Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-6803/21 по делу N А60-7523/2021

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-7523/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-7523/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис ЕКБ" (ОГРН 1169658059218, ИНН 6679093366) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис ЕКБ" (далее - общество "Лифтсервис ЕКБ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - общество "Лига ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 549 464,64 руб., неустойки в размере 461 044,64 руб.

В дальнейшем тот истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021. принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки судом отказано, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 461 044,64 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 23 105 руб.

Ответчик обжаловал решение суда от 24.03.2021 в апелляционном порядке, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, отказав в удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что истцом не были представлены доказательства соразмерности неустойки нарушенному обязательству. Вместе с тем ответчиком было заявлено о ее чрезмерности, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует превышение предусмотренного договором размера неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам. Апеллянт полагает, что размер неустойки 0,5% в день носит явно карательный характер. При этом убытки истцом понесены не были. Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не учел действующие на территории Свердловской области ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекцией, которые ограничили доходы населения, что не позволило собственникам помещений многоквартирных домов своевременно вносить плату за содержание жилья, включающую плату за содержание лифтов, которую ответчик должен был перечислять в адрес истца; а также объявление моратория на взыскание с собственников помещений пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья. При этом заявитель жалобы полагает, что соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по внесению платы является неустойка в размере 46 104,46 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.04.2020 N ЛС 04/20 на техническое обслуживание оборудования (далее - договор), согласно разделу 3 которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с техническим регламентом, ГОСТ, правилами.

Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполненные работы и услуги (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора если до 02 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

В период с 06.04.2020 года по 30.09.2020 года со стороны общества "Лига ЖКХ" подписаны акты выполненных работ. Претензии заказчика отсутствовали.

Согласно акту сверки, подготовленному истцом, задолженность общества "Лига ЖКХ" перед обществом "Лифтсервис ЕКБ" по состоянию на 14.01.2021 составляла 549 464 руб.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по настоящему договору в случае нарушения сроков оплаты, определенных в пункте 6.3 настоящего договора. Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку указанная задолженность в предусмотренный договором срок не была погашена, истец 15.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 20.01.2021 оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке оплаты образовавшейся задолженности истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Основной долг был погашен ответчиком после подачи искового заявления, в связи с чем истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2020 по 15.01.2021 года в размере 461 044,64 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв отказ от исковых требований в части основного долга, признал обоснованным требование истца о начислении неустойки ввиду установления факта нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате задолженности. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 23.04.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период 11.05.2020 по 15.01.2021 года неустойка составила 461 044,64 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, предусматривающих большой размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено.

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку признал, что заявленный истцом размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств на протяжении длительного периода времени, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционной инстанцией верными.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, аргументированные тем, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования и ставку по кредитам, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Возражая на доводы жалобы, истец указал, что проект договора был подготовлен самим ответчиком, при этом пунктом 7.5 договора предусмотрено, что ответственность сторон договора ограничивается уплатой неустойки.

Таким образом, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности не представил, заявляя о снижении платежеспособности населения, вносящего плату за содержание жилья, ответчик доказательств снижения поступления ему денежных средств не представил. При этом объявление моратория на взыскание с собственников помещений пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья само по себе также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-7523/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева