Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-4046/21 по делу N А35-595/2021

г. Воронеж

20 августа 2021 г.

А35-595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области, акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2021 по делу N А35-595/2021 (в части)

по исковому заявлению акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" (г. Курск, ОГРН 1164632060361, ИНН 4632219475)

к бюджетному медицинскому учреждению "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области (г. Курск, ОГРН 1034637001728, ИНН 4630005510)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - АО "САБ по уборке г. Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к бюджетному медицинскому учреждению "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области (далее - БМУ "КОКБ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 11 от 08.05.2020 за период с января по декабрь 2020 года в размере 684 521 руб. 40 коп. и неустойки за период с 11.08.2020 с 05.04.2021 в размере 62 452 руб. 72 коп; задолженности по договору N 794-3 от 22.07.2020 за август 2020 года в размере 4 796 руб. и неустойки за период с 11.09.2020 по 05.04.2021 в размере 992 руб. 85 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, БМУ "КОКБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что вследствие ограничений, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дополнительные источники поступления денежных средств от оказания платных медицинских услуг существенно снизились. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

17.08.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "САБ по уборке г. Курска" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложениями, в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях истец ссылался на то, что ответчиком в обоснование довода об освобождении от ответственности не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, которая привела к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части взыскания неустойки.

В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между БМУ "КОКБ" (потребитель) и АО "САБ по уборке г. Курска" (региональный оператор) был заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами, от 08.05.2020 N 11 (л.д. 11 - 20), согласно п. 1 которого по контракту на оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 6 контракта от 08.05.2020 N 11 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующим за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 18.1 контракта от 08.05.2020 N 11 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение контракта от 08.05.2020 N 11 АО "САБ по уборке г. Курска" за период с января по декабрь 2020 года оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается актами об оказании услуг: N 33894 от 22.07.2020, N 33895 от 23.07.2020, N 33896 от 24.07.2020, N 33897 от 27.07.2020, N 33898 от 28.07.2020, N 33899 от 29.07.2020, N 35272 от 31.07.2020, N 39330 от 31.08.2020, N 43097 от 30.09.2020, N 52430 от 31.10.2020, N 55822 от 30.11.2020, N 59572 от 31.12.2020, подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д. 28 - 39).

Также, между БМУ "КОКБ" (потребитель) и АО "САБ по уборке г. Курска" (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами 4 - 5 классов опасности, не относящимися к твердым коммунальным отходам (бункер), от 22.07.2020 N 794-3 (л.д. 21 - 27), в силу п. 2.1 которого региональный оператор обязуется по наряду-заданию принимать ТКО, КГО и иные отходы 4 - 5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме и месте первичного сбора отходов, определенные в настоящем договоре, и обеспечивать их обращение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене за услугу по обращению с отходами 4 - 5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.3 договора от 22.07.2020 N 794-3 потребитель оплачивает услуги по обращению с отходами 4 - 5 класса опасности, не относящимися к ТКО, в порядке 100 % предоплаты.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2 договора от 22.07.2020 N 794-3).

Во исполнение договора от 22.07.2020 N 794-3 АО "САБ по уборке г. Курска" в августе 2020 года оказывало услуги по обращению с отходами 4 - 5 класса опасности, не относящимися к твердым коммунальным отходам, что подтверждается счетом-фактурой N 38374 от 31.08.2020 и актом об оказании услуг N 41162 от 31.08.2020 (л.д. 40 - 41).

Поскольку БМУ "КОКБ" допустило просрочку оплаты за оказанные услуги по контракту от 08.05.2020 N 11 и договору от 22.07.2020 N 794-3, АО "САБ по уборке г. Курска" направило в адрес ответчика требования (претензии) об оплате суммы долга и пеней от 24.12.2020 N 04-08/20-773, от 24.12.2020 N 04-08/20-774 (л.д. 44 - 47).

Ввиду того, что претензии истца оставлены БМУ "КОКБ" без удовлетворения, АО "САБ по уборке г. Курска" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд удовлетворил иск и взыскал с БМУ "КОКБ" в пользу АО "САБ по уборке г. Курска" задолженность по контракту от 08.05.2020 N 11 в размере 684 521 руб. 40 коп. и неустойку в размере 62 452 руб. 72 коп; задолженность по договору от 22.07.2020 N 794-3 в размере 4 796 руб. и неустойку в размере 992 руб. 85 коп.

Судебный акт не обжалуется заявителем в части взыскания основного долга, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Истцом была начислена неустойка за нарушение потребителем сроков оплаты по контракту N 11 от 08.05.2020 за период с 11.08.2020 с 05.04.2021 в размере 62 452 руб. 72 коп; по договору N 794-3 от 22.07.2020 за период с 11.09.2020 по 05.04.2021 в размере 992 руб. 85 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается БМУ "КОКБ", что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги по контракту от 08.05.2020 N 11 и договору от 22.07.2020 N 794-3, требования АО "САБ по уборке г. Курска" о взыскании с БМУ "КОКБ" неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям контракта от 08.05.2020 N 11 и договора от 22.07.2020 N 794-3 и не нарушающим права и законные интересы ответчика (л.д. 110).

При этом, не оспорив расчет неустойки, БМУ "КОКБ" заявляло ходатайство об освобождении от оплаты неустойки либо снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий контракта/договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении контракта/договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 18.1, 18.3 контракта от 08.05.2020 N 11 стороны установили равную ответственность за нарушение обязательств по контракту, как потребителя, так и регионального оператора в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа, установленный п. 8.2 договора от 22.07.2020 N 794-3, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Как уже указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий контракта/договора, препятствующих своевременной оплате ответчиком оказанных услуг.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты оказанных услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что задержка в оплате произошла ввиду сложившейся эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), введением ограничительных мероприятий на территории Курской области.

Согласно п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор), критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 7 Обзора указано, что из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг было обусловлено исключительно введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не было обусловлено действиями самого ответчика, БМУ "КОКБ" представлено не было.

Контракт от 08.05.2020 N 11 и договор от 22.07.2020 N 794-3 были заключены уже в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), БМУ "КОКБ" очевидно было известно о данном обстоятельстве, при этом при подписании контракта/договора и принятии на себя обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Доказательств полного запрещения деятельности БМУ "КОКБ" в материалы дела не представлено. Более того, само по себе полное запрещение деятельности влекло бы отсутствие/значительное уменьшение объема оказанных истцом услуг (вывоз ТКО), однако таких сведений материалы дела не содержат.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2021 по делу N А35-595/2021 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2021 по делу N А35-595/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина