Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-8821/21 по делу N А65-24227/2020

20 августа 2021 г.

Дело N А65-24227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафурова Айдара Руханиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-24227/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гафурова Айдара Руханиловича, г. Казань (ОГРН 313169031500163, ИНН 165701024747)

к Обществу с ограниченной ответственность "БелКамСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 1171690029697, ИНН 1650346216)

о взыскании суммы неосновательного обогащения (арендной платы) за период с 01.07.2019 года по 15 июня 2020 года в сумме 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2019 года по 27.12.2019 года в сумме 5 584 р. 94 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2019 года по 15.07.2020 года в сумме 9 588 р. 91 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гафуров Айдар Руханилович, г. Казань (далее - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственность "БелКамСтрой", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (арендной платы) за период с 01.07.2019 года по 15 июня 2020 года в сумме 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2019 года по 27.12.2019 года в сумме 5 584 руб. 94 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2019 года по 15.07.2020 года в сумме 9 588 р. 91 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения судебного решения.

Истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении и уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму арендной платы за период с 01.07.2019 года по 15 июня 2020 года в сумме 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2019 года по 27.12.2019 года в сумме 5 584 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2019 года по 01.03.2020 года в сумме 5 890 руб. 55 коп.. Уменьшение и уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственность "БелКамСтрой", г. Набережные Челны (ОГРН 1171690029697, ИНН 1650346216) в пользу Индивидуального предпринимателя Гафурова Айдара Руханиловича, г. Казань (ОГРН 313169031500163, ИНН 165701024747) 11 475 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 266 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гафурову Айдару Руханиловичу, г. Казань (ОГРН 313169031500163, ИНН 165701024747) из бюджета 6 770 руб. госпошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании арендной платы, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. По условиям мирового соглашения ответчик должен был оплатить 200 000 руб. до 30.07.2019. В связи с тем, что сумма порядка 180 000 руб. поступила только 27.12.2019 через службу судебных приставов, то за данный период подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 27.12.2019. До 30.08.2019 ответчик должен был оплатить 170 000рб. +10 000 руб. Так как задолженность до сегодняшнего дня оплачена не была, то на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.09.2019 по 15.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения судебного решения. Согласно условиям мирового соглашения ответчик должен был вернуть предмет аренды до 07.07.2019, и не вернул, то подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 15.06.2020 в сумме 920 000 и проценты в сумме 15 173,85 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда РТ от 25.06.2019 года по делу N А65-9680/2019 было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым стороны пришли к соглашению урегулировать спор, возникший в связи с исполнением условий договора аренды экскаватора без экипажа за N1 от 23.07.2018 г. на следующих условиях:

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик признает задолженность в сумме 370 000 руб. по состоянию на дату подписания мирового соглашения.

3. Ответчик уплачивает истцу сумму долга в размере 370 000 руб. в соответствии со следующим графиком платежей, после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-9680/2019:

- до 30.07.2019 г. ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в договоре, денежные средства в размере 200 000 руб.;

- до 30.08.2019 г. ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в договоре, денежные средства в размере 170 000 руб.;

- истец наделяет полномочиями ответчика доставить экскаватор с местонахождения "Камские Поляны" до г.Казани по адресу: ул.Беломорская, д.69а, корпус 1 до 07.07.2019 г.

4. Истец отказывает в части взыскания неустойки, штрафов, возврата предмета договора (экскаватор) связанной с настоящим спором при соблюдении ответчика графика платежей, указанного в п.3 настоящего мирового соглашения. После утверждения мирового соглашения истец не предъявляет ответчику арендных платежей (с момента подписания договора по настоящий день).

5. Ответчик оплачивает 50% госпошлины.

6. В случае нарушения ответчиком графика платежей, указанного в п.3 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании п.2 ст.142 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму неоплаченного долга.

7. В случае погашения ответчиком задолженности согласно графика, указанного в п.3 настоящего мирового соглашения, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста составляют 10 000 руб. Оплачиваются вторым траншем не позднее 30.08.2019 г. (170 000 руб. + 10 000 руб.).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиком не были исполнены условия мирового соглашения, а предмет аренды не возвращен. При этом истец указывает, что подлежащая уплате сумма в размере 200 000 руб. сроком оплаты до 30.07.2019 года была оплачена через службу судебных приставов порядка 180 000 руб. только 27.12.2019 года, что повлекло начисление истцом процентов за период 01.08.2019 года по 27.12.2019 года в сумме 5 584 руб. 94 коп..

Сумма в размере 180 000 руб. сроком оплаты до 30.08.2019 года ответчиком не оплачена, что повлекло начисление истцом процентов за период 01.09.2019 года по 01.03.2020 года в сумме 5 890 руб. 55 коп..

Ввиду отсутствия возврата объекта аренды истцом продолжено начисление ответчику арендной платы по договору за период с 01.07.2019 года по 15.06.2020 года, начислено 920 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются за нарушение условий мирового соглашения. При этом начисление таких процентов не ставится в зависимость от того, предусмотрели ли стороны их начисление в мировом соглашении.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 5 584 руб.94 коп. за период 01.08.2019 года по 27.12.2019 года и в сумме 5 890 руб. 55 коп. за период с 01.09.2019 года по 01.03.2020 года, а всего в общей в сумме 11 475 руб. 49 коп., представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем в этой части иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции учел, что предъявление к исполнению исполнительного листа в рамках утвержденного судом мирового соглашения является правом истца и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 920 000 руб. арендной платы по договору за период с 01.07.2019 года по 15.06.2020 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которым по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда РТ от 25.06.2019 года по делу N А65-9680/2019 стороны добровольно урегулировали все свои разногласия в рамках договора аренды экскаватора без экипажа за N1 от 23.07.2018 г. и взыскание дальнейшей арендной платы по указанному договору является правомерным, соответствует изложенной правовой позиции.

Пунктом 4 утвержденного определением Арбитражного суда РТ от 25.06.2019 года по делу N А65-9680/2019 мирового соглашения предусмотрено, что после утверждения мирового соглашения истец не предъявляет ответчику арендных платежей (с момента подписания договора по настоящий день).

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что словосочетание "по настоящий день" подразумевало - по день заключения мирового соглашения.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав содержание определения от 10.07.2020 по делу N А65-1533/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелкамСтрой", суд первой инстанции исходил из преюдиционного значения установленных данным судебным актом и имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора следующих обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Гафуров Айдар Руханилович (ИНН 165701024747) обратился в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "БелКамСтрой" (ИНН 1650346215, ОГРН 1171690029697) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности с учетом заявленного уточнения в размере 805 224,62 руб., из них 380000 руб. - сумма долга по мировому соглашению, 5 500 руб. - сумма государственной пошлины, 589 333 руб. - сумма арендной платы за спорный период, т.е. за период после 01.07.2019 года (как и в рассматриваемом деле).

Суд при рассмотрении данного требования пришел к выводу, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с должника в пользу заявителя в рамках утвержденного мирового соглашения с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, составила 215 891,36 руб.

При этом заявителем необоснованно предъявлено в качестве основания для признания должника банкротом сумма арендной платы в размере 589 333,26 руб. за период с 01.07.2019 года по 11.02.2020 года в связи с не передачей арендованного имущества.

Условиями мирового соглашения установлено, что после утверждения мирового соглашения истец не предъявляет ответчику арендных платежей. Рассчитанная заявителем сумма арендной платы в размере 589 333,26 руб. не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-24227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафурова Айдара Руханиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина