Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-11049/21 по делу N А55-3372/2021

город Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А55-3372/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 (судья Плотникова Н.Ю.) по делу N А55-3372/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Инжиниринг" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ" (далее - ООО "БТС-СНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Инжиниринг" (далее - ООО "РБ Инжиниринг", ответчик) о взыскании 186 500 руб. долга, 74 415 руб. пени, неустойки из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 950 руб. пени за период с 11.06.2020 по 06.04.2021, 8 218 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 в части взыскания 55 950 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 6 637 руб. 71 коп. пени, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ" и обществом с ограниченной ответственностью "РБ Инжиниринг" 27.05.2020 заключен договор N ТУ-56/20, согласно п. 1.1 которому исполнитель в соответствии с законодательством Российской Федерации, стран СНГ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, иными действующими нормативными документами, обязуется принимать в указанных заказчиком пунктах грузы/товары к перевозке, именуемые в дальнейшем груз, доставлять и выдавать грузы уполномоченному лицу заказчика, а заказчик обязуется принимать грузы от исполнителя и уплачивать за перевозку установленную договором плату.

Стоимость доставки груза указывается в приложениях/спецификациях/протоколах согласования цен к настоящему договору и/или выставленных счетах. Основанием для выписки счета являются поданные заявки. (п. 7.1 договора)

Оплата за выполненные услуги по перевозке грузов осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком в 100 % размере по предоплате на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с момента выставления счета, если иное не прописано в приложении к договору. Окончательный расчет/доплата за выполненные услуги производится в течение 5 календарных дней с момента предоставления счета на доплату-/бухгалтерских документов (УПД / акта выполненных работ/счета-фактуры).

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанному договору в размере 186 500 руб. по универсальным передаточным документам N 378 от 05.06.2020, N 397 от 11.06.2020, N 459 от 26.06.2020, N 471 от 27.06.2020, N 502 от 02.07.2020, N 523 от 09.07.2020, N 531 от 13.07.2020.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность. (л.д. 38-41)

Наличие указанной задолженности ответчик не отрицал, на что указал в отзыве на иск. Однако представил платежное поручение N 67 от 06.04.2021 на сумму 186 500 руб., подтверждающее оплату основного долга.

Представленным платежным поручением подтверждается отсутствие задолженности у ответчика перед истцом. Истец об отказе от исковых требований в указанной части не заявил.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции отказал.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, общество с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ" начислило обществу с ограниченной ответственностью "РБ Инжиниринг" неустойку, период начисления которой правомерно исчислять с 11.06.2020 по 06.04.2021, то есть, по день фактической оплаты долга. Размер неустойки за указанный период составляет 111 900 руб. из следующего расчета: 186 500 х 0,2%= 111 900 руб.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Начисление истцом пени суд первой инстанции признал правомерным, поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции полагал, что в данном случае имеет место несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, наличие каких-либо негативных последствий у истца не усматривается, на наличие таких последствий истец не ссылается.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер правомерно заявленных истцом пени подлежит снижению до 55 950 руб. 00 коп., то есть до 0,1 %.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины, несмотря на отказ в иске в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга относятся на ответчика, исходя из того, что фактически требования истца были удовлетворены обществом после обращения истцом с исковым заявлением в суд и возбуждения производства по делу.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально, представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде N 18 от 23.09.2020, приказ от 23.09.2020 N 18, платежное поручение N 1619 от 14.10.2020.

Учитывая сложность дела, сложившуюся в регионе судебную практику по данной категории дел, а также тот факт, что ответчик до окончания рассмотрения спора по существу оплатил основной долг; что рассмотрение дела производилось в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 408, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 41, 65, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 10, 13, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 55 950 руб. пени за период с 11.06.2020 по 06.04.2021, 8 218 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу N А55-3372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов