Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 10АП-13997/21 по делу N А41-22167/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-22167/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЗАО "АИС "ФермаРоста" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 г. по делу N А41-22167/21, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Молочный Потенциал" (ИНН 5045061771, ОГРН 1175022005707) к ЗАО "АИС "ФермаРоста" (ИНН 5076008986, ОГРН 1115019003296) о взыскании неустойки по договору поставки сырого молока N 09МОЛ/2020/05 от 20.05.2020 в сумме 253.281 руб. 25 коп. согласно п.5.3 договора.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молочный Потенциал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АИС "ФермаРоста" о взыскании неустойки по договору поставки сырого молока N 09МОЛ/2020/05 от 20.05.2020 в сумме 253.281 руб. 25 коп. согласно п. 5.3 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-22167/21 исковые требования ООО "Молочный Потенциал" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АИС "ФермаРоста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста", далее "Покупатель", с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Молочный Потенциал", далее "Поставщик", с другой стороны, заключен Договор поставки сырого молока N 09МОЛ/2020/05, далее "Договор".

Согласно п. п. 1 Договора Поставщик (истец) обязуется поставлять, а Покупатель (ответчик) обязуется принимать в собственность и оплачивать молоко сырое коровье (далее "молоко").

Согласно п. п. 1.2. Договора периодичность поставок и количество поставляемого молока согласовывается Сторонами в Графиках поставок, которые с момента их подписания Сторонами являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно товарным накладным: N 164 от 16.06.2020 года, 165 от 18.06.2020 года, 166 от 20.06.2020 года, 167 от 22.06.2020 года, 182 от 24.06.2020 года, N 183 от 26.06.2020 года, 188 от 30.06.2020 года, 206 от 10.07.2020 года, Поставщик осуществил поставку молока, а Покупатель принял молоко на сумму 6 442 932 (шесть миллионов четыреста сорок две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 81 коп.

Согласно п. п. 4.2. Договора за постановленное молоко оплата производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с окончательной приемки молока Покупателем в пункте приемке.

Согласно п. п. 4.3. Договора расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате Товара с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Согласно п. п. 3.11 Договора Поставщик считается исполнившим обязательством по поставке молока, а Покупатель считается получившим молоко с момента приемки Покупателем молока по количеству и качеству на складе Покупателя.

Как указал истец, ответчик оплату денежных средств за поставленное молоко осуществлял с просрочкой.

04.08.2020 года исх. N 4/08 в адрес ответчика направлена претензия на уплату неустойки, в связи с несвоевременной оплатой молока по Договору N 09МОЛ/2020/05 от 20.05.2020 года на сумму 89.361 (восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) руб. 20 копеек для рассмотрения и исполнения, в срок до 18.08.2020 года.

Однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

11.11.2020 года исх. N 11/11 в адрес ответчика направлена претензия на уплату неустойки, в связи с несвоевременной оплатой молока по Договору N 09МОЛ/2020/05 от 20.05.2020 года на сумму 253.281 (двести пятьдесят три тысячи двести восемьдесят один) руб. 25 копеек, в срок до 25 ноября 2020 года.

Данное обращение также было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, договор был подписан обеими сторонами.

Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств, Ответчику были известны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств осуществления ответчиком своевременных выплат денежных средств за поставленный истцом товар в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца верным.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Факт оплаты покупателем поставленного Поставщиком товара с нарушением установленного договором сроков судом установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно п.п. 5.3. Договора за просрочку оплаты поставленного молока Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5 от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Материалами дела подтверждается надлежащее осуществление поставщиком покупателю поставки товара по полученным истцом заявкам ответчика (в отсутствие доказательств направления покупателем истцу заявок в иные, относительно которых фактически произведена поставка, даты), ненадлежащее неисполнение покупателем своих договорных обязательств по оплате принятого и частично оплаченного товара на основании подписанных безоговорочно сторонами накладных, факт просрочки им оплаты поставленного товара, правильность расчета неустойки с учетом оплаты третьими лицами.

Стороны воспользовались представленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки, надлежащего осуществления поставщиком своих обязательств по поставке товара по полученным заявкам покупателя при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств обратного.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, условие договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением, принятых по договору обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года, по делу N А41-22167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.