Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-44330/23 по делу N А56-68901/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-68901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Попов А.А. по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика: Герасимов Н.Е. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44330/2023) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-68901/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8"

к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, заказчик) с учетом принятых уточнений от 07.09.2023, о признании отсутствующей на день принятия решения задолженность ООО "СМУ-8" перед НО "ФКР МКД СПБ" в размере 7 404 536,83 рублей в виде начисленной неустойки, а также любых сумм начисленных либо подлежащих начислению договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений, по основаниям, изложенным в письмах от 30.12.2023 N 2-58400/22 и от 14.07.2023 N 2-26739/23 в котором просила перечислить денежные средства в качестве начисленной неустойки в размере 7 404 536,83 рублей по договору от 22.03.2022 N 2-169/А/КР/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что способ защиты нарушенного права избран им верным образом, претензия о взыскании неосновательного обогащения оставлена без рассмотрения. Кроме того, истец оспаривает размер неустойки, начисленной за период с 24.08.2022 по 08.11.2022, действие моратория по постановлению Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 не учтено.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на правомерность выводов суда.

В заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 22.03.2022 N 2-169/А/КР/2022 (далее - Договор) на выполнение работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам:

- 3-я линия В.О., д.16 литера А (Объект 1);

- 9-я линия В.О., д.44 литера А (Объект 2);

- 9-я линия В.О., д.64/25 литера А (Объект 3);

- Большой пр. В.О., д.87 литера А (Объект 4);

- Весельная ул., д.10 литера А (Объект 5);

- Гаванская ул., д.37 литера А (Объект 6);

- Железноводская ул., д.17/5 литера А (Объект 7);

- Малый ВО пр., д.43/75 литера А (Объект 8);

- Средний пр. В.О., д.68 литера Б (Объект 9);

- Средний пр. В.О., д.92 литера А (Объект 10) (далее совместно именуемые - Объекты).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок окончания выполнения работ установлен через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Как указывает истец, объекты были переданы в работу 29.03.2022, срок окончания выполнения работ по Договору приходится на 23.08.2022.

Согласно пункта 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту (далее - "Акт").

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае выявления в ходе выполнения работ на объекте необходимости внесения изменения(-ий) в проектную документацию Подрядчик информирует об этом Заказчика в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения данного обстоятельства путем направления уведомления по адресу электронной почты или иным заранее согласованным способом. Заказчик в течение одного рабочего дня после поступления уведомления от Подрядчика организует на объекте соответствующую комиссию и, при подтверждении необходимости, в течение 5 рабочих дней после проведения комиссии обеспечивает внесение изменений в проектную документацию и передачу ее подрядчику для производства работ.

Как указывает истец, подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по капитальному ремонту Объектов, далее поадресно (пообъектно):

- 3-я линия В.О., д.16 литера А (Объект 1) - 28.09.2022;

- 9-я линия В.О., д.44 литера А (Объект 2) - 21.10.2022;

- 9-я линия В.О., д.64/25 литера А (Объект 3) - 28.10.2022;

- Большой пр. В.О., д.87 литера А (Объект 4) - 08.11.2022;

- Весельная ул., д.10 литера А (Объект 5) - 21.10.2022;

- Гаванская ул., д.37 литера А (Объект 6) - 26.10.2022;

- Железноводская ул., д.17/5 литера А (Объект 7) - 11.10.2022;

- Малый ВО пр., д.43/75 литера А (Объект 8) - 31.10.2022;

- Средний пр. В.О., д.68 литера Б (Объект 9) - 02.11.2022;

- Средний пр. В.О., д.92 литера А (Объект 10) - 13.10.2022.

Заказчиком, в соответствии с пунктом 14.3 Договора 30.12.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 22.03.2022 N 2-169/А/КР/2022 (исх. N2-58400/22 от 30.12.2022) с требованием оплаты пени в сумме 8 144 990,52 рублей в связи с нарушением сроков окончания работ на 77 календарных дней, при этом указано, что в случае неуплаты пени, Фонд вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Подрядчик, в соответствии с пунктом 14.3 Договора направил Заказчику мотивированные возражения на полученную претензию (вх.N 2218-95-01/23 от 19.01.2023), указав, что в соответствии с пунктом 5.2.11, пунктом. 6.1 Договора, а так же руководствуясь Приказом N 883н от 11.12.2020 Министерства труда и социальной защиты РФ "Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" (пункты 114 и 324), подрядчик не мог выполнять кровельные работы в следующие дни: 08.04.22, 24.04.22, 03.05.22, 12.05.22, 16.05.22, 26.05.22, 03.06.22, 08.06.22, 18.06.22, 11.07.22, 12.07.22, 14.07.22, 16.07.22, 23.07.22, 01.08.22, 6.08.22, 08.08.22, 22.08.22, 31.08.22, 01.09.22, 04.09.22, 06.09.22, 07.09.22, 14.09.22, 19.09.22, 25.09.22, 28.09.22, 03.10.22, что подтверждается сводкой погоды с сайта gismeteo.ru, а так же 2 дня из-за штормовых предупреждений (13.05.22 - штормовой ветер 17 м/с; 07.10.22 - штормовой ветер 17 м/с) подтверждается SMS - рассылкой ФГБУ "СЗ УГМС".

Таким образом, как считает ответчик, задержка сроков окончания выполнения работ не по вине Подрядчика составляет - 30 календарных дней по всем объектам.

14.07.2023 Заказчиком (исх.N 2-26739/23 от 14.07.2023) направлены уточненные требования к претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 22.03.2022 N 2-169/А/КР/2022 (исх.N2-58400/22 от 30.12.2022), с уменьшенной суммой требований, а именно: 7 404 536,83 рублей В случае неуплаты пени, Фонд вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указал истец, из уточненных требований не ясно (не очевидно) по какой причине, при наличии избыточных доказательств отсутствия вины Подрядчика и наличия просрочек со стороны Заказчика в исполнении встречных обязательств, Заказчиком принято решение о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.5 Договора, как и не очевидно то, по какой причине сумма требований была уменьшена.

Из искового заявления также следует, что 31.07.2023 ответчик направил в АО "КИВИ БАНК" требование по оплате по банковской гарантии.

Уведомлением от 31.07.2023 N 1-29502/2 Банк сообщил истцу о выплате ответчику по банковской гарантии 7 404 536,83 рублей в счет неустойки по Договору.

Истец считает, что действия Ответчика создают опасность возникновения убытков, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок окончания выполнения работ установлен через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

С учетом того, что все вышеперечисленные объекты были переданы Подрядчику для выполнения работ 29.03.2022, срок окончания выполнения работ по Договору приходится на 23.08.2022.

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг)) по форме Приложения N 4 к Договору.

13.07.2022 Подрядчику была направлена претензия N 2-31149/22 в связи с выявленной просрочкой выполнения работ по пункту 11.1.1 Договора.

25.07.2022 Подрядчик направил возражения на претензию за N 43636-05-01/22.

В указанных возражениях Подрядчик указал, что в период 01.04.2022 п о 07.04.2022, комиссией в составе представителей Фонда, ГУЖА Василеостровского района, ООО "СМУ-8" были составлены акты о недопуске в части чердачных помещений и наличия большого количества сетевого оборудования. Самостоятельный демонтаж оборудования повлечет порчу и отключение от теле-, радио- и интернет услуг.

Фонд признал возражения Подрядчика N 43636-05-01/22 обоснованными и отозвал претензию N 2-31149/22 от 13.07.2022.

В дальнейшем в ходе выполнения работ по Договору у Подрядчика образовалась просрочка окончания выполнения работ. Так, акт приемки выполненных работ по ремонту крыши на Объекте N 4 подписан 08.11.2022, таким образом, наибольшая просрочка окончания выполнения работ по Договору за период с 24.08.2022 по 08.11.2022 включительно составила 77 (семьдесят семь) календарных дней, в связи с чем Фондом была начислена неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 11.5. Договора.

30.12.2022 Фонд в связи с установлением факта нарушения срока окончания выполнения работ по договору продолжительностью 77 календарных дней, направил в адрес Подрядчика претензию N 2-58400/22 с требованием оплатить пени в размере 8 144 990,52 рублей в соответствии с пунктом 11.5. Договора.

19.01.2023 Подрядчик направил возражения на претензию заN 2218-05-01/23 на 185 листах (письма, акты, справки). К возражениям приложены те же акты, что и к первой претензии, а также новые документы, подтверждающие просрочку. Согласно доводам Подрядчика, просрочка произошла связи с приостановлением работ, демонтажем оборудования, отсутствием доступа, заменой материалов, воспрепятствованием проведения работ, ухудшением погодных условий и в связи со складированием частного имущества.

В связи с направлением Подрядчиком возражений на претензию за N 2218-05-01/23 от 19.01.2023, Фонд в комиссионном порядке рассмотрел доводы Подрядчика, принял во внимание отсутствие допуска к проведению работ в период с 01.04.2022 по 07.04.2022 и уменьшил период просрочки на 7 (семь) календарных дней, что подтверждается протоколом N 409 от 04.07.2023 заседания комиссии по вопросам исполнения обязательств по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества.

14.07.2023 Фонд по результатам комиссионного рассмотрения возражений Подрядчика направил в его адрес уточенную претензию N 2-26739/23 с требованием оплатить пени в размере 7 404 536,83 рублей в связи с виновным нарушением срока окончания выполнения работ по Договору сроком на 70 (семьдесят) календарных дней.

31.07.2023 в связи с отказом Подрядчика от добровольного удовлетворения требований, содержащихся в претензии N 2-26739/23, Фонд направил в адрес КИВИ Банк (акционерное общество) требование N 1-29502/23 об оплате по банковской гарантии N 11378-19КЭБГ/0020 от 18.03.2022 об оплате задолженности в размере 7 404 536,83 рублей

21.08.2023 КИВИ Банк (акционерное общество) удовлетворил требования Фонда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 940515.

Фондом были учтены представленные Подрядчиком доводы в части нарушения срока исполнения Договора и рассмотрены в комиссионном порядке. Действия Фонда по направлению требования в банк-гарант в лице КИВИ Банк (акционерное общество) и начислению неустойки являются правомерными.

В части доводов Истца о неверном выводе суда об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае, Истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены выставлением в его адрес претензии об уплате неустойки, что в том числе явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Направление Фондом претензии в адрес Истца, а в дальнейшем требования N 1-29502/23 об оплате по банковской гарантии в адрес банка-гаранта не свидетельствует о нарушении прав Истца.

Права и законные интересы Истца могут быть нарушены в случае взыскания Гарантом с Подрядчика понесенных убытков в порядке регресса. В данном случае Истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), а не путем признания отсутствующей задолженности и (или) недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. Аналогичная позиция содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-20005/2022, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-15883/2022.

Таким образом, требования ООО "СМУ-8" о признании отсутствующей задолженности по оплате неустойки на основании претензий от 30.12.2023 N 2-58400/22 и от 14.07.2023 N 2-26739/23 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, в данном случае закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, защита прав ООО "СМУ-8" в данных обстоятельствах осуществляется посредством заявления требования к Фонду в будущем о взыскании убытков, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром обстоятельства и основания для получения Истцом спорных денежных средств в порядке статьи 375.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-68901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Бугорская