Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-8480/21 по делу N А76-6868/2021

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А76-6868/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2021 года по делу N А76-6868/2021.

Администрация Калининского района города Челябинска (далее - истец, Администрация) 04.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" (далее - ответчик, ООО ПСК "Интерстрой") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2018 N 0013_315264 в размере 147 958 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ПСК "Интерстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что акты обследования о невыполнении гарантийных обязательств, являющиеся основанием заявленных истцом требований, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-32741/2020. Судом указанные акты признаны ненадлежащими доказательствами, как не подтверждающие неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств. Апеллянт считает, что иски по настоящему делу и делу N А76-32741/2020 являются тождественными.

Кроме того, апеллянт считает, что сам расчет суммы штрафа также является неверным, поскольку итоговая сумма контракта составила 6 111 341 руб. 09 коп., при которой сумма штрафа составила бы 122 руб. 34 коп.

Кроме того, по мнению апеллянта, выявленные недостатки стали возможны по причине воздействия третьих лиц: из-за работ подрядчика, с которым у Администрации был заключен договор уже после приемки работ, тяжелой техникой на площадках благоустройства по установлению электроопор.

Таким образом, податель жалобы обращает внимание на наличие преюдиции, которая запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильно применил нормы права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 28.06.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО ПСК "Интерстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0013_315264 на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка "Никольская роща" (с 08.08.2018 по 22.10.2018) (далее - муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, Техническим заданием на выполнение ремонтных работ по комплексному поэтапному благоустройству парка "Никольская роща" (далее - техническое задание) (приложение N 1 к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Перечень и объемы выполняемых работ, расчетный объем ресурсов, сметная стоимость приведена в локальном сметном расчете (приложение N 2 к муниципальному контракту). Требования к качеству выполняемых работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 муниципального контракта.

Как следует из пункта 1.5 контракта, местом выполнения работ является: г. Челябинск, Калининский район, зеленая зона (парк "Никольская роща") в границах ул. Героев Танкограда, пр. Победы, улиц Гатчинской и 3-ей Арзамасской; земельный участок 74:36:0611009:22, с видом разрешенного использования "Для эксплуатации существующего здания дворца культуры "Победы" и территории парка "Никольская роща".

В соответствии с пунктом 1.8 технического задания подрядчик обеспечивает качество товара и работ в течение гарантийного срока - 5 (пять) года с момента подписания сторонами последнего акта приема-сдачи выполненных работ или последнего акта устранения недостатков.

При обнаружении недостатков в период гарантийного срока, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (пункт 1.9-1.10 технического задания).

В соответствии с пунктом 6.2, 6.3 контракта, подрядчик обеспечивает качество товара и работ в течение гарантийного срока - 5 (пять) года с момента подписания сторонами последнего акта приема-сдачи выполненных работ или последнего акта устранения недостатков. При обнаружении недостатков в период гарантийного срока, подрядчик обязан устранять недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 6.5 договора, и пункту 2.11 технического задания, в период всего срока предоставления гарантии качества работ, подрядчик обязан безвозмездно устранять все недостатки, выявленные в результате эксплуатации объекта по отдельным элементам благоустройства, являющиеся следствием применения некачественных материалов или ненадлежащего выполнения работ.

Указанным муниципальным контрактом также предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей, что составляет 147 958 руб. 78 коп. (пункт 8.8 муниципального контракта).

Пунктом 8.13 муниципального контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного муниципальным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

20.06.2019 состоялось комиссионное обследование объекта благоустройства, предусмотренного контрактом, с приглашением подрядчика, в ходе которого выявлены недостатки, зафиксированные в акте устранения недостатков от 20.06.2019 N 1 (л.д. 24-25).

09.07.2019 в адрес подрядчика Администрацией была направлена претензия (исх. N 01-28/412, л.д. 5) с требованием устранения недостатков в срок до 01.09.2019.

08.05.2020 Администрацией вновь была организованна проверка на предмет устранения подрядчиком выявленных недостатков, в ходе которой установлено, что ранее выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Составлен акт проверки устранения недостатков от 08.05.2020 N 2 (л.д. 33-34), при этом представитель подрядчика отказался от совместного осмотра, акт не подписал.

04.06.2020 в адрес подрядчика Администрацией была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом (исх. N 01-28/246, л.д. 8) с требованием устранения недостатков в срок до 24.06.2020.

Выявленные в ходе комиссионного обследования 20.06.2019 и 08.05.2020 недостатки приведены также в фототаблицах N 1 и N 2 (л.д. 26-32, 36-54).

Направляемые истцом претензии получены ответчиком 18.07.2019 и 16.06.2020, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 7, 9), и оставлены без удовлетворения, выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, претензией от 30.11.2020, истец, обратился к ответчику с требованием в срок до 10.12.2020 выплатить штраф в размере 147 958 руб. 78 коп. (л.д. 10).

Ответом от 16.06.2020 N 56 ответчик сообщил, что разрушение благоустройства произошло по вине третьих лиц. Вместе с тем, в обоснование своих возражений не представил соответствующие доказательства.

Ненадлежащее исполнение ООО ПСК "Интерстрой" гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.08.2018 N 0013_315264, послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период гарантийного срока Администрацией выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по контракту, которые отражены в акте N 1 проверки состояния покрытий пешеходных дорожек в парке "Никольская роща" в период гарантийного срока от 20.06.2019 (далее - акт N 1), в акте N 2 проверки состояния покрытий в парке "Никольская роща" в гарантийный период от 08.05.2020 (далее - акт N 2, л.д. 24, 33).

На составление указанных актов по результатам совместных комиссионных обследований ответчик приглашался истцом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем от 19.06.2019 N 01-28/335, N 01-28/336, от 07.05.2020 N 01-28/200 с доказательствами их направления.

Представитель ООО ПСК "Интерстрой" отказался подписывать акты N 1 и N 2, о чем в указанных актах имеется соответствующая отметка.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также обращает внимание на то, что в соответствии со статьями 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО ПСК "Интерстрой" гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, то требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2018 N 0013_315264 истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, исходя из системного толкования положений Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по г контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2018 N 0013_315264 в размере 147 958 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы штрафа, поскольку итоговая сумма контракта составила 6 111 341 руб. 09 коп., при которой сумма штрафа составила бы 122 руб. 34 коп., судебной коллегией не принимается, поскольку размер заявленной неустойки соответствует пункту 8.8 муниципального контракта.

Так, в соответствии с пунктом 8.8 муниципального контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей, что составляет 147 958 руб. 78 коп.

Указанная сумма была предъявлена к взысканию истцом.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также апеллянтом указывается на то, что акты обследования о невыполнении гарантийных обязательств, являющиеся основанием заявленных истцом требований, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-32741/2020. Судом указанные акты признаны ненадлежащими доказательствами, как не подтверждающие неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что иски по настоящему делу и делу N А76-32741/2020 являются тождественными, отклоняется апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях применения указанной нормы подлежат установлению тождество сторон, а также предмета и оснований судебных споров.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Так, в рамках дела N А76-32741/2020 Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПСК "Интерстрой" о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего дела взыскивается штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, судебной коллегией установлено что, предмет дел N N А76-32741/2020, А76-6868/2021 не совпадает.

Апелляционным судом довод ответчика о том, что выявленные недостатки стали возможны по причине воздействия третьих лиц, признан необоснованным в силу следующего.

В спорных правоотношениях бремя доказывания лежит в полном объеме именно на ответчике, как подрядчике, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно статье 705 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Кроме того, в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оказавшихся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и однозначно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по причине воздействия третьих лиц: из-за работ подрядчика, с которым у Администрации был заключен договор после приемки работ.

Также из материалов дела следует, что правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин выявленных недостатков работ ответчик не воспользовался, как и не заявлял соответствующего ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы подателя жалобы о наличии преюдициального акта и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2021 года по делу N А76-6868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина