Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 08АП-8312/21 по делу N А70-4228/2021

город Омск

20 августа 2021 г.

Дело N А70-4228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8312/2021) общества с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу N А70-4228/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралспецмаш" (ОГРН 1177456027561, ИНН 7430028057) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080) о взыскании 8 177 069 руб. 80 коп.,

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, сведения об извещении имеются,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралспецмаш" (далее - ООО ТД "Уралспецмаш" ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" (далее - ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания") о взыскании 8 049 089 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2020 N ВГГХ-130667 (далее - договор), 127 980 руб. 52 коп. неустойки за период с 20.01.2021 по 16.03.2021, взысканием неустойки в порядке пункта 9.1 договора с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования были удовлетворены. С ООО "Геотек - Восточная геофизическая компания" в пользу истца взыскано 8 049 089 руб. 28 коп. основного долга, 127 980 руб. 52 коп. договорной неустойки, 63 885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "Геотек - Восточная геофизическая компания" в пользу ООО ТД "Уралспецмаш" взыскана договорная неустойка, рассчитанная по правилам пункта 9.1 договора в размере 0,03 % от суммы основного долга 8 049 089 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга, но размер неустойки за период с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга не может превысить 274 473 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указал, суд не применил к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение суда подлежит изменению, а взыскиваемая неустойка уменьшению до 49 672 руб. 81 коп. Неустойка, взысканная на будущее время должна взыскиваться исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

В материалы апелляционного производства 28.07.2021 поступил отзыв истца, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку не обеспечили.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 16-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора договор вступает в силу с 01.11.2020 и действует до 31.12.2021, а в части платежей и взаиморасчетов - до полного их завершения.

Согласно пункту 7.2 договора оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в Спецификации (Приложении).

Оплата производится в соответствии с правилами расчетов, принятыми на территории Российской Федерации.

По спецификации N 1 от 10.11.2020 оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% оплачиваются в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (л.д. 21).

В период действия договора истец передал товар ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 8 049 089 руб. 28 коп. (л.д. 24-25).

В связи с неоплатой товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности за поставленный товар (л.д. 26-27).

Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, просрочки оплаты, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его неоплата установлены, применив положения статей 506, 516, 309 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга. Проверив доводы ответчика о применении положений к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и не установив для этого правовых оснований, суд удовлетворил заявленные требования полностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

По расчету суда, сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора (0,03 % в день), фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, начисленная по условиям договора составила 127 980 руб. 52 коп. за период с 20.01.2021 по 16.03.2021.

Также судом с ответчика взыскана договорная неустойка, рассчитанная по правилам пункта 9.1 договора в размере 0,03 % от суммы основного долга 8 049 089 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга. При этом суд ограничил размер неустойки суммой 274 473 руб. 94 коп.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции полагает таковой обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные выводы и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков