Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-9493/21 по делу N А76-51626/2020

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А76-51626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-51626/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Жирафф Рент" (далее -общество "Жирафф Рент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнжиниринг" (далее - общество "ГСИ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.05.2020 N 33 на оказание услуг подъемным сооружением за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 688 129 руб. 48 коп., неустойки в размере 109 884 руб. 94 коп. за период с 16.07.2020 по 07.12.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 исковые требования общества "Жирафф Рент" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ГСИ" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что в дополнении к отзыву на исковое заявление указано на неправильность расчета неустойки в связи с искажением периода просрочки, однако суд этот довод не учел. Учитывая изложенное, размер неустойки рассчитан судом неверно.

В судебном заседании 12.08.2021 объявлялся перерыв до 13.08.2021 до 11 час. 00 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между обществом "Жирафф Рент" (исполнитель) и обществом "ГСИ" (заказчик) подписан договор N 33 на оказание услуг подъемным механизмом (далее также - договор, договор N 33, л.д. 14-18).

Предметом обозначенного договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по монтажу, демонтажу, вывозу, управлению и техническому обслуживанию персоналом исполнителя подъемного сооружения, находящегося в собственности у исполнителя - башенный кран для выполнения производственных работ.

Комплектность башенного крана, стоимость работ и услуг, расчет цены предоставления техники за неполный месяц, согласованы сторонами в приложениях N N 1-3 (л.д. 19-20).

Ежемесячная плата за услуги состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть - выплачивается вне зависимости от количества отработанных часов экипажем башенного крана и начисляется на дату окончания монтажа крана.

Переменная часть ежемесячной платы формируется в зависимости от количества отработанных часов экипажем башенного крана.

Дополнительным соглашением от 10.06.2020 стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору (л.д. 24).

К договору от 18.05.2020 N 33 сторонами без претензий и замечаний подписаны универсальные передаточные акты от 30.06.2020 N 603, от 28.07.2020 N 692, от 28.07.2020 N 693, от 31.08.2020 N 839 и N 727, от 31.08.2020 N 840, от 30.09.2020 N 990 и N 991, от 26.10.2020 N 1100, от 29.10.2020 N 1043, от 30.19.2020 N 1045, от 12.11.2020 N 1136 на сумму 13 675 450 руб. (л.д. 16-39).

Из представленного ответчиком акта сверки за последним по состоянию на 31.12.2020 числилась задолженность за оказанные услуги в размере 1 772 237 руб. 38 коп. (л.д. 60).

Платежными поручениями N 3512 от 15.06.2020, N 3513 от 15.06.2020, N 3514 от 15.06.2020, N 3551 от 16.06.2020, N 8969 от 30.12.2020, N 8971 от 30.12.2020 и N 8968 от 30.12.2020 заказчик перечислил исполнителю 1 856 000 руб. (л.д. 74-80).

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 10.07.2020, в котором последний просит считать платеж по поручению N 3514 от 15.06.2020 на сумму 200 000 руб. платежом по договору N 38.

По расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате по договору от 18.05.2020 N 33 за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года составляет 688 129 руб. 48 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 109 884 руб. 94 коп. за период с 16.07.2020 по 07.12.2020.

Так как арендатор не принял мер по погашению долга, 22.10.2020 и 09.11.2020 ему направлены претензии с требованием погасить долг (л.д. 8-13). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору N 33 подтвержден материалами дела, обществом "ГСИ" доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, к договору от 18.05.2020 N 33 сторонами без претензий и замечаний подписаны универсальные передаточные акты от 30.06.2020 N 603, от 28.07.2020 N 692, от 28.07.2020 N 693, от 31.08.2020 N 839 и N 727, от 31.08.2020 N 840, от 30.09.2020 N 990 и N 991, от 26.10.2020 N 1100, от 29.10.2020 N 1043, от 30.19.2020 N 1045, от 12.11.2020 N 1136 на сумму 13 675 450 руб. (л.д. 16-39).

Платежными поручениями N 3512 от 15.06.2020, N 3513 от 15.06.2020, N 3514 от 15.06.2020, N 3551 от 16.06.2020, N 8969 от 30.12.2020, N 8971 от 30.12.2020 и N 8968 от 30.12.2020 заказчик перечислил исполнителю 1 856 000 руб. (л.д. 74-80).

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 10.07.2020, в котором последний просит считать платеж по поручению N 3514 от 15.06.2020 на сумму 200 000 руб. платежом по договору N 38.

Апелляционная жалоба общества "ГСИ" доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности не содержит, контррасчет долга не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 688 129 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору от 18.05.2020 N 33 на оказание услуг подъемным сооружением за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года.

Истцом также заявлялось о взыскании 109 884 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 07.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

За нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательства (п. 4.4 договора).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в дополнении к отзыву на исковое заявление было указано на неправильность расчета неустойки в связи с искажением периода просрочки, однако суд этот довод не учел.

Апелляционным судом установлено, что общество "ГСИ" в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 72) ссылалось на то, что неустойка рассчитана истцом не в соответствии с условиями договора, поскольку договором предусмотрены различные сроки оплаты для постоянной и переменной части ежемесячной платы.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ежемесячная плата уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- постоянная часть уплачивается не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. При работе краном неполный календарный месяц (первый или последний в пределах срока использования), сумма постоянной части ежемесячной платы определяется расчетным путем исходя из количества дней в месяце. Стоимость одного дня в зависимости от количества дней в месяце указана в приложении N 3.

- переменная часть уплачивается за расчетный (истекший) месяц в соответствии с выставленным исполнителем счетом не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Апелляционный суд отмечает, что согласно уточненному расчету (л.д. 87) обществом "Жирафф Рент" учтены различные сроки оплаты для постоянной и переменной части платы по договору (не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, и не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем), поскольку, например, по УПД от 31.08.2020 N 839 истцом неустойка начисляется дифференцированно - с 16.07.2020 и с 16.09.2020 на постоянную и переменную часть оплаты соответственно.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, расчет истца обществом "ГСИ" не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 109 884 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 07.12.2020.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-51626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова