Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-11511/21 по делу N А65-8389/2021

г. Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А65-8389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 о передаче дела по подсудности, по делу N А65-8389/2021 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Август-Муслюм", Муслюмовский район, с. Муслюмово (ОГРН 1021605554190, ИНН 1629002269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп", Тукаевский район, тер.БСИ, (ОГРН 1171690081738, ИНН 1628010725)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Август-Муслюм", Муслюмовский район, с.Муслюмово обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп", Тукаевский район, тер.БСИ, (ОГРН 1171690081738, ИНН 1628010725) о взыскании 1 825 352 руб. 32 коп. долга и 8 651 135 руб. 52 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года дело N А65-8389/2021 передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что судебный акт первой инстанции вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Заявитель просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.21г. отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.21г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.08.21г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

После того как обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем были устранены, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений другой стороны судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв и копии документов, приложенные к отзыву.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В основание заявленного иска общество с ограниченной ответственностью "Август-Муслюм" сослалось на то, что 21.03.18г. между АО фирма "Август" (продавец) и ООО "Органик Груп" (покупатель) подписан договор N 1660/СХ/ПР-2018 поставки химических средств защиты растений.

18 марта 2019 года между АО фирма "Август" (кредитор) и ООО "Август-Муслюм" (новый кредитор) подписан договор N 01590-2019 уступки права требования. Согласно п.п.1,2 Договора кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "ОГГ" (ИНН 1628010725) на общую сумму 18 919 821 руб.30 коп.

Пунктом 6.2 договора N 1660/СХ/ПР-2018 стороны определили, что споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии.

Какого-либо соглашения, содержащего изменение сторонами подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поставки химических средств защиты растений N 1660/СХ/ПР-2018 от 21.03.2018 года, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора данному суду и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель не привел фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Апелляционная жалоба содержит лишь немотивированный довод о несогласии с вынесенным определением, однако несогласие само по себе не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.

В тексте мотивировочной части определения арбитражного суда первой инстанции от 22.06.21г. в последнем абзаце содержится указание на то, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Проанализировав содержание определения суда в полном объеме и договор поставки N 1660/СХ/ПР-2018, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указание на Арбитражный суд Самарской области является явной опечаткой, которая не повлияла на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. На основании вышеизложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.21г. по делу N А65-8389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.А. Дегтярев