Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-18099/21 по делу N А56-118722/2020

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-118722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: Шашин А.И. - приказ от 02.08.2021;

от ответчика: Плесцов В.В. - по доверенности от 16.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18099/2021) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-118722/2020 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, кабинет 133В, ОГРН: 1084703000766);

к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Александре Викторовне (ОГРНИП: 317470400024960, ИНН: 470103471832)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Александре Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании договора субаренды нежилого помещения от 09.01.2018 и договора ответственного хранения от 09.01.2018 N 1/Х-18 недействительными (ничтожными).

Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, поскольку спорные договоры были заключены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при недобросовестном поведении участников торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, они являются ничтожными, а применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Кроме того, истец отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем его применение судом первой инстанции неправомерно.

Определением суда 06.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.08.2021 для целей полного и всестороннего рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы истца, в том числе для представления истцом дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела.

К судебному заседанию во исполнение определения от 06.07.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что, несмотря на наличие и размещение в общем доступе на дату заключения спорных договоров положения Предприятия о закупках, к спорным сделкам подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ ввиду того, что спорные сделки не были внесены в план закупок Предприятия, что занесено в протокол судебного заседания под роспись представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 09.01.2018 N б/н (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, общей площадью 72 кв.м. по адресу: Ленинградская область Бокситогорский район, пос. Сельхозтехника для ведения хозяйственной деятельности.

Стоимость субаренды помещений составляет 57 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1 договора субаренды).

Кроме того, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 09.07.2018 N 1/Х-18 (далее - договор хранения), согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товарно-материальные ценности, а также возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения под хранение товарно-материальных ценностей хранитель выделяет складскую открытую площадку необходимой площади, по адресу: Ленинградская область Бокситогорский район, пос. Сельхозтехника.

Поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 39 000 руб. 00 коп. за каждый календарный месяц хранения (пункт 3.1 договора хранения).

Истец, ссылаясь на то, что спорные договоры были безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением требований Законов N 223-ФЗ и N 44-ФЗ по формированию стоимости контрактов и соответственно на их недействительность (ничтожность), обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о том, что спорные договоры являются оспоримыми, а не ничтожными, сославшись на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а также на пропуск Предприятием срока исковой давности по заявленным требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов N N 44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по Закону N 44-ФЗ, а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Обзор по Закону N 223-ФЗ).

Таким образом, разрешая спор по настоящему делу и исходя из вышеназванных положений законодательства, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения подлежали регулированию по правилам Закона N 223-ФЗ, так как не относятся к сфере, регулируемой Законом N44-ФЗ, тем более, что, как пояснено представителем Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 и занесено в протокол судебного заседания под роспись последнего, на дату заключения спорных договоров положение Предприятия о закупках в соответствии с Законом N223-ФЗ было разработано и размещено в общем доступе.

Вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что спорные сделки не были внесены в план закупок Предприятия, не свидетельствует о необходимости применения к ним положений Закона N 44-ФЗ.

В свою очередь нормы Закона N 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, следовательно, вопреки позиции подателя жалобы оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенными договорами и соответственно об их ничтожности применительно к статье 168 Гражданского кодекса у суда первой инстанции не имелось, соответственно вышеназванные сделки являются оспоримыми.

При этом, действительно, при осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заключения спорных договоров не могут быть возложены на Предпринимателя, а потому, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление Предприятия о недействительности означенных ранее сделок не имеет правового значения, так как поведение Предприятия после их заключения с очевидность давало основания полагать другим лицам на действительность соответствующих сделок, что, как верно указал представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам между Предприятием и Предпринимателем по арбитражным делам NА56-126540/2019 и NА56-126542/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора по Закону N 223-ФЗ также разъяснено, что заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

С учетом приведенного оспаривание Предприятием, допустившим собственные неправомерные действия при заключении вышеназванных договоров в нарушение правил Закона N 223-ФЗ, не является основанием для признания договоров недействительными, а потому суд первой инстанции правомерно и обосновано отказа Предприятию в удовлетворении иска.

В то же время апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Предприятия об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку ответчиком не было сделано соответствующего заявления, на необходимость которого прямо указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, однако, указанный вывод суда не привел в результате к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права, за исключением положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.04.2021 не нарушены, а вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным Предприятием требования не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-118722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина