Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-10082/21 по делу N А47-10/2021

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А47-10/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония в доме" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-10/2021.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Гармония в доме"- конкурсный управляющий Болотина Татьяна Николаевна (паспорт, определение об утверждении конкурсного управляющего от 21.02.2020 по делу N А47-1506/2018, определение о продлении конкурсного производства от 15.10.2019 по делу N А47-1506/2018);

от индивидуального предпринимателя Гафарова Рустама Маратовича - представитель Баймуканова А.Б. - (доверенность 56АА 2366170 от 03.09.2019, срок действия до 03.09.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония в доме" (далее - ООО "Гармония в доме", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафарову Рустаму Маратовичу (далее - ИП Гафаров Р.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 216 701 руб. 73 коп., составляющих 900 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие удержания выкупной цены по договору аренды земельного участка с последующим выкупом N 6 от 21.09.2015 при его расторжении на основании соглашения от 20.10.2017; 316 701 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 05.01.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 145-155).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Гармония в доме" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значения для дела; не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, считает их необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела со ссылкой формально на общие нормы права без учета специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе в части назначения конкурсного управляющего заявителя, исполняющего функции его единоличного исполнительного, в период конкурсного производства. Указывает, что в период с 30.08.2018 до 21.02.2020, что фактически составляет 18 месяцев срока из 36 предусмотренных месяцев течения общего срока исковой давности, у заявителя отсутствовало уполномоченное лицо, на которое были бы возложены обязанности конкурсного управляющего, который в установленном порядке осуществлял полномочия руководителя заявителя и иных органов его управления с учетом требований Закона о банкротстве и имел возможность от имени заявителя осуществлять юридически значимые действия, в том числе по обращению в суды с исковыми и иными заявлениями, следовательно, указанный период нельзя засчитывать в общий срок исковой давности в рамках рассмотрения указанного искового заявления. По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются объективными основаниями для приостановления течения срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что первичная бухгалтерская документация общества была представлена не в полном объеме. Кроме того, в расходных кассовых ордерах N46 от 25.03.2016, N 47 от 27.04.2016, N50 от 07.06.2016 в наименованиях платежей указано "выкупной платеж по договору N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015", в связи с чем, необходимо было время для анализа информации, по какому непосредственно договору были уплачены выкупные платежи. Апеллянт указывает на недобросовестность ответчика и о злоупотреблении с его стороны.

Приложенная к апелляционной жалобе копии судебных актов не приобщены к материалам дела, поскольку размещены в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Также судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письменных пояснений Гафарова Р.М. от 03.12.2019 по делу N А47-1506/2018, по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "Гармония в доме" (арендатор) в лице директора Саакян С.С. и ИП Гафаровым Р.М. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом N 6 (далее - договор, т. 1 л.д. 35-36), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 56:21:3004001:16, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажное строительство танхаусов, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 1650 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область. Оренбургский район, с/с Весенний, п. Весенний, ул. Центральная, 1 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок 21.09.2015 до 02.11.2016 и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора общая сумма арендной платы за указанный земельный участок, включая его выкупную стоимость, составляет 2 162 949 руб. 80 коп., из них сумма арендной платы за указанный земельный участок составляет 500 руб. в месяц, выкупная стоимость - 2 162 949 руб. 80 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ООО "Гармония в доме" оплатило ИП Гафарову Р.М. стоимость земельного участка на общую сумму 900 000 руб. (т. 1, л.д. 40-42), в подтверждение чего представило следующие документы:

- расходный кассовый ордер N 46 от 25.03.2016, наименование платежа "выкупной платеж по договору N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015", сумма платежа - 300 000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 47 от 27.04.2016, наименование платежа "выкупной платеж по Договору N6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015", сумма платежа - 300 000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 50 от 07.06.2016, наименование платежа "выкупной платеж по Договору N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015", сумма платежа - 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д. 38), изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

"2.1. Настоящий договор заключен на срок с 22.09.2015 до 02.11.2017 и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области".

Раздел 4 договора изложен в следующей редакции:

"4.1. Сумма арендной платы за указанный земельный участок составляет 500 рублей за весь период действия договора.

4.2. Сумма арендной платы уплачивается в течение 5 дней после регистрации настоящего договора.

4.3. Выкупная стоимость указанного земельного участка составляет 2 168 449,80 (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 80 копеек.

4.4. Сумма в размере не менее 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей уплачивается Арендатором ежемесячно до 22 числа каждого месяца, в срок до 22 октября 2017 года и входит в выкупную стоимость указанного участка.

4.5. Оставшаяся часть выкупной стоимости выплачивается в день подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 02 ноября 2017 года.

4.6. Исполнением обязательств по внесению арендной платы и выкупной цены является факт зачисления денежных средств на счет Арендодателя, либо получение денежных средств в кассе Арендатора, что подтверждается расходным кассовым ордером".

Дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14.11.2016.

20.10.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 39), согласно которому по взаимному согласию стороны договорились расторгнуть договор N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015 (кадастровый номер участка 56:21:3004001616). Со дня заключения настоящего соглашения обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекращаются. Соглашение является передаточным актом.

Соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 30.10.2017.

Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по делу N А47-1506/2018 от 19.04.2018 о признании ООО "Гармония в доме" (далее должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком до 18.10.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Т.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Арбитражный суд Оренбургской области 30.08.2018 вынес определение по делу N А47-1506/2018 об освобождении Колесник Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-1506/2018 конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Т.Н., член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Арбитражный суд Оренбургской области 15.10.2020 по делу N А47-1506/2018 вынес определение о продлении срока конкурсного производства открытого в отношении должника сроком на шесть месяцев до 18.04.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу N А47-1506/2018 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гармония в доме" продлен на шесть месяцев до 18.10.2021.

Конкурсным управляющим истца Болотиной Т.Н. было выяснено, что платежи, произведенные истцом в счет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:21:3004001:16 в сумме 900 000 руб., не возвращены ответчиком в связи с расторжением договора аренды, в связи с чем 20.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении неосновательно сбереженных денежных средств в размере 900 000 руб. (т. 1, л.д. 43-44, 48-50).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось перечисление истцом денежных средств в адрес ИП Гафарова Р.М. в общей сумме 900 000 руб.

Подтверждая наличие между сторонами спора гражданско-правовых отношений, ответчиком представлены в материалы дела договор аренды земельного участка от 21.09.2015 N 6 с последующим выкупом, из которого возникли арендные правоотношения по аренде с правом последующего выкупа земельного участка с кадастровым номером: 56:21:3004001:16, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное строительство танхаусов, общая площадь 1000 кв. м, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 1650 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область. Оренбургский район, с/с Весенний, п. Весенний, ул. Центральная, 1.

Право собственности Гафарова Р.М (арендодателя) на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АВ 597690 от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с положениями статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выкуп земельного участка стороны согласовали в пункте 1.2 договора, а также в дополнительном соглашении от 02.11.2016 к договору N 6 от 21.09.2015.

Во исполнение условий договора ООО "Гармония в доме" оплатило ИП Гафарову Р.М. стоимость земельного участка на общую сумму 900 000 руб. (т.1 л.д. 40-42), что подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими документами:

- расходный кассовый ордер N 46 от 25.03.2016, наименование платежа "выкупной платеж по Договору N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015", сумма платежа - 300 000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 47 от 27.04.2016, наименование платежа "выкупной платеж по Договору N6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015", сумма платежа - 300 000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 50 от 07.06.2016, наименование платежа "выкупной платеж по Договору N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 18.08.2015", сумма платежа - 300 000 руб.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора аренды N 6 от 21.09.2015, факта перечисления истцом денежных средств по договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заявленной задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 39), согласно которому по взаимному согласию стороны договорились расторгнуть договор N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21 сентября 2015 года (кадастровый номер участка 56:21:3004001616). Со дня заключения настоящего соглашения обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекращаются. Соглашение является передаточным актом.

Соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 30.10.2017.

Учитывая, что основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен; выкупная стоимость земельного участка, о размере которой стороны договорились в пункте 4.3 дополнительного соглашения от 02.11.2016 к договору N 6 от 21.09.2015, ООО "Гармония в доме" не уплачена полностью, следовательно, с момента расторжения договора аренды у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 20.10.2020.

Истец направил рассматриваемое исковое заявление в арбитражный суд 05.01.2021 (согласно штампу почтовой организации, содержащемуся на почтовом конверте, т.1 л.д. 104). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.01.2021 (согласно штампу экспедиции суда, содержащемся на исковом заявлении).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО "Гармония в доме", арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

15.11.2017 единственным участником ООО "Гармония в доме" принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, освобождении от занимаемой должности директора общества Саакяна С.С. и назначении ликвидатора Саакян Н.Н. (копия решения о ликвидации ООО "Гармония в доме" от 15.11.2017 г. представлена в материалы дела).

С момента назначения ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами общества (согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1506/2018 от 18.04.2018 ООО "Гармония в доме" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна (член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 1506/2018 от 27.08.2018 Колесник Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обстоятельства заключения договоров аренды и внесения денежных средств по договорам аренды, заключенным с ООО "Гармония в доме", были выяснены в рамках уголовного дела N 1-37/19, возбужденного в отношении бывшего директора общества Саакян С.С. и единственного участника и финансового директора Саакян Н.Н., приговор по которому был вынесен Ленинским районным судом г. Оренбурга 30.05.2019. Колесник Т.В. в рамках указанного дела была привлечена в качестве свидетеля, в связи с чем давала показания относительно деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 1506/2018 от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна (член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал").

02.12.2019 ООО "Гармония в доме" привлечено в качестве третьего лица в рамках гражданского дела N 2-116/2020 по иску Гафарова Р.М. о признании прекращенным зарегистрированного в пользу Крахтовой Л.А., Которовой Е.Н., Кувшиновой З.А., Радаевой Л.Н., Косолаповой Н.Н., Мамонтова А.Ю., Латыпова И.С. и Бутрова А.С. обременения объекта недвижимости в виде ипотеки (залога) права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:3004001:1503, принадлежащего Гафарову Р.М.

02.04.2020 Болотина Т.Н. как физическое лицо была привлечена в качестве третьего лица в рамках указанного гражданского дела.

В рамках указанного дела Гафаровым Р.М. было указано, что он получил денежные средства, взыскиваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

19.05.2020 конкурсный управляющий ООО "Гармония в доме" Болотина Т.Н. получила из Ленинского районного суда г. Оренбурга, вынесшего обвинительный приговор в отношении бывшего руководства должника, следующие документы:

- документы ООО "Гармония в доме", изъятые 05.12.2017 в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО "Гармония в доме", сформированные в 20 сшивок документов и две папки-регистратора (авансовые отчеты), хранящиеся при материалах уголовного дела;

- документы ООО "Гармония в доме", изъятые 27.06.2018 в ходе обыска, производимом в доме N 16 по ул. А.Р. Коняхина с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2020 (представлен в материалы дела 08.04.2021).

Среди документов, изъятых 05.12.2017 в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО "Гармония в доме", находились расходный кассовый ордер N 46 от 25.03.2016 на сумму 300 000 руб., расходный кассовый ордер N 47 от 27.04.2016на сумму 300 000 руб., расходный кассовый ордер N 50 от 07.06.2016 на сумму 300 000 руб., а именно в сшивке N 14.

Указанное обстоятельство подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 1-37/19 от 30.05.2019.

Кроме того, список документов, изъятых 05.12.2017 в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО "Гармония в доме" приведен в заключении эксперта от 02.08.2018 по судебно-бухгалтерской экспертизе, назначенной по уголовному делу по обвинению Саакян С.С. и Сааакян Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (стр. 19 заключения, приложенного к настоящему возражению).

При этом 13.07.2020 Гафаровым Р.М. указанное заключение и приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 1-37/19 от 30.05.2019 были представлены в материалы обособленного спора о включении требования участников долевого строительства Панина В.С. и Паниной С.С. В указанном судебном заседании присутствовала конкурсный управляющий Болотина Т.Н.

Заключение и приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 1-37/19 от 30.05.2019 указаны в числе приложений к отзыву на кредиторское требование Панина В.С. и Паниной С.С.

Кроме того, указанные документы (заключение эксперта от 02.08.2018 и приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу N 1-37/19 от 30.05.2019) имелись и в материалах гражданского дела N 2-116/2020, рассматриваемого Оренбургским районным судом Оренбургской области.

Таким образом, спорные РКО конкурсный управляющий Болотина Т.Н. получила 19.05.2020.

13.05.2020 Гафаровым Р.М. направлено в адрес конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Гармония в доме" с приложениями (заявление приложено к настоящему возражению).

Указанное обстоятельство подтверждается чеком об отправке почтового отправления и описью вложения от 13.05.2020.

В числе приложений были направлены договор N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015 дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015, соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015.

14.05.2020 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Гармония в доме" с приложениями прибыло в место вручения. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (приложен к настоящему возражению).

10.07.2020 конкурсный управляющий Болотиной Т.Н. опубликовала в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5201694 об ознакомлении с заявлением Гафарова Р.М. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Гармония в доме", в числе приложений к настоящему сообщению прикреплены дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015, соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015.

14.07.2020 г. заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Гармония в доме" с приложениями, отправленное 13.05.2020 г. Гафаровым Р.М. почтовым отправлением, получено конкурсным управляющий Болотиной Т.Н. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, на дату 10.07.2020 конкурсный управляющий Болотиной Т.Н. получила и была ознакомлена со следующими документами:

1. Договор N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015;

2. Дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015;

3. Соглашение от 20.10.2017 о расторжении договора N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015;

4. Расходный кассовый ордер N 46 от 25.03.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

5. Расходный кассовый ордер N 47 от 27.04.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

6. Расходный кассовый ордер N 50 от 07.06.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

23.09.2020 конкурсный управляющий Болотиной Т.Н. представила в материалы обособленного спора о включении требования Гафарова Р.М. в реестр требований кредиторов ООО "Гармония в доме" расходный кассовый ордер N 46 от 25.03.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 47 от 27.04.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 50 от 07.06.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, за несколько месяцев до истечения срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления конкурсный управляющий Болотиной Т.Н. знала о заключении договора N 6 аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015, оплате выкупной стоимости по указанному договору и расторжении данного договора, однако не обратилась соответствующим иском в суд.

Исходя из конституционно-правового смысла вышеуказанных норм (позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. При этом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу N А76-29189/2017, от 24.12.2018 по делу N А76-35143/2017, от 05.02.2016 по делу N А34-7074/2014.

Единственным основанием, которое предусматривает гражданское законодательство для перерыва течения срока исковой давности, является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (согласно статье 203 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В настоящем случае срок исковой давности не прерывался.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально.

Конкурсный управляющий должника при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены, следовательно, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании долга по договору купли-продажи заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также того обстоятельства что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал, что в нарушение изложенных требований материального права судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим от имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего.

Таким образом, в данном случае, конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании долга, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица общества.

Поскольку конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика долга.

В связи с чем, к данном спору не могут быть применены положения статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Следует отметить, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-10/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония в доме" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова