Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-7982/21 по делу N А60-56376/2020

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-56376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-56376/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании задолженности, пени за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

явку в заседание суда в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" обеспечил Клементьев А.В. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 07.06.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество "Тандер") о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 420 550,09 руб. за январь 2019 года и за период с сентября 2019 года по март 2020 года, пени в размере 21 770,52 руб., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 410 231,25 руб. долга, 21 332,24 руб. пени с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 23.06.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 598 руб.

Истец, компания "Рифей", обжаловал решение от 22.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, суд первой инстанции применил тариф в размере 653,23 руб. по постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК СО) от 05.12.2018 N 200-ПК. Тем не менее постановлением РЭК СО от 05.12.2018 N 200-ПК для регионального оператора утвержден тариф в размере 845,87 руб. с 01.01.2019 по 31.03.2019, на период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Постановлением РЭК СО от 14.03.2019 N 21-ПК утвержден тариф в размере 835,97 руб., с 01.06.2019 постановлением РЭК СО от 21.05.2019N 44-ПК утвержден Тариф 695,23 руб. (с НДС). Вопрос о незаконности установленных тарифов может быть решен только в рамках дела о признании нормативно-правовых актов незаконными. Однако постановление РЭК СО от 05.12.2018 N 200-ПК недействительным не признано, решение об этом не принято. Придав постановлению РЭК СО от 21.05.2019 N44-ПК обратную силу, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Суд первой инстанции также не применил нормы материального права, а именно положений пункта 25 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2016 N484. Поскольку Постановление от 21.05.2109 N 44-ПК вступило в силу с 01.06.2019, суд первой инстанции неправомерно распространил его действие на предшествующие отношения, принимая во внимание, что указанное постановление обратной силы не имеет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N РФ03КО0417003507, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - "территориальная схеме") в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее по тексту - "тариф") - пункт 1 договора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора определено способ складирования ТКО - в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, при отсутствии специальных площадок - по заявке.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01. 01.2019 при условии установления тарифа.

При обращении в суд с иском истец указывает, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N РФ03КО0417003507 истец в январе 2019 года и за период с сентября 2019 года по март 2020 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 420 550,09 руб., по факту оказания услуг истцом сформированы универсальные передаточные документы. Кроме того, истец просил начислить пени.

Между тем, ответчик признал наличие неисполненной им за спорный период задолженности, однако указал, что ее размер составляет 371 762,80 руб. В указанном размере задолженность ответчиком признана. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 544, 548, 781 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Поскольку истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении требований в связи с применением судом иного тарифа, апелляционный суд проверяет обоснованность выводов суда только в обжалуемой части. Доводы относительно принятого судом первой инстанции контррасчёта ответчика в части объёмов вывезенных отходов апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из расчета истца следует, что при начислении суммы задолженности он исходил из тарифа по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 845,47 рублей за 1 кубометр, установленного Постановлением РЭК СО от 05.12.2018 N 200-ПК.

Однако Постановлением РЭК СО от 21.05.2019 N 44-ПК в Постановление РЭК СО от 05.12.2018 N200-ПК внесены изменения.

Пунктом 4 названного Постановления в таблицу с долгосрочными тарифами региональных операторов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 - 2021 годы (приложение N 2 к Постановлению РЭК СО от 05.12.2018 N 200-ПК) изменены тарифы с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 845,87 руб., с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 835,97 руб., с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 835,97 руб. на единый тариф в 2019 году в размере 695,23 руб.

Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2019 (пункт 6 Постановления РЭК СО от 21.05.2019 N 44-ПК).

Истец не обжаловал данное постановление в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку из подпункта 1 пункта 4 Постановления РЭК СО от 21.05.2019 N 44-ПК прямо следует, что оно распространяется на отношения за 2019 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019, то есть на более ранний период, чем дата вступления в силу вносимых изменений), то при расчете задолженности по настоящему спору суд первой инстанции правомерно применил измененный тариф за услугу обращения с ТКО в размере 695,23 рублей за 1 куб./метр.

Следовательно, расчеты истца обоснованно не приняты судом во внимание. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при внесении изменений в тариф Постановлением РЭК СО от 21.05.2019 N 44-ПК положение потребителей было улучшено (тариф уменьшен), в связи с чем также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о невозможности распространения действия спорного тарифа на отношения с 01.01.2019.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с указанным апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-56376/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева