Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-22872/21 по делу N А56-84028/2020

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-84028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельникоой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Волкова М.В. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Попова О.Г. по доверенности от 22.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22872/2021) общества с ограниченной ответственностью "БалтФарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-84028/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Советская звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтФарм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Советская звезда" (ОГРН 1137847300524, ИНН 7839482767; Санкт-Петербург, ул.Лифляндская, д.3, лит.А, пом.4-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтФарм" (ОГРН 1117847629580, ИНН 7839455361; Санкт-Петербург, ул.Лифляндская, д.1, лит.А; далее -Компания) 514 576 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 28.02.2020, 37 799 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.03.2021, с 02.03.2021 по дату вынесения решения суда по настоящему делу, 100 000 руб. задолженности по возмещению платы за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах.

Решением суда от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Компания в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела в основное судебное заседание, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не рассмотрел ходатайство о фальсификации акта N 586. Податель жалобы указывает на то, что условия оплаты транспортировки сточных вод определяются договором транспортировки сточных вод на основании тарифов на транспортировку, установленных в порядке, определенном федеральными органами. Компания ссылается на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене пользования сетями, нет расчета такой цены и в документах, представленных истцом. По мнению подателя жалобы, истец произвольно указывает в своем расчете объем водоотведения ответчика, список произведенных расходов. Ответчик также не согласен с методом определения стоимости пользования общесплавной канализацией.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела контррасчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе и отказал в приобщении заключения специалиста N 761-2-1-21 от 25.05.2021 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность представления заключения, подготовленного после вынесения обжалуемого судебного акта, в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление Общества принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, указанное ходатайство удовлетворено, определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01.02.2021 в 15 час. 15 мин. и основанное судебное заседание на 01.02.2021 в 15 час. 20 мин.; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам предложено в срок до 25.01.2021 представить в канцелярию суда и направить лицам, участвующим в деле, доказательства и обоснования своей позиции. До судебного заседания 01.02.2021 дополнительных документов и доказательств ответчик не представил, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки контррасчета исковых требований с привлечением специалиста по оценке. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, заседание по существу спора назначено на 01.03.2021. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в заявлении возражений и представлении доказательств по делу, а рассмотрение дела после отложения судебного заседания в отсутствие доказательств со стороны ответчика является следствием исключительно процессуального поведения ответчика.

Ответчик, заявивший немотивированные возражения против перехода в основное судебное заседание, не был лишен возможности одновременно заявить доводы по существу спора и представить соответствующие доказательства, однако данной возможностью не воспользовался, чем сознательно принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Таким образом, нарушения статьи 137 АПК РФ не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и Общество (абонент) 21.05.2004 заключили договор N 07-47305/46-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор) предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту осуществляющейся из системы водоснабжения Предприятия и прием (сброс) сточных вод от абонента.

Предприятие, Общество (абонент) и Компания (субабонент) 28.12.2004 заключили соглашение N 3 (далее - соглашение) к договору, предметом которого является принятие субабонентом обязанностей абонента по частичной оплате Предприятию в объеме, предусмотренном настоящим соглашением, стоимости принятых Предприятием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов по договору по объектам административные здания, расположенные по адресу: ул.Лифляндская, д.1, через канализационные сети абонента.

Письменный договор о пользовании системой канализации между истцом и ответчиком не заключен. Однако, начиная с 02.07.2004 года (пункт 12 соглашения), Компания производит сбросы сточных вод и загрязняющих веществ через канализационные сети Общества. Факт пользования Компанией имуществом Общества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-41300/2009, N А56-22277/2011 и NА56-24550/2014.

Ответчик, используя канализационные сети истца для транспортировки своих сточных вод в общегородские коммунальные сети в период с 17.06.2011 по 31.03.2019, в добровольном порядке оплачивал фактическое пользование сетями истца на основании выставленных Обществом счетов.

С апреля 2019 года ответчик перестал оплачивать фактическое пользование канализационной сетью, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что транспортировка сточных вод - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в спорный период истец и ответчик совместно используют канализационные сети истца, и у истца, как собственника канализационных сетей, имелась обязанность по их надлежащему содержанию и несению соответствующих расходов, а у ответчика обязанность их по возмещению и оплате услуг.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебными актами по делам N А56-41300/2009, N А56-22277/2011 и NА56-24550/2014 установлен факт транспортировки сточных вод от абонентов Предприятия по канализационным сетям Общества.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверной методике расчета платы за пользование и отсутствии утвержденных тарифов для истца, поскольку в данном случае Общество не оказывает услуги по транспортировке сточных вод, не является гарантирующим поставщиком, участником централизованной системы водоотведения, сетевой организации или транзитной организацией по смыслу Закона N 416-ФЗ. В силу пункта 11 соглашения прием сточных вод Компании осуществляется через канализационную систему Общества и отношения между Обществом и Компанией должны быть урегулированы отдельным договором, заключенным между ними. От заключения данного письменного договора ответчик уклонился, но с 17.06.2014 между сторонами имелись устные договоренности о совместном несении расходов по содержанию канализационной сети и о доли ответчика в общем объеме расходов на содержание.

Таким образом, с даты заключения соглашения (02.07.2004) между сторонами согласно статье 5 ГК РФ сложился определенный обычай делового оборота - Компания, не имеющая своей канализационной системы, совместно с Обществом использует принадлежащую истцу сеть.

С 01.01.2019 стоимость услуг истца по предоставлению в пользование канализационной системы для сброса сточных вод и загрязняющих веществ, составляет 22 372 руб. 90 коп. в месяц, которая согласована сторонами ранее, что подтверждается оплаченными Компанией актами N 136 от 31.01.2019, N 208 от 28.02.2019, N441 от 31.03.2019. На основании произведенного расчета размер неосновательного обогащения вследствие пользования имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, за период с 01.04.2019 по 28.02.2020 составляет 514 576 руб. 70 коп.

Вопреки позиции ответчика истцом представлен расчет неосновательного обогащения, который соответствует статье 5 и пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

В материалы дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, выданные 25.03.2014 и 26.01.2008, содержащую информацию о характеристике общесплавной канализации (коллекторе внешней канализации), необходимые для расчета. В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждением, указанным в части 1 статьи 3.1 указанного закона по запросам любых лиц. Ответчиком представлен ненадлежащий контррасчет, не основанный на документах, содержащих достоверные сведения о протяженности канализации истца.

Ответчику 16.04.2019 выставлен счет на сумму 100 000 руб. за частичное возмещение платы за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах, обнаруженное Предприятием в контрольном канализационном колодце, куда поступают, в том числе, сточные воды ответчика, при отборе проб сточных вод в феврале 2019 года. Указанное начисление ответчик признал, что подтверждается подписанным актом N 586 от 16.04.2019, однако оплата не произведена до настоящего времени.

Компания в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции выразила сомнения в подлинности подписи руководителя ответчика на акте N 586, однако с письменным заявлением о фальсификации акта N 586 либо иных представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не обратилось, ходатайство о назначении экспертизы не заявило.

Ответчик в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65, статьи 161 АПК РФ не воспользовался своим процессуальным правом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал в установленной форме заявление о фальсификации доказательства, соответственно несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. Заявленные ответчиком возражения относительно акта N 586 не свидетельствуют о его фальсификации, которая предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Поскольку в акте не имеется расшифровки подписи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что акт от 16.04.2019 N 586 не подписан руководителем Компании. Согласно приемлемым пояснениям истца указанный акт подписан иным уполномоченным представителем Компании, чьи подписи также имеются на других актах (N 441), не оспариваемых ответчиком. В акте от 16.04.2019 N 586 также имеется оттиск печати Компании, удостоверяющий подпись представителя Компании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт от 16.04.2019 N 586 является надлежащим доказательством.

Ошибочными являются доводы ответчика о том, что истец не уполномочен проверять состав и свойства сточных вод ответчика, поскольку данная обязанность предусмотрена пунктом 3.2.1 договора от 21.05.2004 N 07-47305/46-О, с которым ответчик ознакомлен согласно пункту 2 соглашения от 28.12.2004. Ответчик, являясь субабонентом, обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования Общества о взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных за период с 01.04.2019 по 28.02.2020 услуг по транспортировке сточных вод, а также стоимость платы за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах.

Истец просит взыскать 37 799 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 01.03.2021.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим пункту 2 статьи 1107 ГК РФ. Судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 37 799 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 514 576 руб. 70 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России с 02.03.2021 по дату фактической уплаты денежных средств, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах иск Общества о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Решение суда первой инстанции от 29.04.2021 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-84028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина