Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-16018/20 по делу N А60-45919/2020

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-45919/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года, о взыскании судебных расходов принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45919/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (далее - истец, ТСН "ТСЖ "Лесная 5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании 320 000 руб. убытков - расходов, которые необходимо понести истцу в целях устранения недостатков - установления системы умягчения ГВС в жилом доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 5, включая 250 000 руб. стоимости установки очистки горячей воды "АКВАРОС" и 70 000 руб. стоимости работ по ее монтажу и пуско-наладке.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть решения принята 16.11.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 320 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 400 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение по настоящему делу оставлено без изменений.

10.03.2021 истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 11.05.2021, принятым в виде резолютивной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено 19.05.2021.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Также апеллянт ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, указывая на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, дело не относится к категории сложных.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 требования истца удовлетворены.

Между ТСН "ТСЖ "Лесная 5" (доверитель) и адвокатом Дубовой О.Г. (адвокат) заключено адвокатское соглашение от 16.07.2020, согласно которому адвокат оказывает доверителю на возмездной основе услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по делу по иску доверителя к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатка под N 27 (система умягчения ГВС "Акварос" (фирма БМП)) Приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи услуг адвоката от 26.02.2021.

В подтверждение факта оплаты представлена копия платежного поручения N 268 от 21.07.2020 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на несение указанных выше расходов в общем размере 25 000 руб. при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, исходя из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены адвокатское соглашение N 850 от 16.07.2020, акт приема-передачи (отчет) от 26.02.2021, платежное поручение N 268 от 21.07.2020.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, совокупный анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что вопреки доводам ответчика услуги представителем оказаны, приняты доверителем и оплачены, каких-либо разногласий относительно учета платежа представитель и доверитель друг другу не предъявляют. Представитель не имел возможности влиять на назначение платежа, указанное доверителем; денежные средства приняты коллегией адвокатов и учтены в качестве гонорара адвоката Дубовой О.Г., оказавшей юридическую помощь истцу.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных ответчику по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод ответчика, поскольку, невзирая на установленные ранее обстоятельства, ответчик принимал активную позицию по оспариванию требований истца, что повлияло на объем оказанных представителем услуг. Установленные ранее обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, известны были и ответчику, который не посчитал их заслуживающими внимания. Возражения на отзыв, представленные истцом, связаны только доводами ответчика, их представление не является инициативой истца, а исполнением процессуальной обязанности. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства обусловлено размером исковых требований, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о несложности спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года (резолютивная часть от 11 мая 2021 года) по делу N А60-45919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин