Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 10АП-13598/21 по делу N А41-13070/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-13070/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ИНСТИТУТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 г. по делу N А41- 13070/21, принятое судьей Дубровской Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФКП "Самарский завод "Коммунар" (ИНН 6367080065, ОГРН 1036302392356) к ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ИНСТИТУТ" (ИНН 5001086137, ОГРН 1115001009210) о взыскании 235 534 руб. 06 коп. долга по договору поставки N 1719187214382452221001972/13-19 от 22.01.2019, 12 959 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (далее - ФКП "Самарский завод "Коммунар", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский инженерный институт" (далее - ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ИНСТИТУТ", ответчик) о взыскании 235 534 руб. 06 коп. основного долга и 12 959 руб. 27 коп. неустойки по договору N 1719187214382452221002972/13-19, а всего 248 493 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-13070/21 исковые требования ФКП "Самарский завод "Коммунар" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ИНСТИТУТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года был заключен Договор поставки N 1719187214382452221001972/13-19 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязуется изготовить и отгрузить в адрес ответчика продукцию в соответствии с номенклатурой (Приложение N 1) (п. 1.1 Договора). Договор заключен во исполнение государственного контракта N 1719187214382452221001972 от 26.12.17 между Минобороны РФ и ответчиком.

В пункте 1.2. Договора установлена обязанность покупателя оплатить товар.

Согласно пункту 1.4. Договора, цена, указанная в ведомости, является фиксированной. Сумма договора составляет 434 649 рублей 41 копейка с учетом НДС 20%.

Оплата осуществляется в два этапа:

1. Авансовый платеж в размере 50% от суммы товара в течение 10 дней после заключения договора;

2. Окончательный расчет производится после получения денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 1.12.2019 г.

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 г. увеличили сумму договора до 471 068 рублей 12 копеек.

Покупатель произвел авансовый платеж в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 31.01.2021 остаток в сумме 235 534 руб. 06 коп. не был оплачен.

10.04.20 была направлена досудебная претензия (исх. 08/1280), которая содержит констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору, начисления штрафных санкций, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании исследуемых доказательств, по вопросу квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по договору поставки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки (в части изготовления поставщиком товара "Воспламенитель дополнительный 54-Ж-843.050 п. 4 - 19 - 676" в количестве двух партий: 549 и 46 шт. соответственно), поскольку в условиях договора нет указания на создание индивидуально определенной вещи, а также на то, что поставщик должен осуществить процесс ее создания собственными силами, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ как договор купли-продажи (поставки) будущей вещи.

При этом, стороны согласовали существенные условия для договора поставки, определенные ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование и количество).

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Гражданское законодательство действительно позволяет обусловить обязательство определенными действиями субъектов права. Так, в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Однако, таким образом, ст. 327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны и ссылка на нее ответчика является несостоятельной.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (Министерства Обороны РФ), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем, положения ст. 327.1 ГК РФ не подлежат применению.

Также, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ), что указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.4 Договора, оплата осуществляется до 31.12.2019 года.

Следовательно, прошло больше года с момента окончания срока оплаты товара.

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств предъявления требований Министерству обороны РФ, что может свидетельствовать о недобросовестности поведения покупателя по отношению к поставщику, учитывая, что он знал о наличии долга. Также, законодательство предоставляет различные способы защиты в своих прав в юрисдикционной и неюрисдикционной форме.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленной товарной накладной, скрепленной печатями сторон.

Данный документ также содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара. Наличие подписанного представителем покупателя документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате поставленных истцом товаров, равно как и надлежащих доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленных истцом товаров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что акт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Из представленных документов и имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик произвел истцу поставку товара не в полном объеме.

Следовательно, требования истца взыскании 235 534 руб. 06 коп. основного долга по Договору поставки N 1719187214382452221001972/13-19 от 22 января 2019 года правомерно удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. Договора, пени составляет 1/360 ставки Рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признал расчет неустойки истца за период с 01.01.20 по 31.01.2021 в размере 12 959 руб. 27 коп правомерным.

Письменного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Данное условие договора не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наступление срока оплаты товара определено указанием на событие (поступление денежных средств от третьего лица), которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а от действий третьего лица. Таким образом, указанный довод ответчика "условиями договора (п. 4.4) окончательный расчет за фактически поставленный товар осуществляется после получения денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 31.12.2019" нарушает нормы законодательства и срок окончательной оплаты не может считаться установленным.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна производиться непосредственно после передачи продавцом этого товара.

Условия договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер, окончательный расчет от государственного заказчика не получен и индивидуально изготовленный истцом и поставленный ответчику товар не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлялось.

Таким образом, оплата товара должна производится непосредственно после передачи продавцом данного товара (аналогичная позиция указана в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года, по делу N А41-13070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.