Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-13062/21 по делу N А32-53668/2019

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А32-53668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Артема Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу

N А32-53668/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чекмарева Александра Ивановича (ИНН 232904765347, СНИЛС 019-972-230-79)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Чекмарева Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в отношении Чекмарева Александра Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Чекалева Татьяна Владимировна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация) опубликовано от 21.03.2020 N 51(6772), ЕФРСБ - 13.03.2020 (N 4814602).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коровкин Валерий Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234(6955), в ЕФРСБ - от 14.12.2020 N 58955086.

04.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в 305 914,74 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-53668/2019 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" в размере 305 914,74 руб., из них: 289 312,69 руб. - основной долг, 16 602,05 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Переверзев Артем Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 31.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части установления залогового статуса кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора как обеспеченное залогом. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что залог отсутствует. Кроме того, должник не является собственником и залогодателем транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ9D012113.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Коровкин Валерий Александрович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что кредитор оспаривает определение суда только в части признания требований общества к должнику как обеспеченных залогом имущества должника, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 213.24 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Банк "Первомайский" и Чекмаревым Александром Ивановичем заключен кредитный договор от 20.05.2016 N 00305085, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 965 000 рублей под 22 % годовых, срок возврата 20.05.2019.

В целях исполнения обязательства по кредитному договору от 20.05.2016 N 00305085 между публичным акционерным обществом "Банк "Первомайский" и должником Чекмаревым Александром Ивановичем (далее - заемщик и залогодатель по договору от 20.05.2016 N 00305085-3-1) заключен договор залога от 20.05.2016 N 00305085-3-1, предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ9D008145, двигатель: CAS 036529, кузов: WVGZZZ7LZ9D008145, ПТС от 10.11.2008 77 УВ N 079002, цвет: черно-серый, г/н: Е486РТ93

В целях исполнения обязательства по кредитному договору от 20.05.2016 N 00305085 между публичным акционерным обществом "Банк "Первомайский", Чекмаревым Александром Ивановичем (далее - заемщик) и Чекмаревым Виктором Ивановичем (далее - залогодатель по договору от 20.05.2016 N 00305085-3-2) заключен договор залога от 20.05.2016 N 00305085-3-2, предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ9D012113, двигатель: CAS 040799, кузов: WVGZZZ7LZ9D0121113, ПТС: от 21.10.2018 77 У В 027189, цвет: черный, г/н: Е469РС93.

Впоследствии, между публичным акционерным обществом "Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2020 N 2020-999/30, в соответствии с которым право требования денежных средств по договору от 20.05.2016 N 00305085 по состоянию на 08.06.2020 перешло к кредитору.

По состоянию на 08.06.2020 задолженность Чекмарева А.И. составляет 305 914,74 руб., из них: 289 312,69 руб. - основной долг, 16 602,05 руб. - проценты.

Указывая на наличие задолженности, возникшей из кредитного договора, общество с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" обратилось в суд для включения задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ9D008145 и VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ9D012113.

В соответствии с представленными договорами залога залогодателем является должник Чекмарев А.И. в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ9D008145, и третье лицо - Чекмарев В.И. в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ9D012113.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Как следует из описи имущества должника, составленной финансовым управляющим, залоговое имущество в натуре не установлено.

В отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов и апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления кредитора в данной части.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договора залога на настоящий момент в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности надлежащим образом кредитором факта наличия предмета залога в натуре у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него, в связи с чем правовых оснований для признания требования, как обеспеченного залогом, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что отсутствие в натуре имущества в конкурсной массе подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по данному делу, согласно которому суд заявление финансового управляющего об обязании должника передать имущество удовлетворил. Истребовал у должника Чекмарева Александра Ивановича легковой автомобиль, марка: ФОЛЬЦВАГЕН, модель: TOUAREG, год изготовления: 2008, г/н: Е486РТ93, модель двигателя: WVGZZZ7LZ9, тип двигателя: D008145, двигатель N : 036529. мощность двигателя, л. с. (кВт): 239 и свидетельства о его регистрации, паспорт транспортного средства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, либо обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 N Ф06-61603/2020 по делу N А57-404/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу N А65-15892/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по делу N А12-20509/2016.

Кроме того, в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN: WVGZZZ7LZ9D012113 следует отметить, что собственником данного автомобиля должник не является. Залогодателем является Чекмарев В.И., а не должник (л.д. 41).

Таким образом, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов требование ООО "Столичное АВД" как обязательство, обеспеченное залогом имущества третьего лица Чекмарева В.И.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-53668/2019 подлежит отмене в части признания требований ООО "Столичное АВД" к должнику Чекмареву Александру Ивановичу как обеспеченных залогом имущества должника ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-53668/2019 отменить в части признания требований ООО "Столичное АВД" к должнику Чекмареву Александру Ивановичу как обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления ООО "Столичное АВД" в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева