Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-21722/21 по делу N А56-31156/2021

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-31156/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21722/2021) ООО "УНР-398" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-31156/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "Беатон"

к ООО "УНР-398"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беатон" (ОГРН 1037843098237; далее - АО "Беатон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" (ОГРН 1047815023850; далее - ООО "УНР-398", ответчик) о взыскании 227 384 руб. задолженности по договору поставки от 05.10.2018 N АС-8390/18, 132 497 руб. 96 коп. пени за период с 05.10.2018 по 07.04.2021 с последующим начислением с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 11.06.2021 суд взыскал с ООО "УНР-398" в пользу АО "Беатон" 227 384 руб. задолженности, 132 497 руб. 96 коп. пени за период с 05.10.2018 по 07.04.2021, продолжив начисление пени с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, 10 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставил без удовлетворения.

21.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО "УНР-398" просит изменить решение в части взыскания с ответчика пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Беатон" (поставщик) и ООО "УНР-398" (покупатель) заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси от 05.10.2018 N АС-8390/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь (дале - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.10.2018 N 1 к договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 45 календарных дней.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 722 355 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 12.03.2021 N 61-Ю с требованием оплатить задолженность в сумме 277 384 руб. и пени в сумме 123 105 руб. в течение 5 календарных дней со дня получения претензии.

Неисполнения ООО "УНР-398" обязательств по оплате в сумме 227 384 руб. явилось основанием для обращения АО "Беатон" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени за период с 05.10.2018 по 07.04.2021 в сумме 132 497 руб. 96 коп. с последующим начислением с 08.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Установив факт нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Апелляционная не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что пени в сумме 132 497 руб. 96 коп. являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволяют сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела между листами 66 и 67 имеется соглашение от 25.03.2021 N 5/21 об оказании юридической помощи и платежное поручение от 06.04.2021 N 2248 на сумму 30 000 руб. (л.лд.68).

Эти документы истцом в электронном виде истцом не подавались, в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) не размещены.

Более того, на них имеются подлинные отметки представителя истца Ильины Д. В. "Копия верна", удостоверенные его подписью.

Доказательств того, что они поступили в установленный определением суда от 15.04.2021 срок через канцелярию суда материалы дела не содержат, сведения о направлении этих документов в адрес ответчика отсутствуют.

Установить как и в какой срок попали указанные документы в материалы дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования АО "Беатон" о взыскании с ООО "УНР-398" судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление АО "Беатон" о взыскания с ООО "УНР-398" судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-31156/2021 отменить в части взыскания общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" (ОГРН 1047815023850) в пользу акционерного общества "Беатон" (ОГРН 1037843098237) 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отказать акционерному обществу "Беатон" в удовлетворении заявления о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" судебных расходов.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-31156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская