Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-11578/21 по делу N А65-12010/2019

г. Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А65-12010/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиц, не участвующих в деле, Гараева Роберта Нафисовича, Петрова Антона Альбертовича, Горшенина Алексея Анатольевича, Мантай Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-12010/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки-3"

третье лицо: акционерное общество "Татэнергосбыт"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 246 476 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Новикова Ж.О. по доверенности от 08.02.2021

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от заявителей жалобы - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Гараева Роберта Нафисовича, Петрова Антона Альбертовича, Горшенина Алексея Анатольевича, Мантай Александра Викторовича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 12010/2019 от 26.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 25 июня 2021 года указанное заявление возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое определение, направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявители явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой заявители представили дополнительные документы - документы о праве собственности на квартиры в жилом доме.

С отзывом на апелляционную жалобу истец также представил дополнительные документы - определение от 19.05.2021 по делу N А65-12010/2019, определение по делу N А65-1523/2020, определение по делу NA65-1523/2020 (отказ в суд. экспертизе по фальсификации), документы об осведомленности собственников, в том числе апеллянтов, отзыв на заявление дольщиков, обзор судебной практики по аналогичным обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявители и истец были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы подлежат возвращению истцу и заявителям.

Документы приложенные к отзыву на апелляционную жалобу фактическому возвращению не подлежат, поскольку поступили в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки-3" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 246 476 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Милан", г.Казань удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки-3", г.Казань (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милан", г.Казань взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 246 476 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Ответчик и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Зорге Молл" (далее - ООО "Зорге Молл"), общество с ограниченной ответственностью "Зорге Резорт" (далее - ООО "Зорге Резорт") и общество с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент" (далее - ООО "АИ Менеджмент") обжаловали решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 производство по кассационным жалобам третьих лиц прекращено, решение от 26.08.2019 и постановление от 18.11.2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Возвращая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что Гараевым Робертом Нафисовичем, Петровым Антоном Альбертовичем, Горшениным Алексеем Анатольевичем, Мантай Александром Викторовичем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта заявлено не было.

Между тем, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Гараев Р.Н., Петров А.А., Горшенин А.А. и Мантай А.В. заявили о том, что об указанных ими обстоятельствах они узнали в апреле 2021 года.

Таким образом вывод о пропуске срока для обращения с заявлением сделан судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что заявители не являлись лицами, участвующими в деле, а заявлению о том, что они узнали об обстоятельствах, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта, в апреле 2021 года, суд первой инстанции не дал.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

(в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, установленных законом оснований для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270, п. 2 части 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по делу N А65-12010/2019 отменить.

Направить заявление Гараева Роберта Нафисовича, Петрова Антона Альбертовича, Горшенина Алексея Анатольевича, Мантай Александра Викторовича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу N А65-12010/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский