Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 19АП-3554/21 по делу N А14-14278/2019

г. Воронеж

18 августа 2021 г.

Дело N А14-14278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сычковой Светланы Михайловны: Сычкова С.М.

от УФНС России по Воронежской области: Махина И.В., представитель по доверенности N 10-08/18145 от 21.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сычковой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу N А14-14278/2019 по заявлению арбитражного управляющего Сычковой Светланы Михайловны о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (ОГРН 1153668068311, ИНН 3663116478),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России, УФНС России по Воронежской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (далее - ООО "КАЛИПСО", должник).

Определением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть оглашена 11.12.2019) по делу N А14-14278/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сычкова С.М.

Определением суда от 30.10.2020 производство по делу N А14-14278/2019 о признании ООО "КАЛИПСО" несостоятельным (банкротом) прекращено.

17.12.2020 арбитражный управляющий Сычкова С.М. обратилась в суд с заявлением к ФНС России о взыскании 326 026,59 руб., из которых 290 322,58 руб. - вознаграждение временного управляющего, 35 704,01 руб. - расходы в размере фактически понесенных затрат на процедуру наблюдения по делу о банкротстве ООО "КАЛИПСО".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу N А14-14278/2019 в удовлетворении заявления Сычковой С.М. о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 290 322,58 руб. и расходов на проведение процедуры в размере 35 704,01 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Сычкова С.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сычкова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 30.10.2020 прекращено производство по делу N А14-14278/2019 о признании ООО "КАЛИПСО" несостоятельным (банкротом) в связи с отказом ФНС России от финансирования процедуры банкротства и отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства подтвержден определением суда от 30.10.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

Как установил суд области, при проведении анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 временным управляющим было выявлено имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 10 Б, с кадастровым номером 52:18:0060085:47, в связи с чем, временным управляющим был сделан вывод о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-26391/2016 признано недействительной сделкой соглашение N 6 от 10.12.2015, заключенное между ООО "КАЛИПСО" и ООО "Компания Парма"; суд обязал ООО "КАЛИПСО" возвратить ООО "Компания Парма" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 10 Б, с кадастровым номером 52:18:0060085:47. Указанное определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-10503/2020 освобождено от ареста и снят запрет на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительного производства N 69755/18/52005-ИП, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 10 Б.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-11009/2017 с ООО "Продукт-НН" в пользу ООО "КАЛИПСО" взыскано 18 178 074,50 руб. долга.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу временный управляющий Сычкова С.М. заявляла доводы о достаточности имущества должника для покрытия судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности.

Таким образом, как указал суд области, арбитражный управляющий Сычкова С.М. как при проведении финансового анализа деятельности должника, так и при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника утверждала о достаточности имущества должника для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Положенные в основу заявления о взыскании расходов и вознаграждения управляющего с ФНС России доводы Сычковой С.М. о полном отсутствии у должника имущества противоречат ранее сформулированной позиции арбитражного управляющего по делу о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Также суд первой инстанции отметил, что арбитражным управляющим не опровергнуты доводы ФНС России о наличии у должника права аренды части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060089:1 площадью 2 703,50 кв.м.

Тот факт, что судом прекращено производство по делу о банкротстве ООО "КАЛИПСО" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в целом. Основанием для прекращения процедуры конкурсного производства явился отказ заявителя по делу - ФНС России от финансирования процедуры банкротства должника.

Другие кредиторы также не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий обращался к должнику с требованием о выплате вознаграждения и о возмещении понесенных судебных расходов, Сычковой С.М. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве N А14-14278/2019 обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сычковой С.М. было отказано правомерно.

Суд первой инстанции также отметил, что при непредставлении доказательств невозможности взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с должника, не имеют правового значения возражения уполномоченного органа в части обоснованности требований Сычковой С.М. о взыскании расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсант", почтовых расходов, расходов на канцелярские товары.

По мнению судебной коллегии, данный спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу N А14-14278/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу N А14-14278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сычковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов