Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-9762/21 по делу N А65-4912/2021

г. Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А65-4912/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-4912/2021 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СистемаСтройСервис" (ОГРН 1131644001961, ИНН 1644068708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Регион" (ОГРН 1201600013196, ИНН 1655433423)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СистемаСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Регион" (далее - ответчик) о взыскании 174 568,70 руб. задолженности, из которых: 170 440 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг/работ по монтажу/демонтажу баннеров; 4128,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 04.03.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением в виде резолютивной части от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монтаж Регион" в пользу ООО "СистемаСтройСервис" взыскана задолженность в размере 170 440 руб., проценты в размере 2958,41 руб. за период с 02.03.2020 по 12.05.2021 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 170 440 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9856 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187,60 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истцом доказано оказание услуг ответчику на основании достигнутого между сторонами устного соглашения о монтаже/демонтаже баннеров является необоснованным.

Ответчик считает, что соглашение должно заключаться в письменном виде, которые заключены только на сумму 145 800 руб. На остальную сумму соглашение не заключено и работы истцом не выполнялись.

ООО "Монтаж Регион", авансируя выполнение работ, оплатило истцу денежные средства в сумме 466 060 руб., из которых 145 800 руб. за выполненные работы. Оставшаяся сумма авансовых платежей в размере 320 260 руб. истцом не освоена и у него не имелось оснований для удержания данной суммы.

Основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Истец, действуя на свой риск, приступил к выполнению работ в отсутствии конкретного задания ответчика, более того не подтвердил допустимыми доказательствами факт выполнения работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о монтаже/демонтаже баннеров.

Работы истцом выполнялись в период с января 2020 года по октябрь 2020 года.

Сторонами по выполнению части работ подписаны акты от 29.02.2020 N 14 на сумму 42 900 руб., от 31.03.2020 N 26 на сумму 49 800 руб. и 30.04.2020 N 32 на сумму 53 100 руб.

Согласно выставленным истцом счетам на оплату от 25.02.2020 N 7, от 25.02.2020 N 17, от 05.03.2020 N 21, от 08.04.2020 N 29, от 13.05.2020 N 37, от 16.06.2020 N 42, от 06.07.2020 N 47, от 12.08.2020 N 53, от 07.09.2020 N 59, ответчиком перечислены ему денежные средства в размере 466 060 руб.

Указанное подтверждено платежными поручениями от 28.02.2020 N 13 на сумму 63 900 руб., от 10.04.2020 N 120 на сумму 34 090 руб., от 19.03.2020 N 62 на сумму 42 900 руб., от 02.06.2020 N 284 на сумму 30 240 руб., от 26.06.2020 N 423 на сумму 37 170 руб., от 09.07.2020 N 463 на сумму 33 250 руб., от 21.07.2020 N 535 на сумму 55 900 руб., от 25.08.2020 N 711 на сумму 14 610 руб., от 04.09.2020 N 779 на сумму 73 900 руб. и от 08.10.2020 N 929 на сумму 80 100 руб.

Работы выполнены истцом за весь период стоимостью 636 500 руб.

Задолженность по оплате работ составила 170 440 руб.

Письмом от 09.11.2020 исх. N 6 истец потребовал оплатить задолженность в размере 170 440 руб., приложив акт сверки на 31.10.200, счета на оплату (8 шт.) и акты выполненных работ (8 шт.). Почтовое отправление N 42340346013064 с вложением письма от 09.11.2020 исх. N 6 возвращено органом почтовой связи истцу без вручения адресату - ответчику по месту его нахождения.

Досудебная претензия от 08.12.2020 оставлена ответчиком также без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по его заявкам истцом оказаны для него в период с февраля по апрель 2020 года услуги стоимостью 145 800 руб. В остальной части перечисленные денежные средства (аванс) истцом, согласно позиции ответчика, не отработаны, услуги не оказаны.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе электронную переписку сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы, приведенные ответчиком суд первой инстанции обоснованно отклонил, как противоречащие фактическим обстоятельства дела, поскольку действия ответчика по периодичному перечислению денежных средств согласно выставленным истцом счетам подтверждают согласование выполненных истцом работ ответчиком.

Ответчиком денежные средства по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислены с указанием в назначении платежей "монтаж/демонтаж баннеров".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном (отсутствие оснований для перечисления), встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела, при этом период для взыскания истцом определен неправильно.

Суд произвел начисление процентов по факту оказания услуг и предъявления к приемке результата спорных (18.12.2020), определив начальный период их начисления с 02.03.2020 и 21.12.2020 соответственно. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции удовлетворено в размере 2958,41 руб., определенных на день принятия решения (12.05.2021) с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, исчисленных исходя из размера взысканной суммы (170 440 руб.), начиная со дня следующего за днем принятия решения (с 13.05.2021) до момента фактического исполнения обязательства по оплате работ, о чем испрашивалось истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4912/2021 от 24 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Регион" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина