Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 12АП-7064/21 по делу N А57-7982/2019

г. Саратов

20 августа 2021 г.

Дело N А57-7982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Оксаны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу N А57-7982/2019 (судья Котова Л.А.)

по заявлению Ситниковой Оксаны Сергеевны о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351, 410004, город Саратов, ул. Чернышевского Н.Г.) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Кириллов А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) по делу N А57-7982/2019 заявление Блохиной А.В. признано обоснованным, должник - ЖСК "Капитель-2002" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Применены при банкротстве должника - ЖСК "Капитель-2002" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель2002" утвержден Антонов Олег Игоревич.

В Арбитражный суд Саратовской области, в порядке разрешения разногласий, поступило заявление Ситниковой О.С., согласно которому с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать обоснованным требование Ситниковой О.С. о включении в реестр требований участников строительства ЖСК "Капитель-2002" требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, проектной площадью 72,21 кв.м., общей площадью 68,87 кв.м., 2 этаж, блок секция-10 этажная б/с "Е"-1 очередь, номер квартиры по предварительному плану 46 в жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами г. Саратова, оплаченной стоимостью 500000,00 руб., неисполненные обязательства отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2021, признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства ЖСК "Капитель2002" требования Ситниковой Оксаны Сергеевны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 46, проектной площадью 72,21 кв.м., общей площадью 68,87 кв.м., на 2 этаже, в блок-секции "Е", 1 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 500000,00 руб.,

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 1336000,00 руб.,

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ситниковой О.С., в размере 169625,06 руб. - убытки в виде реального ущерба.

Взысканы с ЖСК "Капитель-2002" в пользу Ситниковой О.С. расходы по делу в размере 23155,76 руб.

Ситникова О.С. с определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 не согласилась в части указания размера неисполненных обязательств по договору, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 изменить в части неисполненных обязательств, указать - неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление за Ситниковой О.С. размера неисполненных обязательств является незаконным, так как, по ее мнению, убытки застройщика возникли в результате действий и по вине прежнего руководства, то есть Ситникова О.С. не несет вины за данные убытки и не может нести за них гражданско-правовую ответственность.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечено заинтересованное лицо: Кириллов А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления Ситниковой О.С. в деле N А57-5725/2010 о банкротстве ЖСК "Капитель-2002" ее требования на указанную квартиру были включены в реестр о передаче жилых помещений (определение от 21.03.2012), однако Кириллов А.А. не привлекался ранее к рассмотрению обособленного спора, в связи с чем, состав лиц в настоящем деле иной.

Кроме того, лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве застройщика, является Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", который принимает активное участие в делах о банкротстве застройщиков, в том числе в мероприятиях по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо компенсационных выплат в случае нерентабельности завершения строительства.

При этом, суд учитывает, что в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в деле N А57-5725/2010 о банкротстве ЖСК "Капитель-2002" и обстоятельства, установленные приговором по делу N 1-2/2016, вынесенным Октябрьским районным судом города Саратова 01.12.2016, измененным апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.04.2017 в отношении Рахмановой Н.Ю. (ранее Гопоненко Н.Ю.) - бывшего председателя ЖСК "Капитель-2002", которая была признана виновной в совершении преступлений по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорена к 9 годам лишения свободы.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору, суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и н а их основе разрешить спор.

Вступившее в законную силу определение от 21.03.2012 по делу N А57-5725/2010, а также приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 по уголовному делу N 1-2/2016 в отношении Рахмановой Н.Ю., содержат противоречивые выводы об обстоятельствах настоящего обособленного спора, что возлагает на суд обязанность самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (Застройщик), и Кирилловым А.А. (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, согласно которому Дольщик для оплаты своей доли обязуется передать Застройщику денежные средства, а Застройщик обязуется передать Дольщику имущественные права на доли в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - квартиру с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5, со следующими основными характеристиками: двухкомнатная квартира N 46, проектной площадью 72,21 кв.м., общей площадью 68,87 кв.м., на 2 этаже, в блок-секции "Е", 1 очередь строительства.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве общая стоимость настоящего договора составляет 500000,00 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что дольщик обязуется оплатить стоимость имущественного права на долю - квартиру на общую сумму 500000,00 руб., которая вносится до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела документами, 03.12.2008 составлен акт о выполнении обязательств по договору, согласно которому Кирилловым А.А. обязательства по договору долевого участия в строящемся жилом доме от 03.12.2008 в части оплаты за строящуюся двухкомнатную квартиру N 46 выполнены полностью в сумме 500000,00 руб.; ЖСК "Капитель-2002" претензий в части оплаты за указанную квартиру не имеет.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2008 на сумму 500000,00 руб. о внесении денежных средств в кассу должника в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 03.12.2008 (2-х комн. кв. 46 б/с "Е").

21.10.2010 между Кирилловым А.А. (Передающая сторона) и Ситниковой О.С. (Принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность двухкомнатной квартиры N 46, проектной площадью 72,21 кв.м., общей площадью 68,87 кв.м., на 2 этаже, в блок-секции "Е", 1 очередь строительства, жилого дома находящегося по адресу: город Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Договор является возмездным и за уступку права требования квартиры, Принимающая сторона производит расчет с Передающей стороной в размере 500000,00 руб., который следует считать окончательным и индексации не подлежащим. Передающая сторона деньги получила от Принимающей стороны полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

Из пояснений Ситниковой О.С. следует, что двухкомнатная квартира N 46 была приобретена ею 21.10.2010 по договору уступки на денежные средства матери - Мосолковой С.Н. Ранее мать кредитора - Мосолкова С.Н., получила компенсацию из бюджета в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 03.09.2010 N 410-П "О помощи гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров на территории Саратовской области" за жилой дом, сгоревший 02.09.2010.

Компенсация была переведена на расчетный счет сберегательной книжки Мосолковой С.Н. Накануне сделки с Кирилловым А.А. (20.10.2010) заявителем были сняты со счета 1200000 руб. для оплаты по договору цессии. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копии следующих документов: свидетельства о браке, подтверждающего родство с Мосолковой С.Н., и сберегательной книжки. Представленные в материалы обособленного спора заявителем первичные документы, никем не оспорены, заявлений об их фальсификации никем не заявлено, в связи с чем, они признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, Ситниковой О.С. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, которые существовали к моменту перехода права, т.е. право требования передачи жилого помещения, а, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Ситникова О.С. является участником строительства, имеющим к застройщику - ЖСК "Капитель-2002", требование о передаче жилого помещения.

В обоснование заявления Ситникова О.С. указывает на получение уведомления от конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" об отказе во включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Ситниковой О.С. установленный законом срок подачи возражений соблюден.

В материалах дела от прежнего конкурсного управляющего должника Сливки М.В. имеется отзыв от 18.02.2020 на возражения кредитора. Однако конкурсным управляющим Антоновым О.И. позиция по делу была скорректирована, в связи с чем в материалы дела представлен новый отзыв от 12.10.2020 на возражения кредитора, согласно которому конкурсный управляющий считает возможным признать обоснованным требование участника строительства Ситниковой О.С. о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 46, проектной площадью 72,21 кв.м., общей площадью 68,87 кв.м., на 2 этаже, в блок-секции "Е", 1 очередь строительства, жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, как не полностью оплаченное и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капит ель-2002", следующие сведения:

- о сумме в размере 500000,00 руб., уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- о сумме убытка в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 169625,06 руб.;

- о наличии части неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 1336000,00 руб.;

- о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

- иные сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с федеральным стандартом.

Принимая обжалуемый судебный акт и разрешая разногласия по включению в реестр требований участников строительства, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом соблюдения конституционного принципа равенства, одинаковых условий включения в реестр участников строительства по настоящему делу, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным заявлениям, которыми принята во внимание стоимость объектов, установленная отчетами об оценке, выполненными ООО "Приоритет-Оценка", суд посчитал необходимым при включении требований Ситниковой О.С. в реестр требований участников строительства ЖСК "Капитель-2002" указать размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 500000,00 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 1336000,00 руб.; сведения о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ) в параграф 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения; Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (25.12.2018).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ положения параграф 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" в редакции настоящего Федерального закона, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии со статьями 201.1, 201.7 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства.

При этом в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ до утверждения в установленном Законом о банкротстве порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

Как следует из письменных пояснений, конкурсный управляющий считает возможным признать обоснованным требование участника строительства Ситниковой О.С. о включении в реестр требований участников строительства о передаче указанного жилого помещения, как не полностью оплаченное и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002", следующие сведения:

- о сумме в размере 500000,00 руб., уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- о сумме убытка в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 169625,06 руб.;

- о наличии части неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 1336000,00 руб.;

- о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

- иные сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с федеральным стандартом.

Как следует из материалов основного дела, в соответствии с опубликованной 27.06.2007 Проектной декларацией ЖСК "Капитель-2002" на объект строительства - блок-секции Д и Е - общая площадь жилого дома составляла 17472,38 кв.м., при этом планируемая стоимость строительства жилого дома согласно проекту составляла 600000000 руб, при условии сдачи дома в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года. Путем простого арифметического вычисления следует, что планируемая стоимость строительства 1 кв.м. жилья не могла быть ниже 34000 руб. за 1 кв.м. жилой площади.

Как указывает конкурсный управляющий деятельность по строительству не может осуществляться организациями в убыток, следовательно, реализация новых созданных объектов недвижимости должна происходить по ценам соизмеримым с затратами по строительству и не может быть ниже себестоимости созданного объекта недвижимости.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что заключение договора от 03.12.2008 по цене ниже, чем сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, и напрямую свидетельствует о незаконной реализации имущественных прав по заниженной стоимости.

На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что руководствоваться суммой, указанной в договоре, заключенном председателем ЖСК Рахмановой (Гопоненко) Н.Ю. с Кирилловым А.А. в размере 500000,00 руб., как суммой оплаты имущественного права в полном объеме недопустимо, так как это создает неравные условия с остальными участниками строительства, оплатившими более высокую стоимость из расчета на один квадратный метр.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает, что ЖСК "Капитель-2002" злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом, что привело к нарушению прав других лиц, а именно кредиторов, следовательно, для обеспечения надлежащей защиты прав остальных пострадавших кредиторов у конкурсного управляющего имелись основания для отказа во включении в реестр требований участников строительства требования заявителей в полном объеме.

Кроме того, Ситникова О.С. отмечает, что вынесенным ранее определением от 21.03.2012 по делу N А57-5725/2010 уже установлено право требования Ситниковой О.С. передачи жилого помещения и отсутствие у нее неисполненных обязательств перед застройщиком, договор уступки права требования от 21.10.2010, заключенный между Кирилловым А.А. и Ситниковой О.С. не оспорен, является действующим, о чем имеются сведения в ЕГРН.

Ситникова О.С. в подтверждение своего права требования передачи жилого помещения ссылается на преюдициальность и обязательность вынесенных ранее судебных актов, так преюдициальное значение приговора суда от 01.12.2016 по делу N 1-2/2016 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ устанавливается без оговорки на круг лиц, участвующих в процессе. При этом заявитель считает, что из приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.12.2016 следует, что суд пришел к выводу о том, что "подтверждён факт заключения 21.10.2010 с Кирилловым А.А. договора уступки права требования на двухкомнатную квартиру в блок-секции "Е" строящегося дома ЖСК "Капитель-2002" за 500000 руб. Показания потерпевшей подтверждаются договором уступки права требования от 21.10.2010, договором о долевом участии в строительстве от 03.12.2008, актом о выполнении обязательств, квитанцией об оплате". Согласно сумме уплаты по договору, Октябрьский суд г. Саратова рассчитал размер материального ущерба потерпевшей Ситниковой О.С. на сумму 500000 руб. (стр. 74 Приговора) и признал за Ситниковой О.С., право подачи гражданского иска на сумму 1490150 руб. (стр. 200-201 Приговора). Факта неисполненных обязательств в рамках рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора у Ситниковой О.С. установлено не было, неисполненных обязательств у участника строительства перед застройщиком не указано.

Однако судом первой инстанции отмечено, что ссылка кредитора на вышеуказанный приговор суда не опровергает и не изменяет обстоятельств по настоящему делу, так как действительно указанным приговором Ситникова О.С. признана потерпевшей на сумму 500000 руб. от действий Рахмановой Н.Ю. в связи с хищением последней денежных средств (стр. 74 Приговора).

Кроме того, суд указал на то, что заявленный Ситниковой О.С. гражданский иск о причинении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1490150 руб. не может быть рассмотрен в данном процессе, однако за потерпевшим сохраняется право на подачу указанного гражданского иска и рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства. При этом вопрос о размере возмещения гражданских исков приговором суда не устанавливался, а передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (стр. 202 Приговора).

Более того, приговором Октябрьского районного суда города Саратова не устанавливался размер выполненных и/или не выполненных обязательств Ситниковой О.С.

Согласно отчета об оценке N 12/19-62/1 от 03.02.2020 выполненного ООО "Приоритет-Оценка", поступившего от конкурсного управляющего и приобщенного к материалам основного дела, стоимость покупки квартиры N 46 должна была составлять 1836000,00 руб. Заявитель же приобрел право требования в 2010 году за 500000,00 руб., что составляет 27,23% от рыночной стоимости объекта на момент его изначальной продажи.

Как считает конкурсный управляющий в связи с тем, что фактически, имущественное право участником строительства было оплачено не полностью, в реестр кредиторов, подлежит включению только часть оплаченной стоимости имущественного права в размере 500000,00 руб., при этом 1336000,00 руб. являются неисполненными обязательствами участника строительства, а 169625,06 руб. - суммой убытка в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ситникова О.С. не согласна с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке N 12/19-62/1 от 03.02.2020, выполненным ООО "Приоритет-Оценка" - экспертом Гудковым А.А.; считает, что произведенная оценка выполнена с нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности, в подтверждение чего представила письмо от 28.06.2021 N 21062808 от Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", согласно которому вследствие проведения внеплановой проверки отчета N 12/19-62/1 от 03.02.2020 были выявлены нарушения требований оценочного законодательства, и выписку из протокола N 08/21 заседания Дисциплинарного комитета Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 24.06.2021, что, по ее мнению, не позволяет признать отчет N 12/19-62/1 от 03.02.2020 документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Кроме того, Ситниковой О.С. представлено экспертное исследование ООО ЭПЦ "Лекс" от 26.10.2020 об определении фактической рыночной стоимости имущественных прав на двухкомнатную квартиру N 46, общей площадью 68,87 кв.м., расположенной на 10 этаже блок-секции "Е" многоэтажного жилого дома - 1 очередь строительства, находящегося по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом (строительный адрес) по состоянию на 03.12.2008. Также участником строительства в материалы дела был представлен отчет ООО "Экспертно-правовое бюро" N 41/18-1 от 19.11.2018 об оценке права требования по 2 договорам долевого участия (81 квартира).

При оценке доказательств, суд критически относится к представленным Ситниковой О.С. в материалы дела: экспертному исследованию ООО ЭПЦ "Лекс" от 26.10.2020 и отчету ООО "Экспертно-правовое бюро" N 41/18-1 от 19.11.2018, считает, что указанные исследование и отчет являются частным мнением специалистов, в силу чего указанные документы не являются опровергающими доказательствами в отношении отчета оценщика, кроме того, отчет N 41/18-1 от 19.11.2018 составлен в отношении квартиры N 81, а не спорной квартиры N 46. Безусловных доказательств того, что действительная рыночная стоимость прав застройщика существенно отличается от установленной оценщиком, не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора 13.01.2021 по ходатайству кредитора была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка-64", эксперту Бойкову А.М., затем, по ходатайству кредитора, проведена дополнительная экспертиза тем же экспертом.

Согласно поступившему в материалы дела дополнительному заключению эксперта ООО "Оценка-64" Бойкова А.М. N 0510-2021 от 24.06.2021 рыночная стоимость права требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность двухкомнатной квартиры N 46, общей площадью 68,87 кв.м. на 2 этаже блок-секции "Е" десятиэтажного кирпичного недостроенного жилого дома - 1 очередь, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом в г. Саратове, Октябрьского района, по состоянию на 03.12.2008 и на 21.10.2010 (с использованием в качестве аналогов для сравнительного анализа при производстве дополнительной экспертизы предложений о продаже аналогичных по характеристикам жилых помещений (имущественных прав на жилые помещения) в г. Саратове, в котором расположен объект исследования), составляет 2110000,00 руб. по состоянию на 03.12.2008 и 1580000,00 руб. по состоянию на 25.10.2010, то есть, более, чем в три раза, больше оплаченных Ситниковой О.С. и Кирилловым А.А. 500000,00 руб. по договорам долевого участия и уступки.

Суд также критически относится к доводам участника строительства о несоответствии отчета N 12/19-62/1 от 03.02.2020 требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, со ссылкой на письмо МСНО-НП "ОПЭО" от 28.06.2021 N 21062808 в адрес Ситниковой О.С., представленное ею в дело, так как несоответствие по формальным признакам не влияет на итоговую величину рыночной стоимости, полученную в результате проведенного исследования.

Кроме того, от ООО "Приоритет-Оценка" в материалы основного дела (в копии для приобщения в обособленные споры) поступил ответ, из которого следует, что доводы результатов проведенной проверки сводятся к вопросам оформления отчета об оценке и не влияют на рыночную стоимость объектов оценки, определенную в отчете. На стороне, оспаривающей результаты отчета об оценке, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные оценщиком нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Доводы заявителя о несоответствии законодательству об оценочной деятельности отчета об оценке рассмотрены и отклоняются судом, так как существенных нарушений норм законодательства, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости судом не установлено.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что деятельность по строительству не может осуществляться организациями в убыток, следовательно, реализация новых созданных объектов недвижимости должна происходить по ценам соизмеримым с затратами по строительству и не может быть ниже себестоимости созданного объекта недвижимости.

Кроме того, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, а также отчеты об оценке имущественных прав, как выполненные ООО "Приоритет-Оценка", так и ООО "Оценка-64", суд приходит к выводу, что стоимость права требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность двухкомнатной квартиры N 46 не могла составлять 500000,00 руб. ни в 2008 году, ни в 2010 году.

Таким образом, заключение договора от 03.12.2008 по цене (7260 руб. за 1 кв.м.) и договора уступки от 21.10.2010 по цене (7260 руб. за 1 кв.м.) ниже, чем сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, и напрямую свидетельствует о незаконной реализации имущественных прав по заниженной стоимости.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Вместе с тем, давая оценку экспертному заключению, представленному в дело, суд не может принять установленную в нем сумму в размере 1580000,00 руб. за основу как рыночную стоимость для рассмотрения заявления Ситниковой О.С., в том числе, для расчета размера убытков в виде реального ущерба, в связи с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из дополнительного заключения эксперта ООО "Оценка-64" Бойкова А.М. N 0510-2021 от 24.06.2021 в качестве аналогов для сравнительного анализа при производстве экспертизы им использовались пять предложений, которые расположены в другом районе г. Саратова не на берегу р. Волга. Кроме того, эксперт, приглашенный ранее в судебные заседания по аналогичным спорам пояснил, что в его дополнительном заключении фактически определена рыночная цена имущественного права на квартиру в ЖСК "Капитель-2002". Из чего суд делает вывод, что определенная экспертом стоимость является оценкой предложения, расположенного в так называемом "замороженном" доме".

Однако, из статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом суд считает, что выводы, сделанные в отчетах об оценке, выполненных ООО "Приоритет-Оценка" (N 12/19-62/1 от 03.02.2020, N 12/19-62/2 от 21.02.2020), научно обоснованы и убедительны, приведенный экспертом расчет мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам с учетом сравнения необходимого количества сравниваемых объектов и целей установления именно рыночной стоимости, то есть применимы для расчета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве). Как установлено судом выше, несоответствие отчета по формальным признакам не повлияло на итоговую величину рыночной стоимости, полученную в результате проведенного исследования.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и считает, что ЖСК "Капитель-2002" злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом, что привело к нарушению прав других лиц, а именно кредиторов.

Кроме того, как установлено следствием в рамках уголовного дела N 1-2/2016, данные денежные средства в счет оплаты квартир на расчетные счета ЖСК не поступали. Таким образом, следует, что надлежащего подтверждения оплаты договора первым покупателем не имеется, что было допущено неправомерными действиями руководителя должника.

Как следует из установленных Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 обстоятельств при составлении вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним председатель ЖСК "Капитель-2002" Рахманова Н.Ю. заведомо знала, что изготавливаемые по ее указанию документы служат целью создания видимости и не подтверждают передачу имущественных прав от ЖСК к ООО "Мегастрой" (стр.47, 48, 59, 60 Приговора от 01.12.2016).

При рассмотрении настоящего заявления суд также учитывает, что как было установлено следствием, кассовые документы ЖСК бесследно исчезли, передачи данных документов конкурсному управляющему не было ни в рамках ранее проводимого арбитражного дела N А57-5725/2010, ни в рамках данного дела о банкротстве.

Однако наличие зарегистрированного права участника строительства - Заявителя, не отменяет ответственность ЖСК за действия его руководства, осуществившего вывод активов должника и продажу имущественных прав по заниженной стоимости.

Между тем, совершение должником и его должностными лицами преступлений, установленных приговором суда по уголовному делу, не отменяет необходимости защиты прав пострадавших от их действий участников долевого строительства.

Участник строительства как не профессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования, не должен нести негативные последствия в случае невозможности предоставления первичных документов, подтверждающих оплату первоначальным дольщиком.

Суд исходит из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, нарушение должником правил учета и движения денежных средств, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 3.1. статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции, действующей с 27.07.2019, предусмотрено условие включения требований участников строительства при наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной первым участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком.

Суд также принимает во внимание, что согласно протоколу заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (заочное голосование) N НС-12/2019 от 25.12.2019 (дата подведения итогов заочного голосования) 26.12.2019 (дата составления протокола, по второму вопросу повестки дня) принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства, в том числе ЖСК "Капитель-2002" (Саратовская область), и что выплата денежной компенсации будет произведена пропорционально оплаченным дольщиками денежным средствам.

С учетом изложенных доводов, суд приходит к выводу, что руководствоваться суммой, указанной в договоре, заключенном председателем ЖСК Рахмановой (Гопоненко) Н.Ю. с Кирилловым А.А. в размере 500000, 00 руб., равно как и суммой, указанной в договоре, заключенном Кирилловым А.А. с Ситниковой О.С. в размере 500000,00 руб., как суммой оплаты имущественного права в полном объеме недопустимо, так как это создает неравные условия с остальными участниками строительства, оплатившими более высокую стоимость из расчета за один квадратный метр.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконном установлении за Ситниковой О.С. размера неисполненных обязательств подлежат отклонению, поскольку имущественные права Ситниковой О.С. были оплачены не полностью, в реестр кредиторов, подлежит включению только часть оплаченной стоимости имущественных прав в размере 500000,00 руб. или 27,23% от ее реальной рыночной стоимости, при этом 1336000,00 руб. или 72,77% стоимости следует считать неисполненными обязательствами участника строительства, подлежащими доплате до передачи объекта строительства кредитору.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемой части определения.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам в рамках рассмотрения обособленного спора изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по настоящему дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Капитель-2002".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу N А57-7982/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова