Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-10444/21 по делу N А76-27055/2020

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А76-27055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-27055/2020.

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шенфельд Любови Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шенфельд Л.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2020 в сумме 768 405 руб. 49 коп., пени за период с 03.05.2013 по 01.04.2020 в сумме 453 796 руб. 53 коп. (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3, л.д. 145-149).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что суд первой инстанции при учете платежей ответчика необоснованно принимает во внимание период, попадающий в срок исковой давности на момент подачи искового заявления, а не на момент осуществления каждого платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Копейского городского округа N 1441-р от 22.06.2010 (т. 1, л.д. 39) между Управлением (арендодатель) и Шенфельд Л.А. (арендатор) подписан договор N 79-10 аренды земельного участка от 13.08.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0601003:163, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Копейск, ул. Мира, 2, занимаемый платной автостоянкой временного типа для эксплуатации платной автостоянки временного типа, общей площадью 1428 кв. м (т. 1, л.д. 35-36).

Срок аренды участка устанавливается с 22.06.2010 по 22.05.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 2010 год составляет 18 539 руб. 44 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до первого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может изменяться.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0601003:163 передан арендатору по акту приема-передачи от 13.08.2010 (т. 1, л.д. 36 оборот).

В доказательство оплаты арендной платы по указанным договорам истец представил платежные поручения (т. 1, л.д. 54-146).

С целью установления фактического использования земельного участка Управлением проведено обследование спорного земельного участка площадью 1428 кв. м, установлено, что границы земельного участка не обозначены, на земельном участке объекты капитального строительства и временного типа отсутствуют, участок не используется (т. 1, л.д. 147).

09.06.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 79-10 от 13.08.2010 (т. 2, л.д. 66).

По акту приема-передачи от 09.06.2020 земельный участок с кадастровым номером 74:30:0601003:163 возвращен арендодателю (т. 2, л.д. 67).

Истцом в адрес ИП Шенфельд Л.А. направлена претензия N 30 от 29.04.2020 (т. 1, л.д. 30, 31-33) с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 768 405 руб. 49 коп., а также пени в размере 453 796 руб. 53 коп., ответа на которую не последовало

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 79-10 от 13.08.2010 явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что оплата арендных платежей произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции с учетом факта пропуска истцом срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка от 13.08.2010 N 79-10, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Управление просило взыскать с ИП Шенфельд Л.А. задолженность по договору аренды от 13.08.2010 N 79-10 за период с 01.01.2013 по 31.03.2020 в размере 768 405 руб. 49 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 10.12.2014 N 1005-МО.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 29.04.2020 (т. 1, л.д. 30, 31-33).

С рассматриваемым иском истец обратился 16.07.2020, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Управлением 29.04.2020 мер к урегулированию спора в претензионном порядке (30 дней), на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды от 13.08.2010 N 79-10, срок внесения которой наступил на 16.06.2017. То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 01.01.2013 по 31.05.2017, поскольку согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до первого числа месяца, следующего за отчетным.

В рассматриваемом случае расчет платы за пользование земельным участком обоснованно произведен истцом по методике, установленной статьей 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 названного закона предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад х Сап : 100% х К1 х К2 х К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Кадастровая стоимость земельного участка составила 4 175 657 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 50-53).

Ответчиком в материалы дела в доказательство произведенных в период с июня 2017 года арендных платежей представлены копии чеков-ордеров от 25.03.2020 на сумму 49 000 руб., от 19.12.2019 на сумму 21 000 руб., от 16.07.2019 на сумму 7 000 руб., от 11.06.2019 на сумму 7 000 руб., от 05.04.2019 на сумму 7 000 руб., от 13.03.2019 на сумму 7 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 7 000 руб., от 29.12.2018 на сумму 7 000 руб., от 10.12.2018 на сумму 7 000 руб., от 07.11.2018 на сумму 7 000 руб., от 05.10.2018 на сумму 7 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 7 000 руб., от 30.07.2018 на сумму 7 000 руб., от 02.07.2018 на сумму 7 000 руб., от 30.05.2018 на сумму 7 000 руб., от 04.05.2018 на сумму 7 000 руб., от 29.03.2018 на сумму 7 000 руб., от 27.02.2018 на сумму 7 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 7 000 руб. от 29.12.2017 на сумму 7 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 7 000 руб., от 30.10.2017 на сумму 7 000 руб., от 29.09.2017 на сумму 7 000 руб., от 30.08.2017 на сумму 7 000 руб., от 11.07.2017 на сумму 7 000 руб., от 29.06.2017 на сумму 7 000 руб. (т. 2, л.д. 38-44).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив информационный расчет истца (т. 3, л.д. 129-130) по арендной плате по договору аренды от 13.08.2010 N 79-10 за период с 01.06.2017 по 31.03.2020, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с неверным определением начала периода задолженности, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 указал, что денежные средства, внесенные предпринимателем в период с июня 2017 года не могут быть зачтены в счет обязательств, в отношении которых истек срок исковой давности.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, об учете платежей за более ранние периоды в пределах трех лет от даты платежа, во внимание не принимаются, поскольку представленный при подаче искового заявления расчет исковых требований не содержал сведений о зачислении истцом оплат ответчика в более ранние периоды.

Кроме того, срок исковой давности может быть применен исключительно судом по заявлению стороны, то есть после подачи иска.

Иное противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что задолженность по арендной плате фактически ответчиком погашена, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды от 13.08.2010 N 79-10 за период с 01.06.2017 по 31.03.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Судом первой инстанции проверена правильность произведенного истцом информационного расчета пени с учетом пропуска срока исковой давности (т. 3, л.д. 131-134), суд счел его арифметически неверным, в связи с неверным определением начала периода задолженности, кроме того при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени за период с 04.07.2017 по 06.04.2020, размер которой составил 1 634 руб. 57 коп.

Платежным поручением N 635420 от 13.08.2020 ответчиком оплачена задолженность по пени в размере 2 418 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 28), а также платежным поручением N 288077 от 18.01.2021 ответчиком оплачена задолженность по пени в размере 105 руб. 64 коп.

Учитывая, что подлежащая к уплате неустойка за просрочку внесения арендной платы фактически ответчиком оплачена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени у суда первой инстанции также не имелось.

В указанной части выводы суда являются верными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управления освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-27055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова