Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-21774/21 по делу N А26-8729/2020

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А26-8729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика:

1) Яковенко Ю.Е. (доверенность от 12.05.2021),

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21774/2021) казенного учреждения республики Карелия "Управление капитального строительства республики Карелия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2021 по делу N А26-8729/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" к

1) казенному учреждению республики Карелия "Управление капитального строительства республики Карелия"

2) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о солидарном взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" (далее - Общество, ООО "КСМ-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - Учреждение), к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) о солидарном взыскании 135 548,13 руб. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, где 99 497,78 руб. сумма основного долга, 36 050,35 руб. пеней за период с 21.10.2017 по 05.04.2020.

Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением суда от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком.

Право государственной собственности или оперативного управления на спорные многоквартирные дома за Учреждением не регистрировалось, поскольку спорное имущество изначально приобреталось в собственность Республики Карелия.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, введенные в эксплуатацию спорные объекты являлись собственностью Республики Карелия до момента их передачи в муниципальную собственность. Распоряжение собственника государственного имущества о передаче спорных домов отсутствует, передача имущества на баланс не осуществлялась.

При данных обстоятельствах Учреждение не является лицом, обязанным нести расходы по оплате жилищных услуг спорных многоквартирных домов до момента их передачи в муниципальную собственность либо до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, учитывая, что право оперативного управления у Учреждения не возникало и вышеуказанными домами Учреждение не распоряжалось, в своей деятельности их не использовало в связи с чем получателем коммунальных услуг не являлось.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание по ходатайству ответчика, проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СтройСервис" с момента ввода в эксплуатацию МКД N 11, 5, 9 по пр. Скандинавскому и домов N 1, 3 по пр.Морозному в г.Петрозаводске на основании договора, заключенного с застройщиком в силу пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а далее с собственниками выступало управляющей организацией в спорный период. Впоследствии, 01.11.2018 ЗАО "СтройСервис" реорганизовано в форме преобразования в ООО "СтройСервис", а 21.12.2018 переименовано в ООО "КСМ-Комфорт".

ООО "КСМ-Комфорт" является правопреемником ЗАО "СтройСервис".

Учреждение от имени Республики Карелия выступало лицом, обеспечивающим строительство многоквартирных домов (для обеспечения реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда) по договорам с застройщиком. 30.06.2017 и 24.11.2017 КУ РК "УКС РК" по актам приема-передачи квартиры, как участник долевого строительства (по госконтракту N 264/2017-Ж) и покупатель, заказчик, (по госконтрактам N 264/2017-Ж и N 258/2017-Ж) в рамках государственных контрактов от 20.12.2016 года N 192/2016-Ж, от 14.11.2017 N 264/2017-Ж, от 14.11.2017 N 258/2017-Ж приняло от застройщика, АО "Карелстроймеханизация" спорные жилые помещения.

Полагая, что в силу статьи 153 ЖК РФ Учреждение, как лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи являлось лицом, обязанным по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Общество выставляло Учреждению счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорные жилые помещения, принятые им по актам приема-передач, на общую сумму 99 497,78 руб.

В связи с отсутствием оплат, Общество претензией от 19.12.2019 N 2222 потребовала оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является лицом, обязанным нести расходы по оплате жилищных услуг спорных жилых помещений до момента их передачи в муниципальную собственность, учитывая что право оперативного управления не возникало, вышеуказанными домами Учреждение не распоряжалось, в своей деятельности их не использовало" считаем несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В материалы дела представлены акты приема-передачи квартир, в соответствии с которыми именно Учреждение являлось участником долевого строительства по МКД г.Петрозаводск, Морозный пр., д. 1, 3 (квартиры приобретались на стадии строительства) и покупателем квартир МКД г. Петрозаводск, Скандинавский пр., д. 5,9,11 (квартиры приобретались после ввода дома в эксплуатацию).

Поскольку факт оказания услуг ответчиками по существу не оспаривается, в силу изложенного, при доказанности факта и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной задолженности с ответчиков с учетом распределения субсидиарной обязанности в пользу истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2021 по делу N А26-8729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская