Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 12АП-6597/21 по делу N А12-6498/2021

г. Саратов

20 августа 2021 г.

Дело N А12-6498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороха Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-6498/2021 (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению Мороха Елены Владимировны (г. Волгоград)

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" Левину Вячеславу Валерьевичу (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 118, ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554), ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, пом. 1, ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Мороха Елена Владимировна (далее - Мороха Е.В., истец) с исковым заявлением конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автокоммунтранс", предприятие) Левину Вячеславу Валерьевичу (далее - арбитражный управляющий Левин В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 200 497,03 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мороха Е.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Левин В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 августа 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 по делу N А12-34248/2014 в отношении МУП "Автокоммунтранс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 по делу N А12-34248/2014 МУП "Автокоммунтранс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МУП "Автокоммунтранс" утверждён Левин В.В.

31 января 2019 года проведены торги по продаже имущества должника МУП "Автокоммунтранс", по результатам которых между МУП "Автокоммунтранс" в лице конкурсного управляющего Левина В.В. (цедент) и Мороха Е.В. (цессионарий) заключён договор от 01.02.2019 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) МУП "Автокоммунтранс" к ООО "ЭкоАльянс" в размере 40 000 руб.; ООО "УК "МДМ-КомСервис" в размере 1 209 967,45 руб.; ОАО "Славянка" в размере 409 000 руб.; ООО "УК "Реннесанс" в размере 156 159,63 руб.; ООО "Управляющая компания Центрального района" в размере 29 895,55 руб.; ООО "Энтузиаст" в размере 8 294,04 руб.; ЖСК "Новый" в размере 10 419,37 руб.; ООО "Волгоэнергострой+" в размере 8 968,29 руб.; ООО "Управляющая компания "Наш дом Кировский" в размере 133 745.72 руб.; ООО "Жилкомфорт" в размере 542 057,04 руб.; ООО "Управляющая компания Кировского района" в размере 707 291,37 руб.; ООО "Домовладелец Советского района" в размере 317 546.53 руб.; ООО "Управляющая компания Управдом" в размере 97 942,85 руб.; ООО УК "Преображение" в размере 60 731,3 руб.; ООО "Универсам на Двинской" в размере 7 873,51 руб.; Управляющая компания Вайда в размере 46 231,82 руб.; ООО "Вельд" в размере 20 126,7 руб.; ООО "Центральная Управляющая Компания" в размере 14 147,78 руб.; ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района (ООО "УК ЖКХ" Советского района в размере 189 541,72 руб.

Оплата уступленных прав составляет 200 497,03 руб.

Впоследствии судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 по делу N А12-45873/2014 и от 10.06.2019 по делу N А12-43178/2014 отказано в удовлетворении заявлений Мороха Е.В. о процессуальном правопреемстве к должникам ООО "Управляющая компания "Ренесанс" на сумму 156 159,63 руб. и к ООО "Управляющая компания Центрального района" на сумму 29 895,55 руб. в виду отсутствия документов, подтверждающих наличие права требования.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 по делу N А12-16184/2014 отказал в удовлетворении заявления Мороха Е.В. о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия предмета договора уступки права требования, так как ООО "Домовладелец Советского района" погасило свою задолженность перед МУП "Автокоммунтранс" в размере 317 546,53 руб. по решению суда в полном объёме ещё в 2014 году.

В связи с этим Мороха Е.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего МУП "Автокоммунтранс" Левина В.В. убытков в размере 200 497,03 руб., причинённых истцу в результате противоправного и недобросовестного поведения ответчика при заключении между ними договора от 01.02.2019 уступки прав требования (цессии) по результатам проведённых торгов по продаже имущества должника МУП "Автокоммунтранс".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления Мороха Е.В. без рассмотрения в связи с наличием неоконченного дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Автокоммунтранс" и незавершённого конкурсного производства в отношении должника. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) и пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).

Согласно доводам апелляционной жалобы Мороха Е.В. считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, поскольку Мороха Е.В. не является участником арбитражного дела о банкротстве МУП "Автокоммунтранс" (N А12-34248/2014), о котором идёт речь в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ N 35. Кроме того, заявленные исковые требования относятся к текущим платежам, следовательно, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из данных разъяснений следует, что Мороха Е.В. имеет право на обращение в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве за взысканием убытков с конкурсного управляющего, и действует в рамках правоспособности стороны по обособленному спору, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 по делу N А12-34248/2014 конкурсное производство в отношении МУП "Автокоммунтранс" продлено сроком на шесть месяцев.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Мороха Е.В. о взыскании именно убытков, причинённых неправомерными действиями конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства МУП "Автокоммунтранс" в рамках дела N А12-34248/2014.

На момент обращения Мороха Е.В. в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, а дело о банкротстве не прекращено.

Доводы Мороха Е. В. о том, что заявленные исковые требования относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, отклонены судом апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку требования Мороха Е.В. заявлены не о взыскании текущей задолженности непосредственно с должника МУП "Автокоммунтранс", а о взыскании убытков непосредственно с конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование Мороха Е.В. о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков, причинённых его неправомерными действиями, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве МУП "Автокоммунтранс". Следовательно, имеются основания для оставления искового заявления Мороха Е.В. без рассмотрения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-6498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова