Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-8655/21 по делу N А07-12529/2016

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А07-12529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-12529/2016 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 ООО "УзДЭУ Авто Уфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Денис Леонидович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж" (ИНН 6451119803 ОГРН 1026401979471, далее - ЗАО "УзДЭУавто-Воронеж") в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича о замене кредитора акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411 ОГРН 1027739082106) на правопреемника в реестре кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ АвтоУфа" (ИНН 0277038318 ОГРН 1020202360200).

Определением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) заявление ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. удовлетворено. Произведена замена первоначального кредитора АО "ЮниКредит Банк", на ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в реестре требований кредиторов ООО "УзДЭУ АвтоУфа" в части требований на сумму 13 130 276,84 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило произвести замену первоначального кредитора АО "ЮниКредит Банк" на ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" на сумму требований 13 13 276, 84 руб. в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе указанно, что при рассмотрении обособленного спора, судом не были выяснены обстоятельства предоставления поручительства и обеспечения аффилированным лицом, не приняты во внимание доводы Банка о нарушении прав последнего при принятии аффилированного поручителя как равного независимому кредитору, а также сделан вывод о нарушении прав кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в то время как последние не имели права претендовать на удовлетворение своих требований за счет заложенного в пользу Банка имущества.

В соответствии с правоприменительной практикой суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника не может конкурировать с требованиями других кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Банк как залоговый независимый кредитор имеет приоритет удовлетворения требований при ситуации, когда выручки от реализации предмета залога недостаточно для удовлетворения всех требований (как Банка, так и поручителя, частично исполнившего обязательство за должника).

Определением суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От АО "Юникредит Банк" 17.08.2021 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей АО "Юникредит Банк".

От конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УЗДЭУавто-Воронеж" 18.08.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес подателя жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 г. делу N А07- 12529/2016 в реестр требований кредиторов ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" включено требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 163 178 740,06 руб., в том числе, долг в размере 126 419 706,40 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 720 419,16 руб., штрафные проценты в размере 36 038 614,50 руб.

Требование АО "ЮниКредит Банк" основано на заключенном 24.10.2012 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" Соглашении N 066/0121L/12 от 24.10.2012 г. о предоставлении кредита. В соответствии с Соглашением N 066/0121L/12 от 24.10.2012 г., кредит предоставляется заемщику ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" в сумме 100 000 000 руб. на срок до 27.02.2015 г. 18.12.2012 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "УзДЭУ АвтоУфа" было заключено Соглашение N 066/0145L/12 от 18.12.2012 г. о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций.

В соответствии с Соглашением N 066/0145L/12 от 18.12.2012 г., Банк открывает Клиенту линию, в рамках которой Клиент имеет право на осуществление документарных операций без предоставления Клиентом денежного покрытия в пределах Лимита Линии и на получение Кредита на цели возмещений Банку сумм осуществленных платежей по документарным операциям на условиях, установленных Соглашением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 г. по делу N А14- 6488/2016 включено требование АО "ЮниКредит Банк" к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере 136 774 253 руб. 46 коп. основного долга, 25 564 462 руб. 10 коп. штрафных процентов, требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом по договору залога N 066/0119Z/14 от 15.05.2014 г.

Требование АО "ЮниКредит Банк", основано на заключенном 24.10.2012 между АО "ЮниКредит Банк" (Банк) и ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" (основной заемщик) Соглашении N 066/0121L/12 от 24.10.2012 г. о предоставлении кредита и заключенном Соглашении N 066/0145L/12 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций 18.12.2012 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "УзДЭУ Авто- Уфа".

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" своих обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям 07.04.2014 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (поручитель) заключен, в том числе, договор поручительства N 066/0118Z/14, согласно которому, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обязалось солидарно с заемщиком (ООО "УзДЭУ Авто-Уфа") отвечать в том же объеме, что и Заемщик, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку Заемщиком, в случае если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями Соглашения N 066/0121IV12 от 24.10.2012 г. Обязательства ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" по кредитным соглашениям N 066/0121L/12 от 24.10.2012 и N 066/01451712 от 18.12.2012 обеспечиваются заключенным 15.05.2014 между Банком и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (Залогодателем) договором залога товаров в обороте N 066/0119Z/14, в соответствии с которым ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" были переданы Банку в залог легковые транспортные средства.

По результатам торгов имущества должника ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж", находящегося в залоге АО "ЮниКредит Банк", залоговому кредитору были перечислены денежные средства от реализации в сумме 13 130 276, 84 руб.

Исполнение обязательств ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" перед АО "ЮниКредит Банк" за основного должника (ООО "УзДЭУ Авто-Уфа") по кредитным соглашениям N 066/01211712 от 24.10.2012 и N 066/01451712 от 18.12.2012 г. подтверждается платежными поручениями.

В отзыве АО "Юникредит банк" указывает на аффилированность ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и ООО "УзДЭУ Авто-Уфа", и следующие обстоятельства: - требования лица из группы компаний, частично исполнившего обязательство за должника, в случае проведения правопреемства подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, - при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно удовлетворяются оставшееся не погашенным требование Банка как основного кредитора, а затем (в случае, если денежных средств будет достаточно для погашения требований и Банка, и поручителя) требования поручителя. Возражая на позицию представителя Банка, представители заявителя и должника указывают на отсутствие в данном случае компенсационного финансирования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам торгов имущества должника ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", находящегося в залоге АО "ЮниКредит Банк", залоговому кредитору были перечислены денежные средства от реализации в сумме 13 130 276, 84 руб.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 42). Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "ЮниКредит Банк" ссылались на совместное поручительство и аффилированность ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и ООО "УзДЭУ АвтоУфа".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

С учетом повышенного стандарта доказывания требований в деле о банкротстве в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления N 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6) и от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

При рассмотрении заявления ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" в рамках дела N А07-12529/2016 установлено, что единственным участником (акционером) как ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж", так и должника, является ООО "Avtosanoat invest" (Узбекистан), единственным учредителем которой, в свою очередь, является акционерная компания "Узавтосаноат", совместно с АО "Дженерал Моторос" (Узбекистан) (51% уставного капитала), владеющая ООО "УзавтоРус", таким образом, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных должнику лиц, аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника.

Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником; уступка данного требования аффилированному с должником лицу не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Само по себе наличие одного лишь факта аффилированности безусловно не свидетельствует о корпоративном характере требования к должнику и отсутствии оснований для процессуального правопреемства по нему.

Следует отметить, что, с учетом положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практики, обязательства должника перед своими участниками, вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 05-ЭС17-17208).

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. К таким требованиям предъявляется лишь повышенный стандарт доказывания их обоснованности.

В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств злоупотребления правом, либо компенсационного финансирования. По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По результатам торгов имущества должника ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж", находящегося в залоге АО "ЮниКредит Банк", залоговому кредитору были перечислены денежные средства от реализации в сумме 13 130 276, 84 руб.

В результате погашения части кредиторской задолженности перед АО "ЮниКредит Банк", включенной и в реестр требований кредиторов ООО "УзДЭУ АвтоУфа", и в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", за счет имущества, предоставленного в залог, в процедуре банкротства ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж", размер требований АО "ЮниКредит Банк", подлежащий удовлетворению ООО "УзДЭУ АвтоУфа", уменьшился.

Сумма задолженности перед АО "ЮниКредит Банк", в реестре требований кредиторов ООО "УзДЭУ АвтоУфа" подлежала соответствующей корректировке путем замене в реестре требований кредиторов на основании заявления ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

С учетом положений п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора АО "Юникредит Банк" перешло к новому кредитору ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 не имеется.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требование закрытого акционерного общества ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" подлежит удовлетворению после погашения требования акционерного общества "ЮниКредит Банк", поскольку требования АО "Юникредит Банк удовлетворены лишь в части (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ")).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-12529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев