Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-10302/21 по делу N А65-2811/2021

город Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А65-2811/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

по делу N А65-2811/2021 (судья Гилялов И.Т.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "НП Транс Ойл", г. Казань, (ОГРН 1171690046296, ИНН 1656098739) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН", г. Казань, (ОГРН 1041628209094, ИНН 1659051986) о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 448 986,00 руб., пени по договору поставки N 21/04-НП от 26.06.2019 в размере 9 732,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП Транс Ойл", г. Казань, (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН", г. Казань, (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 448 986,00 руб., пени по договору поставки N 21/04-НП от 26.06.2019 в размере 9 732,73 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года) иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН", г. Казань, (ОГРН 1041628209094, ИНН 1659051986) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НП Транс Ойл", г. Казань, (ОГРН 1171690046296, ИНН 1656098739) взыскано 448 986 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. задолженности, 9 732 (девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 73 коп. пени, а также 12 174 (двенадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАЭТОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставщик (истец) по договору N 21/04-НП поставки нефтепродуктов от 26.06.2019 (далее - договор поставки) по товарным накладным и универсальным передаточным документам передал покупателю (ответчику) товар на общую сумму 5 795 223,82 руб.

Покупатель принял данный товар и оплатил его в полном объеме, однако допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем, поставщиком рассчитаны пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.11.2019 по 21.02.2020. на сумму 9 732,73 руб.

Кроме того, вне рамок договора поставки по товарным накладным истцом в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты на сумму 1 706 058,18 руб., которые в полном объеме ответчиком не оплачены. С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 1 628 986,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец 09.07.2020 направил ответчику претензионное письмо, в котором предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 1 628 986,00 руб. и пени в общем размере 9 732,73 рублей, которое было оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения поставщика в суд.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом составила 448 986,00 рублей.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено, что истцом после окончания действия договора поставки по товарным накладным от 31.01.2020 N N 36, 37, от 10.02.2020 N 57, от 29.02.2020 N 71 и от 15.03.2020 N 96 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 706 058,18 рублей.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара, наличие задолженности по оплате товара ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 448 986,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 6.2 договора поставки пени в размере 9 732,73 руб. из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) (согласно представленному расчету), начисленных в связи с несвоевременно оплатой товара, поставленного ответчику в рамках указанного договора поставки.

Принимая во внимание, что ответчик возражений относительно взыскания с него неустойки и о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 732,73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о снижении неустойки, требования ответчика о снижении размера неустойки, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апеллянта о не разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду с данным ходатайством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 ст. 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные основания в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года) по делу N А65-2811/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАЭТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина