Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 12АП-7073/21 по делу N А57-832/2017

г. Саратов

20 августа 2021 г.

Дело N А57-832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу N А57-832/2017 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению внешнего управляющего о признании сделки - договора перевода долга N 46-6-9109 от 02.10.2017, заключенной между МУП Советского МР "ЖКХ", Муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа"; ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" недействительной,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (413211, Саратовская обл., Советский район, р.п. Степное, ул. К. Маркса, д. 4, пом. 67, ОГРН 1156451018382, ИНН 6433007222) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Финансовое управление администрации Советского муниципального района Саратовской области, Администрация Советского муниципального района Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - Пановой Елены Александровны, действующей на основании доверенности N 46-04-7828 от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП Советского МР "ЖКХ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2017 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" принято к производству, возбуждено дело о настоятельности (банкротстве) должника - МУП Советского МР "ЖКХ".

Определением суда от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Круль И.О.

Определением суда от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Круль И.О.

12.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление внешнего управляющего МУП Советского МР "ЖКХ" Круля И.Г. о признании договора перевода долга N 46-6-9091 от 02.10.2017 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 должник МУП Советского МР "ЖКХ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим утверждён Шаров Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2021 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор перевода долга N 46-6-9109 от 02.10.2017 года, заключенный между МУП Советского МР "ЖКХ", Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа" (ИНН 6433006540); ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585).

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП Советского МР "ЖКХ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в сумме 686715, 86 руб.; взыскано с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу МУП Советского МР "ЖКХ" денежные средства в размере 686715, 86 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2021 года по делу N А57-832/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку в результате оспариваемой сделки произошла замена кредитора, что не повлияло на удовлетворение требований иных кредиторов должника; не доказана осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника; управляющим могли быть заявлены требования об оспаривании расчетной операции либо предъявление требования о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу N А57-832/2017 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - поставщик) заключен договор поставки газа N 46-0-27358/16 от 01.01.2016 (далее - договор поставки).

02.10.2017 между должником и Муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа" заключен договор перевода долга N 46-6-9109 (далее - договор перевода) в соответствии с которым, новый должник брал на себя оплату задолженности должника перед поставщиком по договору поставки в размере 686715,86 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, внешний управляющий сослался на то, что результате сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поставщику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что по договору перевода долга в нарушение части 3 статьи 134 Закона о банкротстве была погашена реестровая задолженность должника третьей очереди перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при наличии непогашенных требований других кредиторов, включенных в реестр требований на общую сумму 43 911 379,68 руб., из которых 1 917 325,63 рубля - требования кредиторов второй очереди, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3, 64, 66 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному и кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.01.2017).

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность перед кредиторами пятой очереди текущих платежей на сумму 517 963,59 руб.

Как следует из условий договора перевода долга, данный договор является возмездным: за принятие бюджетным учреждением обязательств должника по оплате задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 686715,86 руб., должник принимает на себя обязательство зачесть задолженность бюджетного учреждения перед ним на ту же сумму (пункты 1.1, 2.4 договора).

При таких обстоятельствах факт оказания ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не опровергнут.

Следовательно, довод ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", что в результате оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора на другого, что не повлияло на удовлетворение требований иных кредиторов должника, с учетом указанных условий договора является ошибочным, поскольку исполняя обязательства за должника, бюджетное учреждение фактически исполнило свои обязательства перед должником, соответственно, погашение требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведено за счет актива должника (дебиторской задолженности бюджетного учреждения).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о недоказанности осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника отклоняются, поскольку, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), при этом осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения. Кроме того, судом учитывается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Апелляционным судом отклоняются доводы ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о том, что спорная сделка совершена бюджетным учреждением за счет собственных средств, а не за счет должника, и ответчик не является стороной спорной сделки, как противоречащий материалам дела, поскольку погашение требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведено за счет актива должника - дебиторской задолженности.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта об избрании заявителем неверного способа защиты и возможности оспаривания расчетной операции либо предъявление требования о возврате неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос квалификации заявленных требований в настоящем случае не является определяющим для правильного разрешения спора, исходя из конечной материально-правовой цели заявления конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий мог бы обратиться с заявлением как о признании недействительным договора, так и конкретных платежей. В любом случае конечной целью обращения конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы - возврат в нее денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно восстановил задолженность должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в сумме 686715, 86 руб.; взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в конкурсную массу указанные денежные средства в размере 686715, 86 руб.

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства, установлены определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по ранее рассмотренному спору о признании недействительным аналогичного договора перевода долга от 02.10.2017.

Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 306-ЭС20-14750 отказано в передаче дела N А57-832/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлены основания для признания недействительным аналогичного договора перевода долга и взыскания денежных средств с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года по делу N А57-832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова