Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-22446/21 по делу N А56-64691/2020

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-64691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22446/2021) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-64691/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РК-Северо-Запад"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: Шугалей С. М. (директор)

от ответчика: Кудинов Ф. А. (доверенность от 30.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" (ОГРН 1117847312714; далее - ООО "РК-Северо-Запад", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 143 112 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 4 355 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 21.04.2021 процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 27.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав с ответчика задолженность вместо заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, судом не рассмотрены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Руссколлектор-Северо-Запад" (правопредшественник ООО "РК-Северо-Запад", исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 1051334/12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги - правовую помощь, связанную с представлением интересов заказчика в досудебном и судебном урегулировании в судебных органах суброгационных (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и регрессных требований (исков) заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающих из договоров страхования транспортных средств, а также на стадии исполнительного производства и в иных государственных органах, а заказчик - оплатить оказанную правовую помощь.

Согласно пункту 2.4 договора основанием для выполнения исполнителем своих обязанностей, установленных настоящим договором, в отношении конкретных исков (требований), является направление заказчиком исполнителю письменной заявки с приложением копий документов по соответствующему делу.

Исполнитель имеет право отказаться от исполнения своих обязанностей по конкретному иску (требованию), если представление интересов заказчика является невозможным в силу закона.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 20 рабочих дней с момента вступления договора в силу заказчик направляет исполнителю по электронной почте и нарочным способом для подписания в двух экземплярах акт сдачи-приемки дел (по форме приложения N 2 к договору). В дальнейшем акты сдачи-приемки дел передаются заказчиком по мере формирования. Все акты сдачи-приемки дел должны быть подписаны в течение трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах.

В силу пункта 3.5 договора исполнитель по требованию заказчика представляет отчет о ходе оказания услуг в соответствии с приложением N 4 к договору. Заказчик в течение четырнадцати рабочих дней со дня получения отчета, уведомляет исполнителя о его утверждении, либо о наличии возражений по нему. В случае неполучения исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные договором сроки, отчет исполнителя считается принятым заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 1 к нему (тарифы вознаграждения) размер вознаграждения исполнителя составляет 20% от суммы, поступившей на счет заказчика.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг.

Истец оказал ответчику услуги по выплатным делам 191-171-316702/07, 191-171-428535/07, 191-171-451056/07, 191-171-578670/08, 191-171-738837/09, 191-171-1007137/10, 191-171-1630786/12, 191-171-1839247/12, 191-171-1890943/12, 191-75-2228858/13.

Оплата вознаграждения за оказанные услуги в сумме 143 112 руб. 30 коп. ответчиком не произведена.

Поскольку действие договора прекращено, ООО "РК-Северо-Запад", полагая, что на стороне СПАО "Ингосстрах" возникло неосновательное обогащение в сумме 143 112 руб. 30 коп., которое подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "РК-Северо-Запад" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты передачи выплатных дел (убытков) в работу внешней организации (аутсорсеру) для оказания правовой помощи по договору отражены в актах сдачи-приемки дел от 17.03.2009, от 13.04.2009, от 17.04.2009, от 24.02.2010, от 30.11.2010, от 18.07.2011, от 08.08.2012, от 15.03.2013, от 24.10.2013.

В подтверждение факта оказания услуг по выплатным делам истцом представлены электронные образы претензий, исковых заявлений, поданных в суд, скриншоты электронной переписки.

Положения статьи 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания акт сдачи-приемки услуг N 01/2020.

Мотивированного отказа от подписания данного акта ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно пункту 10.2 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее 14 календарных дней до даты расторжения.

Уведомление о расторжении договора получено исполнителем 17.05.2017.

В силу пункта 10.3 договора в случае прекращения действия договора обязательства сторон, возникшие в период действия договора, сохраняют свое действие до их полного исполнения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 143 112 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав с ответчика задолженность вместо заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения отклонен апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, то есть арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В данном случае фактически истцом заявлено требование об оплате оказанных в рамках договора услуг по договору, действие которого на момент обращения в суд прекращено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и оценены представленные в материалы доказательства, указание на взыскания задолженности, а не неосновательного обогащения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 355 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 21.04.2021 проценты по день фактической уплаты денежных средств.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 4 355 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 21.04.2021 процентов от суммы долга по день фактической его оплаты.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции. В обоснование указанного довода ответчик сослался на то, что 31.12.2016 договор прекращен, соответственно никакую деятельность в рамках договора ООО "РК-Северо-Запад" осуществлять с указанной даты не могло.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43)).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что стороны продолжали работу по договору после 31.12.2016. В указанный период со стороны заказчика направлялись запросы о движении по делам, принимались отчеты исполнителя о проделанной работе, производилась оплата услуг исполнителя, предоставлялись недостающие исполнителю документы.

Поскольку возмещение убытков заказчика должниками производилось путем внесения оплаты задолженности частями (в рамках заключенных мировых соглашений, в рамках исполнительных производств - после реализации имущества, списания задолженности с заработной платы и т.д.), срок исковой давности следует исчислять не ранее момента поступления денежных средств на счет заказчика.

Уведомление о расторжении договора получено исполнителем 17.05.2017.

Таким образом, исчисление срока исковой давности с 31.12.2016 неправомерно.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах в соответствии с приложением N 3 к договору.

Указанные сведения не были предоставлены истцу.

Поступления за период до мая 2017 года (включительно) взысканы исполнителем в рамках рассмотрения дел N А56-141609/2018, N А56-129482/2018, N А56-129442/2018, требования истца в настоящем споре основаны на том, что денежные средства от должников поступали ответчику после 01.06.2017.

Иск предъявлен в суд 04.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности (с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-64691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова