Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-12852/21 по делу N А65-6826/2021

г. Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А65-6826/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Босфор" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 г. о прекращении производства по делу N А65-6826/2021 (судья Холмецкая Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ОГРН 1021602832217, ИНН 1655057659) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1021603881628, ИНН 1657004998) о взыскании 760 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 16.07.2018, о расторжении договора купли-продажи оборудования от 16.07.2018,

с участием в судебном заседании:

от истца - Саченков А.М.., по доверенности от 12.08.2021 г., директор Сабиржан Р.А., лично, паспорт.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" с исковым заявлением о взыскании 760 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 16.07.2018, о расторжении договора купли-продажи оборудования от 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 г. прекращено производство по делу N А65-6826/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ОГРН 1021602832217,ИНН 1655057659) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1021603881628, ИНН 1657004998) о взыскании 760 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 16.07.2018, о расторжении договора купли-продажи оборудования от 16.07.2018.; обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" (ОГРН 1021602832217, ИНН 1655057659) из федерального бюджета возвращено 24 200 (Двадцать четыре тысячи двести) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 8 от 23.03.2021 и N 11 от 12.04.2021.; обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" (ОГРН 1021602832217, ИНН 1655057659) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 16 от 12.05.2021, по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (ОГРН 1021602832217, ИНН 1655057659), р/с 40702810300010000848 в ООО КБЭР Банк Казани г. Казань к/с 30101810100000000844, БИК 049205844.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Босфор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 г. о прекращении производства по делу N А65-6826/2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как в рамках дела N А65-12679/2020 основанием иска являлось качество поставленного товара, а предметом иска взыскание уплаченной за товар денежной суммы в размере 760 000 руб., тогда как в рамках настоящего дела основанием иска являлся тот факт, что установка ОГШ не пригодна к работе, поставленный товар не является "центрифугой ОГШ-352К-04", предусмотренной договором купли - продажи оборудования от 16.07.2018 г., предметом иска является расторжение договора купли - продажи оборудования и взыскание 760 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца - директор Сабиржан Р.А., Саченков А.М., по доверенности от 12.08.2021 г., апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю установку ОГШ для разделения белка и крахмала при переработке гороха в количестве 1 штуки в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и иные платежи по договору в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно исковым требованиям, истец указывал, что 06.05.2020 при выполнении пуско- наладочных работ установлено, что установка ОГШ не пригодна к работе, в связи с чем, истец 14.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с указанием выявленных недостатков товара: на оборудование нет паспорта с гарантией, нет сертификата, отсутствует шкаф управления установкой, цапфа из черного металла, прокладка установлена не герметично.

Поскольку ответ на претензию получен не был, истец 22.12.2020 направил ответчику письмо, в котором указал, что на приобретенной установке недостаточные обороты на двигателе, переданный товар не соответствуют заявленным характеристикам.

01.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, из согласно картотеке арбитражных в рамках дела N А65-12679/2020 истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость в размере 760 000 руб., ссылаясь на пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475, пункты 1-3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивируя свои требования тем, что в связи с некачественностью поставленного товара истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора, что влечет расторжение договора.

По результатам рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение от 18.08.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела N А65-12679/2020 истец ссылался на не соответствие качеству поставленного товара договору купли-продажи оборудования от 28.08.2018 требованиям ГОСТа, ТУ и другим нормативным документам, расторжение договора, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 760 000 руб., т.е. правовое обоснование заявленных требований идентично рассматриваемому иску. Сторонами спора являются одни и те же лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего спора истец ссылался на иные основания расторжения договора - на то, что поставленный товар не является "центрифугой ОГШ-352К-04", предусмотренной договором купли - продажи оборудования от 16.07.2018 г., и просил расторгнуть договор купли-продажи, в связи с чем, как полагает истец, основание и предмет заявленных требований отличны от ранее рассмотренного дела N А65-12679/2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае истец в обоснование исковых требований по делу N А65-12679/2020 ссылался на не соответствие качеству поставленного товара по договору купли-продажи оборудования.

В настоящем дела истец также ссылается на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора купли-продажи.

Сопоставив предмет исков и их оснований, суд первой инстанции правомерно установил, что они являются тождественными, т.к. предметом исков во всех случаях являются требования о взыскании денежных средств, основанием - нарушение продавцом обязательств по надлежащему исполнению договора купли - продажи оборудования от 16.07.2018 г. (поставка товара, не соответствующего условиям договора и качеству). Иная формулировка истцом допущенных продавцом нарушений условий договора не свидетельствует об ином основании заявленных исковых требований. Стороны, участвующие в делах, те же.

То обстоятельство, что в рамках дела N А65-12679/2020 истец не просил о расторжении договора купли-продажи не является основанием для повторного рассмотрения спора между сторонами, поскольку в рамках обоих дел истец ссылался на право одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, как в деле N А65-12679/2020, так и по настоящему спору основанием исковых требований является односторонний отказ покупателя от договора купли-продажи.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о направленности действий истца, подавшего тождественный иск, на пересмотр состоявшихся судебных актов по другому делу, переоценку выводов, сделанных судом при рассмотрении дела N А65-12679/2020, с применением не использованного истцом при рассмотрении названного дела способа доказывания.

Таким образом, позиция истца об отсутствии оснований для прекращения производства (нет тождественности), является неверной.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 г. о прекращении производства по делу N А65-6826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Босфор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина