Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 03АП-4438/21 по делу N А74-3988/2021

г. Красноярск

20 августа 2021 г.

Дело N А74-3988/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2021 по делу N А74-3988/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (далее также - ответчик) о взыскании 263 560 рублей 01 копейки долга по договору купли-продажи строительных материалов N 53 от 26.09.2019.

Решением суда от 01.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. По мнению ответчика, требования истца являются недоказанными.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 23.07.2021 в 19:56:41 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 26.09.2019 заключен договор купли-продажи N 53 на реализацию строительных материалов со склада продавца на условиях договора, в ассортименте действующих прайс-листов на основании заявки покупателя (пункт 1.1 договора).

На основании универсальных передаточных документов от 21.11.2019, от 26.11.2019 истец отгрузил в адрес ответчика опоры СВ 110-3,5, 110-5.

Письмом, подписанным директором ответчика, ответчик гарантировал истцу оплатить товар в сумме 322 360 рублей 03 копейки в срок до 11.12.2019.

В указанный срок товар не был оплачен ответчиком.

Претензией от 25.12.2019 N 2371 истец указал на необходимость оплатить долг по договору купли-продажи N 53 в размере 313 560 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в суд с иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на взыскиваемую сумму (письмо с гарантией оплатить товар за подписью руководителя ответчика и с его печатью; универсальные передаточные документы от 21.11.2019, от 26.11.2019 с доверенностями N 223 от 26.11.2019 и N 210 от 21.11.2019; платежные поручения N 1503 от 21.11.2019 и N 220 от 21.02.2020, свидетельствующие о частичной оплате товара).

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не имеется.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, имеющиеся в материалах дела платежные поручения при расчете задолженности учтены.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не обеспечило рассмотрение дела в полной мере, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается, их наличие ответчиком не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в порядке положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2021 года по делу N А74-3988/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин