Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-10247/21 по делу N А65-6381/2021

г. Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А65-6381/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу N А65-6381/2021 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

о взыскании 222 829 руб. 50 коп. долга и 95 816 руб. 69 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальинжиниринг" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 222 829 руб. 50 коп. долга и 95 816 руб. 69 коп. неустойки.

Резолютивной частью решения от 24 мая 2021 года в иске было отказано.

В арбитражный суд от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.06.2021.

Не согласившись с апелляционной жалобой, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу N А65-6381/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 20 июля 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил в заявленных требованиях отказать.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N РК-ДПос-642-19, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

26.11.2020 истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 829 680,89 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 5 419 569,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 746 руб. в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Делу был присвоен номер А65-28044/2020.

В ходе рассмотрения данного дела 02.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сроках и порядке оплаты основного долга, неустойки по договору поставки N РК-ДПос-642-19 от 15.08.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что покупатель производит оплату задолженности на расчетный счет поставщика в размере 829 680 руб. 89 коп. в срок по 09.12.2020 включительно (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, покупатель обязуется произвести оплату неустойки на расчетный счет поставщика в размере 551 154,60 руб. в срок по 09.12.2020 включительно.

Пункт 3 соглашения предусматривает, что стороны особо обговорили, что обязанность покупателя по оплате задолженности и неустойки считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4 соглашения поставщик гарантирует покупателю после получения оплаты сумм, в размере и в сроки, указанные в пунктах 1,2 настоящего Соглашения, отказаться от исковых требований к покупателю в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-28044/2020 в полном объеме. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, оставшиеся 30% возмещаются ответчиком. Покупатель обязуется в произвести оплату государственной пошлины на расчетный счет поставщика в размере 16423,8 руб. в срок по 09.12.2020 включительно.

Платежными поручениями N 22115 от 09.12.2020, N 22116 от 09.12.2020, N 22117 от ответчик оплатил 829 680 руб. 89 коп. долга, 551 154 руб. 90 коп. неустойки, 16 423 руб. 80 коп. государственной пошлины.

После совершения ответчиком платежей истец в соответствии с условиями соглашения заявил отказ от иска, который был принят судом в деле N А65-28044/2020, определением от 19.01.2021 производство по делу было прекращено.

Впоследствии, как следует из искового заявления при смене генерального директора истцом была обнаружена неоплаченная задолженность ответчика в размере 222 829 руб. 50 коп. по универсальному передаточному документу N 344 от 31.12.2019, в связи с чем истец подал рассматриваемый иск.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на заключение в рамках урегулирования спора по делу N А65-28044/2020 соглашения от 02.12.2020 о сроках и порядке оплаты основного долга, неустойки по договору поставки N РК-ДПос-642-19 от 15.08.2019 и уплаченных им по нему платежей. Оплата задолженности включала в себя в том числе оплату поставки по УПД N 2 от 03.01.2020. Согласно выделенным для наглядности в акте сверки позициям за 03.01.2020 на сумму 222 829,50 рублей (8 000 р. транспортные услуги + 214 829,50 р. товар) был поставлен товар.

При этом, согласно бухгалтерскому учету ответчика поставка именно этого товара и именно в указанном объеме по весу по просьбе истца проведена в январе 2020 года, и УПД N 2 от 03.01.2020 оформлена взамен УПД N 344 от 31.12.2019.

УПД N 344 от 31.12.2019 содержит абсолютно те же наименования и количество поставленного товара по весу.

Таким образом, поставка товара на сумму 222 829,50 руб., из которых товар поставлен на сумму 214 829,50 руб. (в т.ч. НДС) и предоставлена транспортная услуга на сумму 8000 руб. (в т.ч. НДС) была осуществлена истцом один раз, а не два раза, как утверждает истец: по УПД N 344 от 31.12.2019 и по УПД N 2 от 03.01.2020. И оплате подлежит только одна фактическая поставка.

В материалы дела истцом представлен УПД N 2 от 03.01.2020, который не подписан со стороны ответчика и к ней приложена УПД N 344 от 31.12.2019, взамен которой проведена поставка в январе 2020 года.

От ответчика в адрес истца поступил счет на оплату N 2 от 03.01.2020, содержащий весь перечень товара, объем и стоимость, отраженных в УПД и именно УПД N 2 от 03.01.2020 проведена в бухгалтерском учете взамен УПД N 344 от 31.12.2019 Счет на оплату указанного товара в указанном объеме до 03.01.2020 от истца в адрес ответчика не направлялся и не поступал.

Проведение указанной поставки в январе 2020 года подтверждалось истцом при подаче иска по делу А65-28044/2020, что подтверждается ссылкой о поставке 03.01.2020 на странице 4 искрового заявления 4 абзац снизу и приложением N 20 к иску.

Никакой ссылки и никаких УПД от 31.12.2020 при сверке сторон не было.

Наличие проведенных и подлежащих оплате поставок подтверждается также Соглашением сторон от 02.12.2020.

Довод истца о том, что при инвентаризации была обнаружена неучтенная ранее УПД и по ней не осуществлена оплата обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечень товара состоит из нескольких позиций и каждая позиция отражает вес металла вплоть до килограмма. Невозможно осуществить поставку металла, совпадающую по наименованию вплоть до килограмма. Ни одна из 107 поставок, осуществленных истцом не совпадает, так как это физически невозможно.

Согласно п. 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству (видимые недостатки) производятся Покупателем путем подписания Товарной Накладной ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной.

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза (п. 1 ст. 784 ГК РФ, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200)).

Заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4, на бумажном носителе (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 7 Правил N 2200).

Транспортная накладная является основным перевозочным документом, который оформляет экспедитор вне зависимости от того, чьим транспортом осуществляется перевозка (Письмо УФНС России по г. Москве от 17.10.2012 N 16-15/099196@).

Транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим расходы на перевозку товара (Письма ФНС России от 02.07.2019 N СД-4-3/12855@, Минфина России от 28.08.2018 N 03-03-06/1/61110).

В одном УПД можно отразить сразу несколько связанных операций, к примеру отгрузку товаров и оказание услуг (Письмо ФНС России от 23.09.2016 N ЕД-4-15/17910).

УПД может заменить большинство документов, подтверждающих передачу ТМЦ и сдачу-приемку работ, услуг (например, ТОРГ-12, М-15, ОС-1 и др.). Однако УПД не заменит те документы, формы которых согласно требованию закона утверждают уполномоченные органы (например, транспортную накладную) (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Истец не направлял в адрес ответчика и не приложил к материалам дела транспортную накладную в подтверждение транспортных услуг, из которой достоверно можно было бы установить факт передачи товара ответчику, данные об автомобиле и водителе.

Согласно ст. 174 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно УПД N 344 от 31.12.2019 размер НДС составил 37 138,25 руб. и налоговая декларация за 4 квартал 2019 года должна была быть подана истцом до 25.01.2020.

Согласно УПД N 2 от 03.01.2020 размер НДС составил 37 138,25 руб. и налоговая декларация за 1 квартал должна была быть подана до 25.04.2020.

Таким образом, если истец утверждает что он осуществил поставку одного и того же товара с одинаковым перечнем и весом дважды, то он должен был подать декларацию по указанному НДС дважды за 4 кв. 2019 г. и за 1 кв. 2020 г.

В подтверждение наличия в период оформления двух УПД по одному и тому же перечню товара и с одинаковым весом с 31.12.2019 по 03.01.2020 истцу необходимо приложить документы, подтверждающие его закупку указанного товара у своего поставщика и доказательства оплаты такого товара, так как имеется спор по требованию о двойной оплате одного и того же товара.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку истцом использовано наличие у него двух документов (УПД N 344 от 31.12.2019 и УПД N 2 от 03.01.2020) по произведенной им одной поставке товара.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий истца (злоупотребление правом), как направленных на получение необоснованной выгоды в виде получения двойной оплаты за один и тот же товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу N А65-6381/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский