Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-3966/21 по делу N А14-6196/2021

город Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А14-6196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элком": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Острецовой Екатерины Александровны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техномаш": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-6196/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Острецовой Екатерины Александровны о признании незаконными постановлений, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) - общество с ограниченной ответственностью "Техномаш",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением:

- о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ФС N 034210406 взыскателю от 29.03.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области Острецовой Екатериной Александровной;

- о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ФС N 035077583 взыскателю от 29.03.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области Острецовой Екатериной Александровной;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области Острецову Екатерину Александровну произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнительным листам ФС N 034210406,ФС N 035077583, выданным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-112387/2019.

Дело рассматривалось с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, а также с участием должника по исполнительному производству - ООО "Техномаш".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-6196/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Элком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Элком" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем нарушены права заявителя на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 034210406 от 23.05.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4085/2020 о взыскании с ООО "Техномаш" в пользу ООО "Элком" задолженности в размере 381 580 руб. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Острецовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 91749/20/36035-ИП (л.д. 85-141)

21.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 035077583 от 09.11.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52256/2020 о взыскании с ООО "Техномаш" в пользу ООО "Элком" задолженности в размере 51 500 руб. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Острецовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 2020/21/36035-ИП (л.д. 142-186).

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, в Федеральную службу государственного реестра и картографии, Федеральную налоговую службу.

Согласно представленным ответам от 01.07.2020 N 1214684786, от 21.01.2021 N 1221054697 за должником не зарегистрированы транспортные средства (л.д. 187-188).

Из ответа за запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.07.2020 N 00-00-4001/5151/2020-96950 следует, что за ООО "Техномаш" не зарегистрированы права на недвижимое имущество (л.д. 189).

Федеральная налоговая служба в ответе на запрос от 15.07.2020 N 1215072799 представила сведения о наличии у должника двух счетов в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 190).

В связи с чем 04.08.2020 по исполнительному производству N 91749/20/36035-ИП и 10.02.2021 по исполнительному производству N 2020-21/36035-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 191-192, 194-195).

Уведомлениями от 04.08.2020, 10.02.2021 ПАО "Сбербанк России" сообщило об отсутствии денежных средств для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 183,196)

19.10.2020, осуществив выход по юридическому адресу, судебный пристав установил отсутствие должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 198).

29.03.2021 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 2020/21/36035-ИП, N 91749/20/36035-ИП и возвращении ИД взыскателю (л.д. 199-202).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует Закону N 229-ФЗ, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, такое постановление является недействительным, когда вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению, а на стороне судебного пристава-исполнителя в этом случае имеется незаконное бездействие.

Положения пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

Положительные ответы не поступили, судебным приставом установлено отсутствует у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, согласно ответам от 01.07.2020 N 1214684786, от 21.01.2021 N 1221054697 за должником не зарегистрированы транспортные средства (л.д. 187-188).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.07.2020 N 00-00-4001/5151/2020-96950 также сообщила, что за ООО "Техномаш" не зарегистрированы права на недвижимое имущество (л.д. 189).

Налоговый орган в ответе на запрос от 15.07.2020 N 1215072799 представил сведения о наличии у должника двух счетов в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 190). В связи с чем, 04.08.2020 по исполнительному производству N 91749/20/36035-ИП и 10.02.2021 по исполнительному производству N 2020-21/36035-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 191-192, 194-195).

При этом, ПАО "Сбербанк России" уведомлениями от 04.08.2020, 10.02.2021 сообщило об отсутствии денежных средств для исполнения требовании исполнительного документа (л.д. 183,196).

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, в результате которого установлено, что организация по адресу, указанному в исполнительном документе не располагается, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Апелляционный суд, оценив представленные приставом документы, установил, что материалами исполнительных производств N 2020/21/36035-ИП, N 91749/20/36035-ИП подтвержден факт принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в установленные законом сроки, материалы исполнительных производств содержат информацию о направлении запросов в регистрирующие и налоговые органы, в банки с целью установление имущества должника, приставом осуществлен выход по месту регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что постановления от 29.03.2021 об окончании исполнительных производств N 2020/21/36035-ИП, N 91749/20/36035-ИП вынесены при наличии установленных законом оснований.

На основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10.000 рублей.

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

С заявлением о розыске должника или его имущества в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве взыскатель не обращался. При этом исполнительные листы серии ФС N 034210406, ФС N 035077583 не содержат требований, по которым розыск может быть объявлен судебным приставом-исполнителем по своей инициативе (ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе, заявителем не конкретизировано, какие исполнительные действия в рамках спорных исполнительных производств не совершены судебным приставом-исполнителем.

При этом, неисполнение требований исполнительных документов, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не может свидетельствовать о непринятии судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не отобраны объяснения руководителя должника, не вручены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, судом отклоняются.

Так в п. 13 постановлений от 01.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N 91749/20/36035-ИП, от 21.01.2021 исполнительного производства N 2020/21/36035-ИП (л.д. 85-86, 142-143) содержится предупреждение о привлечении должностных лиц должника к уголовной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что в период исполнительного производства каких-либо заявлений от взыскателя о применении мер принудительного взыскания либо привлечении к ответственности руководителя должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой логовой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://pb.nalog.ru/company.html?token=65969EC80D4442BC9A9FAB27AFB2B23D04A193606BA0C6AADF87908C5FAB0BB847CEFD67639AAC11EB78EA10226CB5BF998A462B811712961332A158A0170AC4 у налогового орана отсутствуют сведения о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год (л.д. 212).

Таким образом, ООО "Элком" не представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника имущества или источников его получения.

Доказательства наличия реальной возможности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное исполнение требований исполнительных документов, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель принял возможные и необходимые в рассматриваемой ситуации меры по исполнению спорных исполнительных документов (акты о совершении исполнительных действий, запросы и ответы на запросы).

Вместе с тем само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО "Элком" у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, приводимые в обоснование своих требований в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованном вынесении оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу N А14-6196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник