Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-20736/21 по делу N А56-115401/2020

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-115401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика:

1) Останина Г.И. (доверенность от 11.01.2021),

2) Останина Г.И. (доверенность от 12.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20736/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-115401/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК Град" к

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК Град" (далее - ООО "ЖК Град", Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик-1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 402,49 руб.

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчиков взыскано 3176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение и Минобороны России, не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податели сослались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывают, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

ООО "ЖК Град" осуществило оказание услуг в отсутствие государственного контракта.

15.06.2021 от Общества в материалы дела представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖК Град" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Рябиновка, улица Матроса Желтова, дом 3 (далее многоквартирный дом) в соответствии с постановлением администрации Гурьевского городского округа от 28.06.2019 N 2266 и Приказа Министерства регионального контроля (надзора) от 12.08.2019 N МК4383/пр.

Жилые помещения, расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Рябиновка, улица Матроса Желтова, дом 3, квартиры 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации N 417 от 09.02.2017 закреплены на праве оперативного управления за ответчиком-1, являющегося балансодержателем многоквартирного дома.

Истцом обязанности по обеспечению предоставления ответчику жилищно-коммунальных услуг исполнены надлежащим образом.

Учреждение в свою очередь не произвело оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, задолженность ответчика-1 перед истцом составила 79 402,49 руб.

Истец направил в адрес ответчика-1 претензию об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖК Град" с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Доводы апеллянтов о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с Положением о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны России N 305 от 22.04.2013 указанный Департамент предназначен для организации эксплуатации и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны, а также выполняет функции по контролю исполнения обязательств ресурсных и эксплуатационных контрактов, отклоняются как противоречащие статьей 296 ГК РФ в силу наделения ответчиком права оперативного управления на имущество.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного между истцом и Учреждением контракта на оказание услуг и договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Иной правовой подход приведет к неосновательному обогащению ответчика и противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку, как уже было отмечено, факт оказания услуг ответчиками по существу не оспаривается, в силу изложенного, при доказанности факта и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной задолженности с ответчиков с учетом распределения субсидиарной обязанности в пользу истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-115401/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова