Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-10343/21 по делу N А76-3983/2020

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А76-3983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2021 г. по делу N А76-3983/2020.

В судебное заседание явился индивидуальный предприниматель Гришечкина Марина Юрьевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - истец, ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Гришечкина М.Ю., предприниматель) о взыскании задолженности за теплоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17 за период с 01.01.2017 в размере 137 784 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 97 657 руб. 75 коп., пени в размере 40 127 руб. 16 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Гришечкина М.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Предприниматель утверждает, что судом неправильно избран метод установления объема потребленной тепловой энергии, указывая на необходимость определять объем потребленной тепловой энергии исходя из договорной тепловой нагрузки, предусмотренной заключенным между истцом и МУП "ЧКТС" договором N ТСН-3211 от 01.01.2012. Ссылается на предоставление истцом услуги ненадлежащего качества. Также податель жалобы не согласен с порядком начисления пени.

От ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отзыв ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района", приобщенные к материалам дела.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ИП Гришечкина М.Ю. владеет на праве собственности нежилым помещением N 1 площадью 1 225,40 кв.м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.03.2019 (т.1 л.д.21-23).

ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" (ранее - ООО УК "Ремжилзаказчик") осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17, на основании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 01.11.2007 (т.1 л.д. 21) в том числе в спорный исковой период с 01.01.2017 по 28.02.2017 обеспечивало предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 844/10 от 09.12.2019 (т.1 л.д.9) с требованием оплатить задолженность в размере 115 286 руб. 35 коп. за отпущенную тепловую энергию на объект ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ИП Гришечкиной М.Ю. обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт поставки тепловой энергии в принадлежащее ИП Гришечкиной М.Ю, нежилое помещение подтвержден материалами дела, ответчик не произвел оплату тепловой энергии с января по февраль 2017 года.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в рассматриваемом случае истец, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом.

Из названных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Судом установлено, что исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии и теплоноситель в спорном МКД N 17 по ул. Барбюса в городе Челябинске является ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района". Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В целях поставки тепловой энергии в многоквартирный дом между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (МУП "ЧКТС") был заключен договор N ТСН -3211 от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора при установке приборов учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной "Потребителем", определяется по показаниям установленных приборов учета.

Согласно пункту 5.5. договора при отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии производится пропорционально расчетной (тепловой) нагрузке, определенной данным договором.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, его показания своевременно передавались в ресурсоснабжающую организацию и на основании данных показаний был определен объем потребленного ресурса.

При определении объема потребленной тепловой энергии в нежилом помещении истец руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также тарифами на теплоноситель, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В соответствии с пунктом 42.1 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3.1 и 3.2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. (Формула 3 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Кроме того, для определения объема потребленной тепловой энергии в спорном нежилом помещении в соответствии со СНиП 11-Л7-62 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест".

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" от 29.07.2020 с учетом письменных пояснений от 19.03.2021 N 383/8 объем фактически поставленной тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Челябинск, улица Барбюса, дом 17, за период с 01.01.2017 по 28.02.2021 составляет 43,06 Гкал, в том числе: в январе 2017 года: 15.947 Гкал; в феврале 2017 года: 27,112 Гкал.

Стоимость фактически потребленной тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Челябинск, улица Барбюса, дом 17, за период с 01.01.2017 по 28.02.2021 составляет 96 271 руб. 33 коп., в том числе: в январе 2017 года: 35 654 руб. 74 коп., в том числе НДС; в феврале 2017 года: 60 616 руб. 59 коп., в том числе НДС".

В судебном заседании допрошенный в судебном заседании эксперт Рожков С.В. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы, а также оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в судебном заседании по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета отопления по Правилам N 354 опровергается заключением эксперта и письменными пояснениями эксперта, где указано, что тепловая нагрузка на нужды горячего водоснабжения, зависит от числа потребителей (в рассматриваемом случае зарегистрированных жителей) и нормы расхода воды. Иными словами, выбранный экспертом метод расчета количества тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды в зависимости от числа потребителей и норматива потребления, не противоречит Правилам N 354 (т.4 л.д.67-73).

Довод ответчика о необходимости определять объем потребленной тепловой энергии исходя из договорной тепловой нагрузки, определенной заключенным между истцом и МУП "ЧКТС" договором N ТСН-3211 от 01.01.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным основаниям.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, затраченной на горячую воду, которая не входила в объем тепловой энергии, определенной экспертом при производстве судебной экспертизы, в период с января по февраль 2017 года в размере 0,7005 Гкал на сумму 1 386 руб. 42 коп., в том числе в январе 2017 года - 369 руб. 71 коп., феврале 2017 года - 1 016 руб. 71 коп.

При этом объем тепловой энергии, затраченную на горячую воду, определен истцом на основании показаний индивидуального прибора учета, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом предоставленных ответчиком данных о показаниях индивидуальных приборов учета ГВС, установленных в нежилом помещении, объем тепловой энергии на ГВС в помещении за период с января 2017 г. по февраль 2017 составляет 0,7005 Гкал. Стоимость тепловой энергии на ГВС в нежилом помещении за период с января 2017 г. по февраль 2017 г. составляет 1 386 руб. 42 коп., в том числе в январе 2017 г. -369 руб. 71 коп., в феврале 2017 г. - 1 016 руб. 71 коп.

Итоговый размер задолженности ответчика за теплоснабжение помещения (отопление и ГВС) составляет 97 657 руб. 75 коп.

Доказательство оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг по поставке тепловой энергии в спорный период судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Ответчик доказательств того, что в спорный период обращался в управляющую организацию по данному факту, не представил, соответствующих актов о предоставлении услуги ненадлежащего качества не составлялось. Достоверных и допустимых доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 17 в период январь - февраль 2017 года в размере 97 657 руб. 75 коп. следует признать обоснованными.

Несвоевременное исполнение предпринимателем обязательств по оплате теплоснабжения нежилого помещения послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 40 127 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что услуги по подаче ответчику тепловой энергии истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 согласно расчету истца составил 40 127 руб. 16 коп.

Расчет пени произведен в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с использованием ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесение решения суда, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Таким образом, выводы суда первой о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 40 127 руб. 16 коп. признаются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что в период с 11.02.2017 по 19.02.2020 ни истец, ни МУП "ЧКТС" не выставляли счета на отопление и ГВС ввиду наличия судебного спора и определения периода расторжения договора, начисление пени следует производить с 19.02.2020 по 05.04.2020 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не находится в зависимости от того, направлен ли исполнителем счет на оплату работ (услуг). Невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату не формирует просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, включая неустойку. В данном случае, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию) на оплату расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гришечкиной М.Ю. - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2021 г. по делу N А76-3983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко