Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-382/24 по делу N А56-60698/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-60698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Александрова Ю.А. (доверенность от 25.06.2023),

от Комитета представителя Корнева П.М. (доверенность от 09.01.2024),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного и бытового обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-60698/2023 (судья С.В. Нетосов), по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного и бытового обслуживания" (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 37, лит. А, пом. 2Н, оф. 12; ОГРН 1187847017731, ИНН 7806297511)

о взыскании штрафа и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильного и бытового обслуживания" (далее - Общество) 199 447 руб. 42 коп. штрафа, расторжении договора аренды земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.08.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что размещение на спорном земельном участке объектов, необходимых для его хозяйственного использования, и легковых автомобилей не свидетельствует о нарушении Обществом условий договора в части целевого использования участка, что уже установлено вступившим в законную силу решением от 27.07.2022 по делу N А56-9703/2022, принятым по спору между теми же лицами, по аналогичным основаниям; полагает, что основания для взыскания штрафа и расторжения договора отсутствуют, ссылается на несоразмерность такой меры, как расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает, что Обществом не приведено доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, в результате проверки, проведенной 14.10.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено использование земельного участка с нарушением условий договора, после направления претензии о необходимости устранить нарушение 21.04.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что нарушения не устранены, полагает, что договор заключен с ответчиком на срок менее пяти лет, в связи с чем на Общество не распространяются положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 13.02.2024 для формирования позиции Комитета о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

После перерыва представитель Комитета сообщил, что Общество не обращалось в Комитет с предложением о заключении мирового соглашения, доказательства иного Общество не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что договор заключен на срок более пяти лет, в связи с чем его расторжение возможно только в исключительных случаях, указал, что факт отсутствия нарушений условий договора ранее был установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9703/2022.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что нарушение условий договора носит систематический характер, Общество уплачивает арендную плату за использование земельного участка для размещения грузовых автомобилей, в то время как осуществление складской деятельности предполагает уплату арендной платы в ином размере, кроме того, для указанной деятельности договор подлежит заключению на аукционе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 07/ЗК-05824 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 7 170 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006044:1445, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, уч. 267 (далее - Участок), для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора он действует три года и вступает в силу с момента подписания. Дополнительными соглашениями от 29.01.2021 N 1, от 05.09.2022 N 2 к Договору срок его действия продлен до 26.09.2028.

Использование арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, в силу пункта 6.3.1 Договора является основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае нарушения иных условий Договора, кроме напрямую указанных в разделе 5 Договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.10.2022 N 9268-по проведено обследование Участка. В соответствии с актом обследования земельного участка от 14.10.2022 в результате обследования выявлены признаки нарушений условий Договора в части целевого использования Участка.

Ссылаясь на выявленные нарушения, Комитет 10.03.2023 направил Обществу претензию от 06.03.2023 N ПР-7054/23-0-0 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий пункта 1.2 Договора, потребовал устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок с даты направления претензии, в случае невыполнения Обществом изложенных требований в установленный срок предложил Обществу расторгнуть Договор.

На основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 18.04.2023 N 1757 проведено повторное обследование Участка, по результатам которого также установлены нарушения условий Договора в части целевого использования Участка, в частности, из акта обследования земельного участка от 21.04.2023 следует, что в нарушение условий пункта 1.2 Договора часть Участка используется для размещения платной автостоянки грузового и легкового автотранспорта, строительной техники, а также для размещения грузовых металлических контейнеров, используемых под складские цели. Кроме того, на Участке расположен павильон, в котором оказываются услуги шиномонтажа.

Поскольку требования об устранении допущенных нарушений не было удовлетворено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом условий Договора в части целевого использования Участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Вопреки позиции Комитета, договор с Обществом действует в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022, предусматривающего срок его действия до 26.09.2028, то есть более пяти лет.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Аналогично подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Оценка нарушения в качестве существенного относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Кроме того, в пунктах 6.3, 6.3.1 Договора использование Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, стороны признали существенным нарушением условий Договора, являющимся основанием для его расторжения по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участок предоставлен для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 Договора, Участок предоставлен исключительно для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, приведенное описание целей использования Участка является окончательным, изменение целей не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, целевое использование Участка определено указанием на конкретный вид разрешенного использования, а не ссылкой на код функционального использования территории, предусмотренный приложением N 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Выводы суда первой инстанции относительно возможности определения целевого использования Участка в соответствии с кодом функционального использования территории 11.5, предполагающего размещение на земельном участке гаражей, гаражных и лодочных стоянок, платных открытых автостоянок или автостоянок коммерческих организаций, индивидуальных гаражей физических лиц, автостоянок и парковок, расположенных на закрытых территориях с ограниченным доступом, размещение личного автотранспорта, лодок, квадроциклов, данные при рассмотрении дела N А56-9703/2022, не являются обстоятельством, не требующим доказывания при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела актов обследования земельного участка от 14.10.2022, 21.04.2023 следует и Обществом не оспаривается, что Участок, в том числе используется для размещения грузовых металлических контейнеров, используемых под складские цели, павильона для оказания услуг шиномонтажа, что свидетельствует о существенном нарушении условий Договора в части целевого использования Участка и является основанием как для наложения штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 Договора, так и для расторжения Договора в соответствии с пунктом 6.3.1 Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие требования.

Ссылаясь на несоразмерность такой меры, как расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об устранении соответствующих нарушений.

При таких обстоятельствах нарушенный интерес арендодателя не может быть компенсирован применением к ответчику предусмотренных Договором штрафных санкций, а сохранение договорных отношений не отвечает целям договора аренды, предполагающего обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу N А56-60698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир М.А. Ракчеева