Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 11АП-11899/21 по делу N А65-8486/2021

г. Самара

20 августа 2021 г.

Дело N А65-8486/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский Государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8486/2021 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000054, ИНН 1655065579)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановский Государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (ОГРН 1033700074430, ИНН 3731000308)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановский Государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 17 971, 67 руб.

Решением в виде резолютивной части от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский Государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 17 220 руб. пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета отнесена на ответчика. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неустойка не подлежала взысканию, так как в период с 06.04.2020 по 26.04.2020 уже существовали прямо предусмотренные законодательством РФ (пункт 30 требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 N 154) обстоятельства, которые свидетельствовали о невозможности исполнителя производить в этот период исполнителя провести о есть о невозможности вообще выполнять дальнейшие работы по контракту в указанный период.

При принятии 06.04.2020 заказчиком МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 20 от 12.07.2019 в качестве основания заказчик указал именно на эти обстоятельства, а также на невыполнение исполнителем обязательств по контракту (как состоявшийся факт). Указывал на это истец и в самом исковом заявлении.

Поэтому, начиная уже с 06.03.2020, заказчику МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" было достоверно известно о невозможности для Университета продолжить далее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту N 20 в силу положений действующего законодательства РФ. Между тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 20 было принято заказчиком по какой-то причине только 06.04.2020.

У заказчика, начиная уже с 06.03.2020 имелись основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 20.

Кроме того, обоснованность позиции ответчика подтверждалась еще и иными обстоятельствами, которые суду при принятии решения были достоверно известны. Так, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в установленный судом период (с 06.04.2020 по 26.04.2020) противоречило иному исковому требованию Комитета к Университету о взыскании штрафа в сумме 205 000 руб. за неисполнение обязательства по муниципальному контракту, которое было заявлено истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках иного дела N А65-9824/2021.

При принятии решения судом был произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательств от цены контракта. При этом были использованы (принцип расчета аналогичен расчету истца) ключевые ставки ЦБ РФ, имевшие место в соответствующие периоды просрочки в пределах установленного судом общего срока просрочки с 06.04.2020 по 26.04.2020. С указанным расчетом ответчик не согласен, поскольку указанный расчет противоречит пункту 7.6 муниципального контракта N 20 от 12.07.2019.

Истец отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 20 от 12.07.2019, предметом которого является выполнение работ по актуализации "Схемы теплоснабжения в административных границах муниципального образования город Казань на период по 2034 год" в соответствии с техническим заданием, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Стоимость контракта установлена в размере 4 100 000 руб. (пункт 2.1. муниципального контракта).

Согласно пункту 4.1 срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Ответчиком был выполнен комплекс работ по актуализации Схемы теплоснабжения г. Казань. Далее в соответствии с установленным порядком после проведения публичных слушаний письмом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 10387/ИК от 15.10.2019 проект актуализированной схемы теплоснабжения был представлен для утверждения в Министерство энергетики РФ.

19.11.2019 состоялось заседание комиссии по рассмотрению проектов схем теплоснабжения Министерства энергетики РФ (протокол N МЮ-405пр), на котором данный проект актуализированной Схемы теплоснабжения г. Казань был рассмотрен. По итогам заседания комиссией было рекомендовано Минэнерго России направить проект актуализированной Схемы теплоснабжения на доработку, а также направить перечень замечаний и рекомендаций к проекту (для их учета при доработке проекта).

22.11.2019 письмом N МЮ-13967/09 проект актуализированной Схемы теплоснабжения г. Казань был возвращен из Министерства энергетики РФ в Исполнительный комитет города Казани на доработку, по нему дан перечень замечаний.

После возврата проекта на доработку Исполнителем ФГБОУ ВО "ИГЭУ" был выполнен необходимый комплекс работ по доработке проекта - устранению и исправлению всех направленных Минэнерго России замечаний. Впоследствии 12.12.2019 вновь были проведены публичные слушания по проекту актуализированной Схемы теплоснабжения, по итогам которых также были рассмотрены поступившие в процессе обсуждения замечания иных заинтересованных лиц. В проект актуализированной Схемы теплоснабжения г. Казани исполнителем были внесены дополнения и изменения, в которых были даны ответы и пояснения по всем имеющимся и поступившим замечаниям и предложениям.

После доработки письмом исполнительного комитета города Казани N 12788/ИК от 16.12.2019 проект актуализированной схемы теплоснабжения повторно был представлен для утверждения в Министерство энергетики РФ.

05.03.2020 состоялось заседание комиссии по рассмотрению проектов схем теплоснабжения Министерства энергетики РФ (протокол N МЮ-68/5пр), на котором доработанный проект актуализированной Схемы теплоснабжения г. Казань был рассмотрен. По итогам заседания комиссией вновь было рекомендовано Минэнерго России направить проект актуализированной схемы теплоснабжения на доработку, а также направить перечень замечаний и рекомендаций к проекту (для их учета в процессе новой разработки проекта).

25.03.2020 доработанный проект актуализированной Схемы теплоснабжения г. Казань был возвращен (письмом N МЮ-3361/09) из Министерства энергетики РФ в Исполнительный комитет города Казани для новой разработки, по нему выдан перечень замечаний. При этом было отмечено, что в соответствии с пунктом 30 требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012. N 154, повторная доработка проекта актуализированной схемы теплоснабжения не допускается. При необходимости повторной доработки проект актуализированной схемы теплоснабжения разрабатывается заново в соответствии с положениями пунктов 2 - 29 Требований.

Ответчиком было инициировано судебное разбирательство о признании незаконным решения 25.03.2020, содержащееся в письме N МЮ-3361/09 от 25.03.2020, о признании незаконными действия по выдаче замечаний от 25.03.2020 на проект актуализированной схемы теплоснабжения г. Казань, содержащихся в письме N МЮ-3361/09 от 25.03.2020.

Решением Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-106962/20-148-542 от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет им. В. И. Ленина" было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

06.04.2020 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 20 от 12.07.2019. При этом в качестве основания отказа истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по контракту N 20 от 12.07.2019, невозможность повторной доработки ответчиком проекта схемы теплоснабжения в силу требований пункта 30 требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, а также на невозможность ответчика провести актуализацию схемы теплоснабжения заново на основании имеющегося контракта. Свой отказ от исполнения контракта истец обосновывает состоявшимся 25.03.2020 возвратом разработанного ответчиком проекта актуализированной схемы теплоснабжения г. Казань из Министерства энергетики РФ в Исполнительный комитет города Казани для новой разработки.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 602/17 от 06.04.2020 о расторжении муниципального контракта.

Согласно пункту 8.4. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно приложенному уведомлению и отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление о расторжении муниципального контракта получено ответчиком 16.04.2020.

Соответственно муниципальный контракт N 20 от 12.07.2019 считается расторгнутым с 27.04.2020.

На основании пункта 7.6 контракта истцом начислены пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно представленному расчету истца за период с 06.04.2020 по 27.04.2020 неустойка составляет 17 971 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2019 по 27.12.2019 на сумму 129 389,17 руб., за период с 28.12.2019 по 09.02.2020 в размере 58 152,33 руб., а также за период с 06.04.2020 по 27.04.2020 в размере 17 971,67 руб.

Платежными поручениями N 384757 от 29.01.2020 на сумму 129 389,17 руб. и N 876176 от 23.07.2020 на сумму 58 152,33 руб. ответчиком были оплачены пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет пени, указав, что датой уплаты пени необходимо считать дату предъявления заказчиком соответствующей претензии, то есть 05.06.2020.

При принятии решения суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106962/20-148/542 от 10.11.2020 в признании незаконным решения 25.03.2020, содержащегося в письме N МЮ-3361/09 от 25.03.2020, о признании незаконными действия по выдаче замечаний от 25.03.2020 на проект актуализированной схемы теплоснабжения г. Казань, содержащихся в письме N МЮ-3361/09 от 25.03.2020 которым исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу и для настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер.

Таким образом, при рассмотрении дела суд исходил из обоснованности решения 25.03.2020, содержащегося в письме N МЮ-3361/09 от 25.03.2020, и законности действий по выдаче замечаний от 25.03.2020 на проект актуализированной схемы теплоснабжения г. Казань, содержащихся в письме N МЮ-3361/09 от 25.03.2020.

Сторонами расторжение муниципального контракта N 20 от 12.07.2019 не оспаривается.

Возражения ответчика относительно применения ставки в размере 1/300, действующей на дату предъявления претензии, то есть 05.06.2020, как противоречащие условиям муниципального контракта.

Пунктом 7.6. муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку факт просрочки выполнения работ и расторжение контракта произведено с 26 апреля 2020 года, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки с 06 апреля 2020 года, но с учетом даты расторжения контракта 26 апреля 2020 года поскольку после расторжения контракта неустойка не может быть начислена.

Исходя из правильного арифметического подсчёта, размер неустойки, составляет 17 220 руб., в указанном размере судом первой инстанции удовлетворены требования истца.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 3.3.10 подрядчик в течение одного рабочего дня в письменной форме обязан уведомить заказчика в случае невозможности предложения работ по независящим от него обстоятельствам и о планируемых сроках возобновления работ по контракту.

Разделом 8 муниципального контракта установлен порядок его расторжения, согласно которому контракт может быть расторгнут по предложению одной из сторон.

Из материалов дела следует, что после того как ответчику стало известно о невозможности дальнейшего исполнения контракта, он никаких мер по его приостановлению или расторжению не предпринял.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что дальнейшее исполнение контракта стало невозможным по вине подрядчика, разработанный им проект актуализированной схемы теплоснабжения г. Казани комиссией Министерства энергетики РФ признан несоответствующим проекту актуализированной схемы требованиям к системам отопления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154.

Ссылка ответчика на дело N А65-9824/2021 является необоснованной, поскольку до настоящего времени указанное дело не рассмотрено.

Также отклоняется довод ответчика как необоснованный о неверном расчете неустойки, поскольку расчет судом произведен правильно.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу N А65-8486/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский Государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина