Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 02АП-5867/20 по делу N А29-10877/2017

г. Киров

20 августа 2021 г.

Дело N А29-10877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Комикуэст Интернешнл" - Московцева И.В. по доверенности от 02.12.2020,

от ООО "Мод" - Чуйко О.В. по доверенности от 03.03.2021,

от ООО СК "Регион Нефть" - Волчанского М.А. по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОД" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Регион Нефть" Уваровского Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-10877/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок с участием лиц, в отношении которых совершены сделки, общества с ограниченной ответственностью "МОД" (ИНН 9729002891; ОГРН 1167746375763) и общества с ограниченной ответственностью СК "Регион Нефть" (ИНН 5944000440; ОГРН 1125944000126) в лице конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича (г. Москва),

в рамках дела по заявлению Гаева Анатолия Васильевича (г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" (ИНН 1106015182, ОГРН 1021100898500)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "КомиКуэст Интернешнл" (далее - ООО "КомиКуэст Интернешнл", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: признать договор аренды от 28.09.2017 N 147/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МОД" (далее - ООО "МОД") и ООО "Комикуэст Интернешнл", недействительной сделкой; признать договор аренды от 02.10.2017 N РК/АО 001, заключенный между ООО "МОД" и ООО СК "Регион Нефть", недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок в форме возврата в натуре неосновательно полученного имущества: обязать ООО "МОД" и ООО СК "Регион Нефть" возвратить имеющееся в их распоряжении следующее имущество ООО "Комикуэст Интернешнл": труба СБТ-73/З-86 правая в количестве 52 шт., труба СБТ-73/З-86 левая в количестве 64 шт., при отсутствии имущества для возврата в натуре установить его стоимость в следующем размере: труба СБТ-73/З-86 правая - 24 650 руб. за 1 штуку, труба СБТ-73/З-86 левая - 24 650 руб. за 1 штуку, взыскать с ООО "МОД" неосновательное обогащение в размере 33 998 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. После вступления судебного акта в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми определено возвратить с депозитного счета суда Уваровскому Владимиру Валерьевичу 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.06.2020. Договор аренды от 28.09.2017 N 147/09, заключенный между ООО "МОД" и ООО "Комикуэст Интернешнл", признан недействительной сделкой. Суд обязал ООО "МОД" возвратить имеющиеся в их распоряжении следующее имущество ООО "Комикуэст Интернешнл": труба СБТ-73/З-86 правая в количестве 52 шт.; труба СБТ-73/З-86 левая в количестве 64 шт. (при отсутствии имущества для возврата в натуре установить его стоимость в следующем размере: труба СБТ-73/З-86 правая - 24 650 руб. за 1 штуку; труба СБТ-73/З-86 левая - 24 650 руб. за 1 штуку). С ООО "МОД" в пользу ООО "Комикуэст Интернешнл" (в конкурсную массу) взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 998 100 руб. Права требования ООО "МОД" к ООО "Комикуэст Интернешнл" восстановлены в суммах 348 600 руб. и 600 000 руб. С ООО "МОД" в пользу индивидуального предпринимателя Николаенко С.В. (далее - ИП Николаенко С.В.) взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. После вступления определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми определено с депозитного счета перечислить индивидуальному предпринимателю Щеглову Михаилу Александровичу (далее - ИП Щеглов М.А.) вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. С ООО "МОД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО "МОД" и ООО СК "Регион Нефть" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу А29-10877/2017 и принять по делу новый судебный акт: оставить без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Комикуэст Интернешнл" о признании недействительными сделок и применении последствия их недействительности.

По мнению ООО "МОД" экспертом ИП Щегловым М.А. неверно определена рыночная стоимость переданного в аренду имущества. Экспертом не были запрошены у собственника имущества (должника) требуемые для проведения экспертизы правоустанавливающие документы на трубы (с указанием года выпуска), бухгалтерские документы, подтверждающие их амортизацию (износ). Экспертом определена рыночная стоимость переданного в аренду имущества по аналогии, исходя из размешенных на сайте авито (https://www.avito.ru/) предложений заводов-изготовителей новых труб, а в качестве размера износа, экспертом был взят указанный в акте приема-передачи имущества в аренду 5%-ный дефект труб. Кроме того, к моменту проведения экспертизы большая часть труб уже была передана ответчиками должнику, и у эксперта была возможность выехать на место хранения имущества для оценки его состояния, и определения хотя бы предполагаемого года выпуска труб (с дальнейшим запросом у собственника необходимых для проведения экспертизы документов). Исходя из равенства сторон в деле, а также учитывая, что представленное экспертом ИП Щегловым М.А. заключение, содержало ряд ошибок, в том числе технических, ООО "МОД" поддержало ходатайство второго ответчика ООО СК "Регион Нефть", и просило суд назначить повторную экспертизу по ранее поставленным судом вопросам. Более того, ответчик ООО "МОД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего должника правоустанавливающих и бухгалтерских документов на переданное в аренду имущество. ООО "МОД" полагает, что сделка по заключению договора аренды имеющегося у должника имущества представляла собой сделку, заключенную в обычной хозяйственной деятельности, и размер этой сделки не превышал один процент стоимости активов должника, о чем представлял суду два дополнения к своему отзыву - дополнения к отзыву (к заседанию 20.07.2020) и дополнения к отзыву N 2 (к заседанию 23.07.2020). Хозяйственная деятельность ООО "Комикуэст Интернешнл", в соответствии с положениями его учредительных документов, была связана с добычей нефти и газа (капитальный и текущий ремонт скважин, строительство и эксплуатация сооружений по переработке углеводородов и других сооружений), соответственно, передача в аренду бурильных труб являлась сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника. Также, информация из карточки банкротного дела N А29-10877/2017 подтверждает, что должник (ООО "Комикуэст Интернешнл") совершал в своей хозяйственной деятельности аналогичные сделки по передаче в аренду движимого имущества (бурового оборудования) другим компаниям, в частности, АО "Ненецкая нефтяная компания", ООО "Твэлл-Энерго". Оспариваемый договор аренды от 28.09.2017 N 147/09, не был заключен по заведомо заниженной цене. Контрагенты по сделке не были заинтересованными лицами, действовали добросовестно и разумно. Само по себе наличие в картотеке арбитражных судов сведений об имеющихся делах не означает неплатежеспособности компании. При рассмотрении дела N А29-10877/2017(3-2138/2019) Арбитражным судом Республики Коми было принято заявление конкурсного управляющего ООО "Комнкуэст Интернешнл" Вишнякова Д.В. об уточнении исковых требований (поступило в суд 19.02.2020 (т. 3 л. 47-55)). Основываясь на данном заявлении, судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение: в его резолютивной части удовлетворены требования конкурсного управляющего должника именно с учетом представленных уточнений (в редакции данных уточнений). Основания для признания договора аренды от 28.09.2017 N 147/09, заключенного между ООО "МОД" и ООО "Комнкуэст Интернешнл", недействительной сделкой, были изложены в первоначальном заявлении конкурсного управляющего Галевой Э.Н. В заявлении о признании договора аренды от 28.09.2017 N 147/09, заключенного между ООО "МОД" и ООО "Комикуэст Интернешнл", недействительной сделкой, конкурсный управляющий в качестве оснований определил пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве (отсутствие письменного согласия временного управляющего) и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В представленном в суд первой инстанции заявлении конкурсного управляющего ООО "Комикуэст Интернешнл" Вишнякова Д.В. об уточнении исковых требований в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены как предмет (сами исковые требования), так и основание иска.

ООО СК "Регион Нефть" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, первая экспертиза не позволяла надлежащим образом разрешить релевантные для дела вопросы (в том числе, стоимость труб на момент заключения договора, на момент передачи и на момент окончания пользования, а также стоимость труб с дефектом в размере 5%); судом необоснованно удовлетворены в полном объеме требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения; суд необоснованно счел оспариваемый договор аренды недействительным ввиду того, что он не исполнялся ООО "МОД", неисполнение договора влечет не недействительность, а необходимость обращения с иском о взыскании долга по договору (т.е. заявитель выбрал неверный способ защиты). Сами условия договора (в том числе, о размере арендной платы) были полностью обоснованными и взаимоэквивалентными - по крайней мере, как минимум с марта 2018 года. Никаких доказательств того, что договор заключался с заведомым умыслом его неисполнения представлено не было. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора недействительным в полном объеме (в том числе, в части договорных отношений, начиная с марта 2018 года, когда все условия договора соответствовали рынку, что отражено и в судебной экспертизе).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2020.

ООО "МОД" в дополнительных пояснениях по делу указало, что не представление арбитражным управляющим ООО "Комикуэст Интернешнл" правоустанавливающих документов на предмет спора - движимое имущество (бурильные трубы), при рассмотрении спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, подтверждает отсутствие таких документов, а равно отсутствие данного имущества на балансе должника. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с Законом о банкротстве является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. Соответственно, если данное движимое имущество вообще не входило в конкурсную массу должника, то и права и законные интересы кредиторов вообще не могли быть нарушены передачей данного имущества на правах аренды другому лицу.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Горинова А.В. в отзыве на апелляционные жалобы указала, что проводить по делу повторную экспертизу нецелесообразно, так как акты не содержат информации о дефекте; положения законодательства об аренде не ставят оплату услуг под условие наличия права собственности; уточненное заявление по делу было принято судом обоснованно. Конкурсный управляющий Горинова А.В. просит отказать в назначении повторной экспертизы, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В письменной позиции ООО "МОД" указывает, что у первой инстанции отсутствовали основания признания сделки недействительной, цена не была заниженной, сделка носила возмездный характер, рыночная стоимость аренды имущества соответствовала указанной в договоре. Наличие в картотеке арбитражных дел сведений об имеющихся делах не означает неплатежеспособности компании, препятствий для взыскания арендной платы ООО "МОД" в обычном гражданско-правовом порядке нет.

К/у ООО СК "Регион нефть" в письменных пояснениях с учетом проведенной судебной экспертизы указывает, что рыночная ставка аренды на момент договора составляет за 600 труб 596 396 руб./мес. за новые трубы или 350 860 руб./мес. за бывшие в употреблении трубы, исходя из фотографий условия оспариваемого договора соответствовали рынку и даже превышали его. Сведения экспертизы отражают отсутствие пороков у оспариваемого договора, неравноценность и осуществление сделки в ущерб кредиторам не доказана.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 12.08.2021.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.

В судебном заседании 12.08.2021 представители заявителей апелляционных жалоб и арбитражного управляющего Гориновой А.В. поддержали позиции,изложенные ими в письменном виде.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 12.08.2021 объявлен перерыв до 18.08.2021, о чем на сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 18.08.2021 в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителями части (в отношении договора аренды от 28.09.2017), суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по заявлению Гаева Анатолия Васильевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Комикуэст Интернешнл".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 в отношении ООО "Комикуэст Интернешнл" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу N А29-10877/2017 в отношении ООО "Комикуэст Интернешнл" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Юрьевич.

Определением от 26.09.2018 Лебедев Дмитрий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комикуэст Интернешнл".

Определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Комикуэст Интернешнл" утверждена Галева Эльвира Николаевна. Определением от 08.07.2019 Галева Эльвира Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КомиКуэст Интенешнл".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Комикуэст Интернешнл" утвержден Вишняков Дмитрий Викторович.

28.09.2017 между ООО "Комикуэст Интернешнл" (арендодатель) и ООО "МОД" (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым ООО "Комикуэст Интернешнл" предоставило ООО "МОД" за плату во временное владение и пользование имущество: трубы СБТ-73/З-86 правая в количестве 300 шт.; трубы СБТ-73/З-86 левая в количестве 300 шт. (т. 1. л. 121-125).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за имущество устанавливается в заявках арендатора.

В заявке о предоставлении имущества N 1 от 28.09.2017 сторонами согласованы: наименование имущества, подлежащего передаче в аренду (трубы СБТ-73/З-86 правые и левые), его количество (по 300 шт. каждого вида), срок аренды (6 календарных месяцев), а также график арендных платежей: за период с октября по декабрь 2017 года 20 000 руб. за трубы СБТ-73/З-86 правая в количестве 300 шт. и 20 000 руб. за трубы СБТ-73/З-86 левая в количестве 300 шт., за период с января по март 2018 года арендная плата установлена в размере 672 000 руб. соответственно. В период с октября по декабрь 2017 года арендная плата за пользование имуществом уплачивается по пониженной арендной ставке в связи с финансированием арендатором хозяйственной деятельности арендодателя. Данная заявка подписана со стороны ООО "Комикуэст Интернешнл" и ООО "МОД" без возражений.

05.10.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в котором отражено техническое состояние труб - дефект на 5 %.

02.10.2017 между ООО "МОД" (арендодатель) и ООО СК "Регион Нефть" (арендатор) подписан договор N РК/АО 001, в соответствии с которым ООО "МОД" предоставило ООО СК "Регион Нефть" за плату во временное владение и пользование имущество: трубы СБТ-73/З-86 правая в количестве 300 шт.; трубы СБТ-73/З-86 левая в количестве 300 шт. (т. 1 л. 15-18).

В приложении N 3 к договору аренды установлен график платежей, в соответствии с которым арендная плата за период октябрь 2017 - февраль 2018 года составляет 885 000 руб. ежемесячно, в марте 2018 года - депозит 885 000 руб., 135 000 руб. в день подписания договора.

05.10.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (т. 1 л. 19).

Полагая, что указанные договоры являются недействительными,конкурсный управляющий Вишняков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции часть труб была возвращена должнику (акты возврата имущества от 19.07.2019 (левая - 235 штук; т. 2 л. 35) и акт N 2 от 20.12.2019 (правая - 248 штук, левая - 1 штука; т. 3 л. 57).

Определением суда от 29.10.2020 Вишняков Дмитрий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КомиКуэст Интернешнл".

Определением суда от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Комикуэст Интернешнл" утверждена Горинова Анна Васильевна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды между ООО "Комикус Интернешнл" и ООО "МОД" подписан между сторонами 28.09.2017, дело о банкротстве возбуждено в отношении должника 14.08.2017, то есть в период подозрительности, который предусмотрен пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемого договора аренды от 28.09.2017 в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (определение арбитражного суда от 14.08.2017) и определением арбитражного суда от 06.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Гаева А.В. в сумме 7 606 304 руб. - долг и 308 315 руб. - неустойка включены в реестр требований кредиторов ООО "Комикус Интернешнл".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор аренды от 28.09.2017 предусматривает встречное предоставление со стороны арендатора, а именно обязательство по уплате ежемесячных арендных платежей, размер которых согласован сторонами в приложении N 4 к договору - заявка о предоставлении имущества в аренду N 1: труба СБТ-73/З-86 правая (300 шт.) - с октября по декабрь 2017 года 20 000 руб. за 1 календарный месяц, с января по март 2018 года 672 000 руб. за 1 календарный месяц; труба СБТ-73/З-86 левая (300 шт.) - с октября по декабрь 2017 года 20 000 руб. за 1 календарный месяц, с января по март 2018 года - 672 000 руб. за 1 календарный месяц.

Данное приложение к договору аренды от 28.09.2017 подписано сторонами в согласованной редакции.

В ходе разбирательства по делу было установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что фактически имущество, полученное ООО "МОД" по возмездному договору аренды от 28.09.2017, было передано в аренду ООО СК "Регион Нефть" по договору от 02.10.2017, что исключает мнимость правоотношений.

Доказательств аффилированности сторон в деле не имеется. Признаков злоупотребления сторонами правом и недобросовестного поведения апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что итоговой целью признания сделок недействительными в процедуре несостоятельности является пополнение конкурсной массы для последующего ее справедливого распределения между кредиторами, апелляционный суд не поддерживает выводы арбитражного суда о заключении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, достигнутого в результате вывода ликвидного актива должника, поскольку спорное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу (инвентаризационная опись от 20.03.2021 N 8 размещена в открытом доступе в ЕФРСБ), т.е. имущество присутствует и не выбывало из конкурсной массы должника.

Неисполнение ООО "МОД" обязательств по внесению арендных платежей, вопреки выводам суда, свидетельствует о необходимости принятия ООО "Комикуэст Интернешнл" мер по взысканию дебиторской задолженности.

Факт причинения вреда кредиторам заключением спорной сделки в ходе разбирательства по делу доказан не был (бесспорных доказательств заключения сторонами сделки на нерыночных условиях в деле не имеется).

При этом суд апелляционной инстанции полагает невозможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оформленные заключением ИП Щеглова М.А. N 2002 от 09.01.2020, поскольку при ее назначении судом неверно были определены критерии и на разрешение эксперта поставлен некорректный вопрос, а именно: указано на наличие у имущества "износа 5%", тогда как спорное имущество имело "дефект 5%".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено ООО "Институт оценки".

Согласно экспертному заключению от 09.07.2021 N 09/07 ООО "Институт оценки" по состоянию на 28.09.2017 рыночная стоимость арендной платы за пользование 600 трубами СБТ (СБТ-73/3-86 правая 300 штук, труба СБТ-73/З-86 левая-300 штук, дефект 5%) за один календарный месяц находится в диапазоне от 350 860 руб./мес. до 596 396 руб./мес.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Принимая во внимание волю сторон при вступлении в правоотношения по поводу передачи имущества в аренду на срок 6 месяцев, согласованное ими условие о размере ежемесячной арендной платы за 600 единиц имущества составит сумму 692 000,00 руб., исходя из следующего расчета: (40 000,00 руб.*3 мес. + 1 344 000,00 руб.*3 мес.)/6 мес., что выше величин, определенных экспертной организацией ООО "Институт оценки" в экспертном заключении N 09/07.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для вывода о заключении должником сделки по аренде имущества при неравноценном встречном предоставлении, отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 28.09.2017 недействительным и применении последствий его недействительности по заявленным конкурсным управляющим ООО "Комикуэст Интернешнл" основаниям.

Апелляционные жалобы заявителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Комикуэст Интернешнл" и уполномоченного органа апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Ссылка ООО "МОД" на необоснованное принятие судом уточнений конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки самостоятельно проверяется наличие оснований как предусмотренных пунктом 1, так и предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб, а также все судебные расходы участвующих по делу лиц подлежат отнесению на сторону должника.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Принимая во внимание факт выполнения экспертом ИП Щегловым М.А. работы по поручению суда, недопустимость принудительного труда по Конституции Российской Федерации (статья 37), непринятие судом ее результатов в данном случае не может служить основанием для отказа в оплате выполненных экспертом работ.

При указанных обстоятельствах, денежные средства с депозитного счета арбитражного суда, внесенные ИП Николаенко С.В. по чеку-ордеру от 15.07.2019 операция N 55 (л.д. 50 том 2) в размере 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек в соответствии с выставленным счетом от 10.01.2020 N 2 (л.д. 34 том 3) подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю Щеглову Михаилу Александровичу за проведение судебной экспертизы по настоящему делу без отнесения указанных расходов на сторону ответчиков.

Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства ООО СК "Регион Нефть" о назначении по делу повторной судебной экспертизы арбитражным судом было отказано, основания для удержания на депозитном счете арбитражного суда денежных средств в сумме 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек, перечисленных Уваровским Владимиром Валерьевичем по платежному поручению от 10.06.2020 N 1055 (л.д. 35 том 4) отсутствуют, данные денежные средства подлежат возврату их плательщику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-10877/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" о признании недействительными договоров от 28.09.2017 N 147/09 и от 02.10.2017 N РК/АО 001, а также о применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОД" 3 000 (три тысячи рублей) 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Регион Нефть" 3 000 (три тысячи рублей) 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" в пользу Индивидуального предпринимателя Николаенко Сергея Владимировича 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы по делу N А29-10877/2017.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета арбитражного суда 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек индивидуальному предпринимателю Щеглову Михаилу Александровичу за проведение судебной экспертизы по делу N А29-10877/2017.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить Уваровскому Владимиру Валерьевичу с депозитного счета денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 10.06.2020 N 1055.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина