Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 10АП-13718/21 по делу N А41-26051/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А41-26051/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 г. по делу N А41-26051/21, принятое судьей Мироновой М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО СТК "РИСО" (ИНН 0245955985, ОГРН 1170280057980) к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) о взыскании ущерба в размере 451 000 руб., расходов на экспертное исследование в размере 12 128 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 780 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 248 руб. 10 коп., третьи лица: ООО "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ", Валиев Р.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК "РИСО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 451 000 руб., расходов на экспертное исследование в размере 12 128 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 780 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 248 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-26051/21 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

12.08.2021 в материалы дела от ООО "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

21.07.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ" и ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В своем отзыве ООО "ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ" заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, гражданин Валиев Р.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО СТК "РИСО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО СТК "РИСО" стоимость восстановительного ремонта в сумме 257 000 рублей, стоимость ущерба от повреждения имущества в сумме 171 000 рублей; услуги оценщика в сумме 4 000 рублей; моральный вред в сумме 100 000 рублей; услуги представителя на общую сумму 35 000 рублей: за досудебное урегулирование спора в сумме 5 000 рублей и за представительство интересов в ходе судебного разбирательства в сумме 30 000 рублей. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК".

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу N 2-114/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СТК "РИСО" взысканы: стоимость восстановительного ремонта в сумме 257 000 рублей, стоимость ущерба от повреждения имущества в сумме 171 000 рублей; услуги оценщика в сумме 4 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом судом было установлено, что 01.02.2018 между Валиевым Р.Н. и ООО СТК "РИСО" заключен договор на поставку и монтаж накопительного водонагревателя Monlan (нержавеющий бак) в количестве 1 штуки в принадлежащей истцу на праве собственности квартире.

Во исполнение настоящего договора представитель ООО СТК "РИСО" приобрел 07.02.2018 в ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" электроводонагреватель 100 л нерж. верт. NL Monlan за 10 690 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 033/2018-0003691 и кассовым чеком от 07.02.2018.

После чего данный электрический водонагреватель был установлен в квартире Валиева Р.Н., факт принятия работы подтверждается товарной накладной N 5 и актом N 5 от 05.03.2018.

В квартире Валиева Р.Н. 26.05.2018 в 16.20 часов произошел залив.

Согласно акту от 26.05.2018, составленному комиссией из ТСЖ "Белая река" причиной залива послужил прорыв электрического вертикального водонагревателя NL Monlan, нержавеющий, объемом 100 л., предположительно из-за заводского брака изделия. Регуляторы воды имеются, исправны. Предохранительный клапан установлен.

В результате залива имущества истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно гарантийному талону на водонагреватель NL Monlan (сер. номер MR201711100386) производитель несет гарантийные обязательства в течение 7 лет с даты продажи прибора - на внутренний бак, и 12 месяцев - на электрические элементы.

05.06.2018 электрический вертикальный водонагреватель NL Monlan, нержавеющий, объемом 100 л, представителем ООО СТК "РИСО" был сдан в сервисный центр для проверки качества. 26.06.2018 был выдан акт о выполнении работ и установлено, что прибор требует замены.

Согласно акту экспертного исследования N 007/06-И-2018 от 07.06.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 257 000 рублей, стоимость ущерба от повреждения имущества - 171 000 рублей с учетом стоимости неисправного электроводонагревателя с учетом износа в размере 10 156 рублей.

Согласно договору N 30-05/2018 от 30.05.2018, акту N 1 от 07.06.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1060 услуги оценщика составили 4 000 рублей.

Таким образом, в ходе прорыва вышеуказанного электроводонагревателя 26.05.2018 имуществу Валиева Р.Н. причинен ущерб на общую сумму 432 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе акт экспертного исследования от 07.06.2018 и установив, что причиной залива квартиры истца, и, как следствие, причинения убытков, явился прорыв электрического вертикального водонагревателя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании указанной суммы, а также, расходов об оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходов на оплату представителя в размере 12 000 руб., всего 451 000 руб.

Также суд указал, что доказательств причинения истцу ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо, установленных судом, не имеется.

Распиской от 08.09.2020 ООО СТК "РИСО" возместило Валиеву Р.Н. 451 000 руб.

По заявлению ООО СТК "РИСО", 27.09.2018 составлен акт экспертного исследования N 1730/3-6-10, из выводов которого следует, что разгерметизация спорного электроводонагревателя произошла в результате трещин в околошовной сварной зоне, на фланце, удерживающем уплотнительную прокладку, соединение которого с накопительным баком выполнено с производственным дефектом.

Полагая, что причинителем убытков является продавец некачественного товара, то есть ответчик по настоящему делу, истец применительно к статье 1081 ГК РФ, направил в его адрес претензии от 26.01.2021 и 04.02.2021, которые не были удовлетворены, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения, так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Принимая решение от 17.01.2019 по делу N 2-114/2019, Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, посчитал доказанной вину ООО СТК "РИСО" применительно, в том числе, к п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475), с учетом сложившихся между сторонами, отношений, установив факт прорыва спорного электроводонагревателя, и, указав, что исходя из акта о выполнении работ 26.06.2018, который составлен в сервисном центре, усматривается, что прибор требует замены.

Судом первой инстанции установлен факт приобретения спорного товара истцом у ответчика.

Актом экспертного исследования N 1730/3-6-10 подтвержден произведенный дефект прибора.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного в связи с действиями последнего возмещения другому лицу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Срок обнаружения недостатков переданного товара определен в статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, два года со дня передачи товара покупателю либо более длительный срок, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена материалами дела, в отсутствие надлежащих доказательств в опровержение иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании ущерба в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на экспертное исследование в размере 12 128 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 10 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Поскольку несение расходов на оплату услуг представителя, сумма, предъявленная ко взысканию которых соответствует критерию разумности, а также почтовых расходов подтверждено документально, указанные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку представленный в обоснование несения расходов на экспертное исследование акт выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты услуг за проведение экспертизы, не подтверждает несения таких расходов, в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.01.2021, чеком от 22.03.2021 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 10 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании почтовых расходов 248 руб. 10 коп. подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от 26.01.2021, в связи с чем правомерно удовлетворено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку ссылка ответчика на необходимость проведения по делу судебной экспертизы в отзыве на иск не может считаться надлежащим образом оформленным ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года, по делу N А41-26051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.