Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-13104/21 по делу N А32-53735/2020

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А32-53735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии:

от арбитражного управляющего Цветкова Е.А.: Козицына А.В. по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цветкова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-53735/2020,

по заявлению Прокурора Карасунского округа г. Краснодара о привлечении арбитражного управляющего Цветкова Евгения Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цветкова Евгения Анатольевича (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-53735/2020 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Цветков Е.А. привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Цветков Евгений Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован довод о том, что прокуратура вышла за пределы своих полномочий, осуществив проверку за деятельностью арбитражного управляющего Цветкова Е.А. Податель апелляционной жалобы указывает также на ненадлежащее извещение управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Цветков Е.А. также указывает, что нарушение срока проведения собрания кредиторов было вызвано эпидемиологической обстановкой, действием ограничений ввиду распространения новой короновирусной инфекции. Податель апелляционной жалобы также указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 (резолютивная часть решения от 15.10.2019) требование кредитора ООО "СОНАТ" о признании ООО "Группа компаний Р8" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования ООО "СОНАТ" в размере 355 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний Р8". Конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 07.12.2019 (N 35010049787).

Прокуратурой Карасунского округа города Краснодара в период с 07.10.2020 по 30.10.2020 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ООО "ГК Р8" Цветкова Е.А.

Проверкой выявлены нарушения требований статей 12.1, 20.3, 20.4, 28, 100, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации, периодичности проведения собраний кредиторов, порядка публикации сведений о процедуре в средствах массовой информации.

Конкурсным управляющим Цветковым Е.А. нарушены следующие требования законодательства при проведении процедуры конкурсного производства ООО "ГК Р8".

1. Арбитражным управляющим нарушен 3-месячный срок предоставления отчета собранию кредиторов.

2. Арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведения о результатах проведения собрания кредиторов.

3. Арбитражным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника.

4. Не опубликованы в ЕФРСБ сведения о направлении требований к должнику о включении в реестр в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, 30.11.2020 прокурором района в отношении арбитражного управляющего Цветкова Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым зафиксированы указанные нарушения положений Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цветкова Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемому составу заявитель должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в следующем.

Согласно первого эпизода судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим нарушен срок предоставления отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Применительно к рассматриваемому делу, не представлено доказательств того, что собранием кредиторов изменялся порядок предоставления отчета.

Из материалов дела установлено, арбитражным управляющим фактически не оспаривается, что управляющим нарушен 3-месячный срок предоставления отчета собранию кредиторов.

Так, собрание кредиторов проведено 05.02.2020, очередное - 03.07.2020, то есть с нарушением срока на 1 месяц 28 дней, последующее - 09.10.2020, то есть с нарушением срока на 6 дней.

Нарушение срока проведения собрания и предоставления отчетов о деятельности управляющего влечет затягивание процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника, нарушает права лиц, имеющих право на обжалование решений собрания (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок нарушен ввиду действия ограничений ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у конкурсного управляющего имелась объективная возможность проведения заочного собрания кредиторов, что подтверждается пунктом 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан исходя из сложившейся ситуации, самостоятельно принять необходимые меры, основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения коронавируса, в том числе с учетом мнения конкурсных кредиторов либо провести собрание, используя заочную форму голосования либо разместить в соответствии с требованиями Закона о банкротстве информацию о переносе собрания, с указанием причин его переноса.

Подобный подход в полной мере отвечает интересам должника, кредиторов и общества, поскольку, с одной стороны, предоставляет возможность принять участие в собрании всем заинтересованным лицам, а с другой - позволяет снизить риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательства того, что кредиторы уведомлены о переносе собрания по причине введения ограничений ввиду коронавирусной инфекции, не представлено, как и доказательства проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования в установленных Законом срок.

Ввиду изложенного, суда апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения управляющим срока представления отчета и проведения собрания кредиторов.

Относительно второго эпизода (нарушения срока опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) установлено следующее.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрания кредиторов должника состоялись 05.02.2020.

Однако, согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru, сообщение, содержащее сведения о том, что собрание кредиторов не состоялось от 05.02.2020, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.02.2020, то есть, с нарушением установленного срока на 1 день.

На основании указанных данных, административный орган установил, что конкурсный управляющий нарушил требования абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вменяемое административным органом арбитражному управляющему Цветкову Е.А. нарушение, касающееся несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, доказано.

Признавая доказанным третий эпизод о нарушении срока инвентаризации имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ГК Р8" введена 15.11.2019, согласно сведений из ЕФРСБ инвентаризация имущества ООО "ГК Р8" завершена конкурсным управляющим Цветковым Е.А. только 02.07.2020.

Факт опубликования акта инвентаризации с нарушением срока, подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества (сообщение N 5163746 от 02.07.2020).

Отклоняя доводы о том, что инвентаризация не могла быть осуществлена в срок, установленный Законом о банкротстве, ввиду отсутствия ответов на запросы управляющего, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проведение инвентаризации было осуществлено управляющим в срок более семи месяцев (15.11.2019 - 30.06.2020). Осознавая, что инвентаризация займет более длительное время, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации.

Доказательства обращения с ходатайством в Арбитражный суд в рамках дела N А32-26022/2019 о продлении инвентаризации имущества должника ООО "ГК Р8" не представлено.

Таким образом, факты нарушения законодательства о банкротстве нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела.

Относительно четвертого эпизода о нарушении срока опубликования сообщения о получении требований кредиторов о включении в реестр суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, исполнение арбитражным управляющим указанной обязанности обусловлено фактическим получением им требования кредитора с приложенными к нему документами.

Об этом свидетельствует объем сведений, подлежащий включению им в ЕФРСБ, и возложение на него указанной нормой закона еще корреспондирующей обязанности по предоставлению им лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности ознакомления с указанными требованиями и прилагаемыми к ним документами.

Следовательно, для вывода о нарушении арбитражным управляющим пятидневного срока, отведенного для включения в ЕФРСБ необходимых сведений о требованиях кредиторов, судам для установления самого факта события административного правонарушения следовало установить факт получения арбитражным управляющим соответствующего требования и приложенных к нему документов

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Направление кредитором требования и включения требования в реестр требований кредиторов является по своей сути иском к должнику в рамках дела о банкротстве.

Однако, административным органом ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не собрано и не представлено доказательств направления и вручения арбитражному управляющему Цветкову Е.А. требований ИФНС N 5 по г. Краснодару, ООО "Т.Э.Б.".

Указанный юридический факт не установлен административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что у арбитражного управляющего Цветкова Е.А. не возникла обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об указанных требованиях, и как следствие отсутствует само событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события и состав вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения в этой части.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Арбитражный управляющий Цветков Е.А. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выразив свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Цветков Е.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного Цветкова Е.А.

Уведомление о явке 30.11.2020 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено Цветкову Е.А. по адресу, указанному в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-26022/2019 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, 5, эт. 1.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушений административного законодательства при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, продления сроков проведения административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Признанное судом правонарушение является существенным нарушением прав участников дела о банкротстве.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

С учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере 25 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вина Цветкова Е.А. заключается в том, что, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При изготовлении полного текста постановления суд установил, что при изготовлении резолютивной части постановления суда от 13.08.2021 допущена техническая описка в части указания порядка обжалования постановления суда апелляционной инстанции. Данная чисто случайная описка в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-53735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева