Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-5641/20 по делу N А43-33753/2019

город Владимир

20 августа 2021 г.

Дело N А43-33753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (ОГРН 1025200000352, ИНН 5253004326) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021

по делу N А43-33753/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Резонанс-НН" (ИНН 5263036060, ОГРН 1025204412254) по перечислению денежных средств в размере 29 348 650 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гагуа К.Э. по доверенности от 23.06.2020 N 77 АГ 4370666 сроком действия до 31.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Резонанс-НН" - Ковальчук М.В. по доверенности от 10.08.2021,

собрания кредиторов акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" - Майхлай Л.А. на основании протокола от 26.11.2020 N 28,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (далее - должник, Банк, АО КБ "Ассоциация") конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Резонанс-НН" (далее - ООО "Резонанс-НН") по перечислению денежных средств в размере 29 348 650 руб. недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 12.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств. В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 но делу N A43-33753/20I9 о признании АО КБ "Ассоциация" несостоятельным (банкротом) указано, что по состоянию на 29.07.2019 реальная стоимость активов Банка по итогам финансового обследования составила 9 575 897 тыс. руб.. при этом балансовая стоимость обязательств - 11 359 321 тыс. руб.

Оспариваемые банковские операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что в данном случае ООО "Резонанс-НН" является акционером Банка с совокупной долей группы лиц в уставном капитале Банка 9,180%, совокупный процент голосов к общему количеству голосующих акций Банка- 9,180%.

ООО "Резинанс-НН" и комитет кредиторов Банка в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Банка, собрания кредиторов и ООО "Резонанс-НН" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, 10.12.2014 ООО "Резонанс-НН" (Клиент) и Банк заключили договор банковского счета N 183/08-р (счет N40702810000000000878), в соответствии с которым должник обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно банковской выписке по счету N 40702810000000000878 ООО "Резонанс-НН" совершены банковские операции по перечислению денежных средств с указанного счета в общей сумме 29 348 650 руб. на счета третьих лиц, а именно:

* банковская операция, совершенная 18.07.2019 в размере 4 300 руб., на основании платежного поручения N 483, произведенная со счета ООО "Резонанс-НН" N 40702810000000000878, открытого в АО КБ "Ассоциация", в адрес АНО ДПО "Биота" на счет N 40703810330240000003, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, назначение платежа: "Оплата за обучение по сч. 2111 от 18.07.2019, НДС не облагается";

* банковская операция, совершенная 18.07.2019, в размере 23 000 000 руб. на основании платежного поручения N 482, произведенная со счета ООО "Резонанс-НН" N 40702810000000000878, открытого в АО КБ "Ассоциация", в адрес ООО УК "Альфа-Капитал" на счет N 40701 810101600000279, открытый в АО "Альфа-Банк", назначение платежа: "Оплата по договору доверительного управления 84572/ДУ-ЮЛ-2019 от 05.03.2019, НДС не облагается";

* банковская операция, совершенная 23.07.2019 в размере 3 800 000 руб., на основании платежного поручения N 488, произведенная со счета ООО "Резонанс-НН" N 40702810000000000878, открытого в АО КБ "Ассоциация", в адрес ООО УК "Альфа-Капитал" на счет N 40701810101600000279, открытый в АО "Альфа-Банк", назначение платежа: "Оплата по договору доверительного управления 84572/ДУ-1 ОЛ-2019 от 05.03.2019, НДС не облагается";

* банковская операция, совершенная 24.07.2019 в размере 2 500, 00 руб., на основании платежного поручения N 490, произведенная со счета ООО "Резонанс-НН" N 40702810000000000878, в адрес ООО ЧОО "Регион-Восток" на счет N 40702810500560000183, открытый в филиале "МинБанк" (ПАО) в г. Нижний Новгороде, назначение платежа: "Оплата за охранные услуги за июль 2019 г. по дог. б/н от 01.05.2014 по счету 248 от 24.07.2019. НДС не облагается";

* банковская операция, совершенная 24.07.2019 в размере 91 850, 00 руб., на основании платежного поручения N 491, произведенная со счета ООО "Резонанс-НН" N 40702810000000000878, в адрес УФК по Нижегородской области (ИФНС по Нижегородскому району 5260) на счет 40101810400000010002, открытый в Волго-Вятском ГУ Банка России, назначение платежа: "Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, НДС не облагается";

* банковская операция, совершенная 24.07.2019 в размере 1 100 000, 00 руб. на основании платежного поручения N 493, произведенная со счета ООО "Резонанс-НН" N 40702810000000000878, открытого в АО КБ "Ассоциация", в адрес ООО УК "Альфа-Капитал" на счет N 40701810101600000279, открытый в АО "Альфа-Банк", назначение платежа: "Оплата по договору доверительного управления 84572/ДУ -ЮЛ-2019 от 05.03.2019, НДС не облагается";

* банковская операция, совершенная 24.07.2019 в размере 1 350 000 руб. на основании платежного поручения N 494, произведенная со счета ООО "Резонанс-НН" N 40702810000000000878, открытого в АО КБ "Ассоциация", в адрес ООО УК "Альфа-Капитал" на счет N 40701810101600000279, открытый в АО "Альфа-Банк", назначение платежа: "Оплата по договору доверительного управления 84572/ДУ-ЮЛ-2019 от 05.03.2019, НДС не облагается".

Совершение оспариваемых банковских операций подтверждается выпиской по счету ООО "Резонанс-НН" N 40702810000000000878.

Приказом Банка России от 29.07.2019 N ОД-1759 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Предметом настоящего обособленного спора являются банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 29 348 650 руб. и применение последствий их недействительности.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Банк России выдал в отношении должника предписание о принятии ограничительных мер.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены ООО "Резонанс-НН" в пределах месячного срока до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (29.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, то есть совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 61.Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Положения статьи 189.40 Закона о банкротстве предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок -пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент Банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента Банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

В силу изложенного, по смыслу норм пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013).

Согласно материалам дела спорные платежи ООО "Резонанс-НН" совершены через корреспондентский счет АО КБ "Ассоциация".

Суд правильно установил, что отсутствуют доказательства того, что сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "Резинанс-НН" перед требованиями других кредиторов Банка.

Конкурсный управляющий не представил допустимых и относимых доказательств распространения в общедоступных средствах массовой информации сведений о возникновении признаков неплатежеспособности АО КБ "Ассоциация" до публикации об отзыве лицензии 29.07.2019.

Ссылка конкурсного управляющего на презумпцию, установленную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, является несостоятельной в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Обладание ООО "Резонанс-НН" 9,18 % акций Банка не предоставляет ему неограниченного доступа к информации о деятельности кредитной организации; общество ни по размеру процента участия, ни по отношению к управляющим органам не соответствует ни одному из установленных законом критериев заинтересованности.

Материалы дела не содержат доказательств, что ООО "Резонанс-НН" является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику (к контролирующим лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10 % уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением), следовательно, презумпция, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не может быть применена.

Ссылка конкурсного управляющего Банка на презумпцию, установленную подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, является несостоятельной, поскольку в соответствии с этой презумпцией во внимание принимается поведение клиента банка с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Резонанс-НН" - это аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности - торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; торговля оптовая неспециализированная и прочее.

Доказательства осведомленности ООО "Резонанс-НН" о финансовом состоянии Банка в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Резонанс-НН", а именно:

1) банковская операция, совершенная 18 июля 2019 года, в размере 4 300 рублей на основании платежного поручения N 483 в адрес АНО ДПО "Биота" с назначением платежа: "Оплата за обучение по сч. 2111 от 18.07.2019. НДС не облагается".

В соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг N 2111 от 18 июля 2019 года АНО ДПО "Биота" предоставило образовательную услугу Обществу по освоению заместителем директора общества Карзановой Мариной Леонидовной программ: "Охрана труда для руководителей и специалистов организации", "Пожарно-технический минимум". По результатам обучения и прохождения итоговой аттестации Карзановой М.Л. выданы удостоверения о проведении проверки знаний.

Требования по обучению сотрудников организаций не реже одного раза в три года предусмотрены:

* по охране труда - частью 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ и пунктами 1.5, 1.6, 2.3.1 - 2.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29,

* по пожарно-техническому минимуму - пунктом 32 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Общество проводит обучения своих сотрудников, в том числе в АНО ДПО "Биота", по мере необходимости (при истечении срока предыдущего удостоверения или при приеме на работу новых сотрудников, подлежащих обучению). Абсолютно идентичные договоры были заключены в 2015, 2016, 2018, 2019 годах, следовательно, указанная операция является типичной для Общества и связана с выполнением требований законодательства по договору доверительного управления 84572/ДУ-ЮЛ-2019 от 05.03.2019. НДС не облагается".

2) банковские операции по перечислению средств ООО УК "Альфа-Капитал": банковская операция, совершенная 18 июля 2019 года, в размере 23 000 000 рублей на основании платежного поручения N 482 в адрес ООО УК "Альфа-Капитал" с назначением платежа: "Оплата по договору доверительного управления 84572/ДУ-ЮЛ-2019 от 05.03.2019. НДС не облагается", банковская операция, совершенная 23 июля 2019 года в размере 3 800 000 рублей на основании платежного поручения N 488 в адрес ООО УК "Альфа-Капитал" с назначением платежа: "Оплата по договору доверительного управления 84572/ДУ-ЮЛ-2019 от 05.03.2019. НДС не облагается", банковская операция, совершенная 24 июля 2019 года в размере 1 100 000 рублей на основании платежного поручения N 493 в адрес ООО УК "Альфа-Капитал" с назначением платежа: "Оплата по договору доверительного управления 84572/ДУ-ЮЛ-2019 от 05.03.2019. НДС не облагается", банковская операция, совершенная 24 июля 2019 года в размере 1 350 000 рублей на основании платежного поручения N 494 в адрес ООО УК "Альфа-Капитал" с назначением платежа: "Оплата по договору доверительного управления 84572/ДУ-ЮЛ-2019 от 05.03.2019. НДС не облагается".

05.03.2019 ООО УК "Альфа-Капитал" (Управляющий) и ООО "Резонанс-НН" (Учредитель управления) заключили договор доверительного управления (далее по тексту - Договор от 05.03.2019), согласно условиям которого Управляющий осуществляет управление имуществом Учредителя управления в его интересах в течение срока действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

После заключения Договора от 05.03.2019 ООО "Резонанс-НН" систематически перечисляло ООО УК "Альфа-Капитал" денежные средства с целью доверительного управления имуществом ответчика как до отзыва лицензии у АО КБ "Ассоциация" через указанный банк, так и через другие банки после отзыва лицензии у АО КБ "Ассоциация".

3) банковская операция, совершенная 24 июля 2019 года в размере 2 500 рублей на основании платежного поручения N 490 в адрес ООО ЧОО "Регион-Восток" с назначением платежа: "Оплата за охранные услуги за июль 2019 г. по дог. б/н от 01.05.2014 по счету 248 от 24.07.2019. НДС не облагается".

01.05.2014 ООО ЧОО "Регион-Восток" и ООО "Резонанс-НН" заключили договор, в соответствии с которым ООО ЧОО "Регион-Восток" осуществляет охрану объекта, принадлежащего ООО "Резонанс-НН". Согласно пункту 3.6 договора и протокола согласования цены на оказание охранных услуг от 01.05.2014 ООО "Резонанс-НН" ежемесячно оплачивает данные услуги в размере 2 500 рублей.

В 2019 году оплата за охранные услуги проводилась: за период с января по июль - с расчетного счета ООО "Резонанс-НН" на основании платежных поручений от 21.01.2019 N 40, 21.02.2019 N 97, 22.03.2019 N 171, 23.04.2019 N 260, 28.05.2019 N 331, 26.06.2019 N 406, от 24.07.2019 N 490; за период с августа по декабрь - с расчетного счета Общества, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", на основании платежных поручений от 28.08.2019 N 67, 30.09.2019 N 134, 20.10.2019 N 92, 22.11.2019 N 218, 24.12.2019 N 272.

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж от 24.07.2019 в размере 2 500 рублей на основании платежного поручения N 490 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и был направлен на исполнение длящихся с 2014 года обязательств.

4) банковская операция, совершенная 24 июля 2019 года в размере 91 850 рублей на основании платежного поручения N 491 в адрес УФК по Нижегородской области (ИФНС по Нижегородскому району 5260) с назначением платежа: "Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2019. НДС не облагается".

Согласно пункту 1 статьи 174 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода (исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения (оказания), в том числе для собственных нужд, работ (услуг)) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый период устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года ООО "Резонанс-НН" должно было оплатить не позднее 25 июля 2019 года.

Таким образом, указанные выше обстоятельства доказывают, что оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что поведение ООО "Резонанс-НН" по сделке в рамках настоящего обособленного спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в том числе предпринимательской деятельности.

Из представленных доказательств видно, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не являются неординарными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Резонанс-НН", не являются для него нетипичными или экономически необоснованными; конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неразумности или недобросовестности в поведении ответчика, осведомленности клиента о финансовых трудностях Банка.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу также не установил в действиях ООО "Резонанс-НН" признаков недобросовестности, выхода совершенных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отдельно суд исследовал довод конкурсного управляющего Банка о наличии на момент проведения оспариваемых платежей в Банке скрытой картотеки.

В банковской практике под скрытой картотекой подразумевается ситуация, при которой банк, установив недостаточность денег на корреспондентском счете, не переводит платежи клиентов на счет 47418, как того требуют правила. Вместо этого банк продолжает исполнять поручения отдельных клиентов в приоритетном порядке, в свою очередь, оставляя неисполненными поручения остальных клиентов. Такие действия являются основанием применения судом в отношении проведенных платежей презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности (далее - презумпция), предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве:

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации

Из указанного подпункта следует, что для вывода о наличии скрытой картотеки и применения презумпции необходимо одновременное наличие следующих условий:

на корреспондентском счете банка недостаточно средств для исполнения "созревших" обязательств банка перед клиентами;

и при этом в банке имеются неисполненные в срок распоряжения клиентов из-за недостаточности денег на корреспондентском счете банка, не отраженные на балансовых счетах N 47418 и N 90904.

Установлено по делу, что 26.07.2019 в Банке отсутствовали не исполненные в срок платежные поручения, сумма которых превышала бы остаток средств на корреспондентском счете Банка.

Указывая на недостаточность у Банка денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счетам Банка с 26.07.2019 на 27.07.2019, из которой следует, что на конец операционного дня 26.07.2019 размер денежных средств на счете N 30102 (корреспондентский счет) составлял 636 млн. руб., при том, что размер средств клиентов на счете N 30223 на конец 26.07.2019 составлял 653,44 млн. руб., из чего конкурсный управляющий делает вывод, что Банк был обязан поместить все платежные поручения клиентов на счет N 47418, однако этого не сделал, что и привело к формированию скрытой картотеки.

Такой вывод является ошибочным с учетом следующего.

В соответствии с абз. 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, в данном случае крайний срок списания денежных средств со счета клиента -29.07.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Следовательно, крайний срок перевода денежных средств банком плательщика в банк получателя -01.08.2019 (не позднее 3 рабочих дней с даты списания со счета клиента - 29.07.2019).

С учетом приведенных правоположений срок исполнения платежных поручений, поступивших в Банк 26.07.2019, не мог наступить сразу же в день их поступления, соответственно, указанная оборотно-сальдовая ведомость не подтверждает неплатежеспособность Банка 26.07.2019.

Изложенное означает, что отсутствуют доказательства наличия в Банке скрытой картотеки.

Достаточность средств на корреспондентском счете, равно как исполнение платежных поручений на следующий рабочий день после их поступления (29.07.2019) также подтверждается письмом временной администрации Банка от 07.08.2019 исх. 2270/104- ВА.

Зачисление денежных средств по указанным платежным документам на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" не производилось, так как денежных средств на корреспондентском счете АО КБ "Ассоциация" на дату поступления платежных документов (26 июля 2019 года) было достаточно для их исполнения, а документы подлежали исполнению не позднее следующего рабочего дня.

В связи с этим денежные средства, списанные со счетов клиентов по указанным платежным документам, были отражены Банком на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Конкурсный управляющий не учёл, что в Банке на 26.07.2019 отсутствовали неисполненные в срок платежные поручения, сумма которых превышала бы остаток средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем неверно заключил, что в Банке имелась скрытая картотека.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Резонанс-НН", не являлись нетипичными, следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Банка требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина