Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-5070/21 по делу N А43-44141/2019

город Владимир

20 августа 2021 г.

Дело N А43-44141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борстроймонтаж" (ОГРН 1145246000316, ИНН 5246044832) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021

по делу N А43-44141/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борстроймонтаж" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании сделки по перечислению денежных средств, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бордорстрой" в размере 2 249 536 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бордорстрой" - Калиберновой О.Н. по доверенности от 02.08.2021 N 20 сроком действия до 31.12.2021, Богачевой Е.С. по доверенности от 02.08.2021 N 31 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Борстроймонтаж" (далее - должник, ООО "Борстроймонтаж", Общество) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Общества Алахкулиев С.Т. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой перечисления в 2017 году должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бордорстрой" (далее - ООО "Бордорстрой") денежных средств в размере 2 249 536 руб. 96 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алахкулиев С.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не повлекли возникновение признаков банкротства и ухудшение финансового состояния должника; что стоимость включенного в конкурсную массу имущества в десять раз превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр. Полагает, что платежи между должником и ООО "Бордорстрой" являются подозрительными сделками, поскольку целью данной сделки являлось причинение вреда кредиторам. ООО "Бордорстрой" является аффилированным лицом по отношению к должнику. Считает, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью, а договоры займа, которыми оформлены данные платежи, являются мнимыми сделками.

ООО "Бордорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители "Бордорстрой" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениями пункту 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установлено по делу, что 03.10.2016 ООО "Бордорстрой" (займодавец) и ООО "БорСтройМонтаж" (заемщик) заключили договор займа N 7 на сумму 2 500 000 руб. Согласно пункту 2.5 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16, 5% годовых. Срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Платежным поручением от 03.10.2016 N 89 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены ООО "Бордорстрой" в адрес заемщика.

03.10.2016 ООО "Бордорстрой" (займодавец) и ООО "БорСтройМонтаж" (заемщик) заключили договор займа N 3 на сумму 200 000 руб. Согласно пункту 2.5 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16, 5% годовых. Срок возврата займа установлен до 31.12.2017.

Платежным поручением от 23.08.2017 N 350 денежные средства перечислены ООО "Бордорстрой" в адрес заемщика в сумме 200 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету Общества, должник произвел в адрес "Бордорстрой" следующие платежи:

Дата

Сумма

Назначение платежа

26.01.17

100 307,38

Перечисляются проценты процентному (16,5%) Дог.займа N 7 от 03.10.2016 г. Без налога (НДС)

19.04.17

67 808,22

Перечисляются проценты процентному (16,5%) Дог.займа N 7 от 03.10.2016 г. Без налога (НДС)

26.07.17

68 561,64

Перечисляются проценты (1 1%) по процентному дог.лайма N 7 от 03.10.2016 г. Без налога (НДС)

29.09.17

1 331,50

Перечисляются проценты по процентному (9%) дог.займа N 3 от 23.08.2017 г. Без налога (НДС)

29.09.17

51 528,22

Перечисляются проценты (1 1%) по процентному дог..займаN 7 от 03.10.2016 г. Без налога (НДС)

29.09.17

200 000,00

Возврат основного долга по процентному (9%) дог.займа N 3 от 23.08.2017 г. Без налога (НДС)

29.09.17

1 760 000

Возврат основного долга по процентному (9%) дог.займа N 7 от 03.10.2017 г. Без налога (НДС)

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в 2017 году, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (29.10.2019), соответственно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Суд первой инстанции установил, в период с 06.03.2014 до 10.04.2018 участниками ООО "БорСтройМонтаж" являлись Фомичев П.М. и Чугунова А.Е. (по 50% доли в уставном капитале у каждого).

В период с 07.03.2012 до 27.10.2018 участниками ООО "БорДорСтрой" являлись Фомичев П.М. и Чугунова А.Е. (по 50% доли в уставном капитале у каждого).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика материалами дела подтверждаются.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленного в материалы дела реестра требований Общества следует, что в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

* ООО "БСПМ "Волгогаз" на сумму 739 098 руб. основного долга и 47 304 руб. 51 коп. - пени; обязательства по оплате задолженности по договору подряда возникли у должника 16.10.2017,

* Федеральная налоговая служба России на сумму 74 466 руб. - основного долга и 1 815, 77 руб. - пени; задолженность перед бюджетом возникла за 4 квартал 2017, так же 2018 год.

* ПАО "ТНС энерго НН" на сумму 35 323 руб. 83 коп. основного долга, 12 741 руб. 12 коп. - пени. Обязательство возникло за период с 01.12.2017.

Общий размер требований кредиторов составляет 910 749 руб. 23 коп.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства наличия у ООО "Борстроймонтаж" на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также неисполненных обязательств в размере, определяющим признаки банкротства.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Аллахкулиев С.Т. не доказал, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 19.02.2021 в конкурсную массу должника включено имущество - щебень известняковый на сумму 30 080 000 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи не повлекли возникновение у должника признаков банкротства и ухудшение его финансового состояния, а включенное в конкурсную массу имущество многократно превышает размер требований, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Перечисление денежных средств ООО "БорДорСтрой" не повлекло предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов, поскольку все требования, включенные в реестр, возникли после совершения последнего платежа в адрес ответчика (29.09.2017).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Аллахкулиева С.Б. о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду не установления всей совокупности необходимых для этого условий.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не опроверг презумпцию добросовестного осуществления участниками сделки своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представил доказательств мнимости договоров займа и притворение исполнением обязательств безвозмездного вывода активов.

Платежи совершены во исполнение реально существующего обязательства при отсутствии у должника признаков банкротства на дату совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, не установил наличие в деле доказательств мнимости договоров займа и претворение исполнением обязательств безвозмездного вывода активов. Платежи совершены во исполнение реально существующего обязательства при отсутствии у должника признаков банкротства на дату совершения сделки; признаков транзита не установлено; злоупотребление правом со стороны ООО "Бордорстрой" и должника не усматривается.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства спора, нормы материального и процессуального права применил правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела конкретных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Борстроймонтаж" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Нижегородской области от 28.05.2021 по делу N А43-44141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борстроймонтаж" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борстроймонтаж" (ОГРН 1145246000316, ИНН 5246044832) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина