Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-7957/21 по делу N А32-17648/2020

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А32-17648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Василенко Т.Н. по доверенности от 13.03.2020,

от заинтересованного лица: представителя Шапаренко К.А. по доверенности от 29.07.2021,

от третьего лица: представителя Василенко Т.Н. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Краснодарского благотворительного православного фонда "Спасение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 марта 2021 года по делу N А32-17648/2020

по заявлению Краснодарского благотворительного православного фонда "Спасение"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица Гагеева Сергея Азаматовича

о признании незаконным отказа, об обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский благотворительный православный фонд "Спасение" (далее - КБПО "Спасение", фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, департамент), в котором просил признать незаконным отказ N 52-6699/20-38-05 от 20.02.2020 и обязать принять решение об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:02020004:8, площадью 23 800 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 11а, с "для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот и детей инвалидов" на "туристическое обслуживание, развлечения".

Заявленные требования мотивированы тем, что фонд, будучи арендатором спорного земельного участка, обратился в департамент с заявлением об изменении разрешённого вида использования земельного участка в целях его приведение в соответствие с фактическим использованием участка и требованиями ПЗЗ. В письме от 20.02.2020 департамент отказал в удовлетворении требований фонда, указав, что последний не наделён правом на обращение с заявлениями об изменении основного вида разрешённого использования земельного участка. Данный отказ не основан на требованиях норм действующего законодательства.

Определением от 06.10.2020 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Гагеева Сергея Азаматовича.

Решением от 09.03.2021, с учётом определения об исправлении технической ошибки от 09.03.2021, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ департамента от 20.02.2020 N 52-6699/20-38-05 в изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:02020004:8; на департамент возложена обязать в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:02020004:8 с "для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот и детей инвалидов" на "туристическое обслуживание, развлечения". С департамента в пользу фонда взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение суда мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0202004:8 расположен в территориальной зоне "КС", для которой градостроительным регламентом испрашиваемые заявителем виды разрешенного использования "туристическое обслуживание, развлечения" являются основными видами разрешенного использования. В настоящее время фактически спорный земельный участок используется для эксплуатации базы отдыха, в целях развлечений, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования земельного участка N 192, согласно которому на территории участка располагаются в том числе: спальные домики, развлекательная площадка "футбол", детский развлекательный парк. Суд отклонил как необоснованные доводы департамента о том, что фонд не наделён правом на обращение с заявлением об изменении разрешённого вида использования земельного участка, а также о том, что департамент не уполномочен принимать решение об изменении разрешённого вида использования земель.

С принятым судебным актом не согласились как фонд, так и департамент, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От имени фонда апелляционная жалоба подписана Скрипаль К.А. как председателем фонда, действующей на основании протокола N 8 заседания правления фонда от 14.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фонд должен использовать земельный участок, предоставленный ему на праве аренды в соответствии с целевым использованием, указанным в самом договоре аренды и самостоятельно не вправе изменять вид разрешённого использования.

Доводы апелляционной жалобы департамента сводятся к тому, что фонд не наделён субъективным правом на обращение с заявлением об изменении разрешённого вида использования земельного участка. Фонд не учёл, что нормами действующего законодательства не допускается установление нескольких основных видов разрешённого использования земельного участка. Суд не учёл, что в своих ответах на обращения фонда департамент указывал, что он не имеет возражений против установления такого основного вида использования земельного участка как "туристическое обслуживание", на территории спорного земельного участка фонд не осуществляет деятельность, которая в соответствии с ПЗЗ относится к такому основному виду использование земель как "развлечения", в связи с фонд не обосновал возможность установления данного основного вида использования земельного участка. Департамент не наделён полномочиями по изменению разрешённого вида использования земель.

От фонда в адрес суда апелляционной инстанции поступили: отказ от заявленных требований, подписанный Скрипаль К.А. как председателем фонда, действующей на основании протокола N 8 заседания правления фонда от 14.10.2020, а также отказ от апелляционной жалобы, подписанный Гагеевым С.А. как председателем фонда. При этом Гагеевым С.А. указано на то, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N 2-646/2021 было признано ничтожным решение правления фонда N 6 от 19.08.2020, которым Скрипаль К.А. и Рахматуллин В.Р. были приняты в состав учредителе и правления фонда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержала ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя и третьего лица доводам апелляционной жалобы департамента возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражала против приостановления производства по делу. Представитель не поддержала ранее сделанное от имени фонда заявление об отказе от заявленных требований.

Департаментом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по иску департамента к фонду об обязании освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:8 в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем снова (демонтажа) строений и сооружений.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания, необходимые для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку департаментом не представлены доказательства принятия искового заявления к фонду к производству суда, при этом рассмотрение спора об освобождении земельного участка не препятствует рассмотрению в рамках настоящего дела вопроса о законности отказа департамента в изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства, направленные в материалы дела Скрипаль К.А. от имени фонда, судом апелляционной инстанции не рассматривались, поскольку поступили в апелляционный суд 12.08.2021 в 15 час. 23 мин. после рассмотрения дела по существу (судебное заседание окончено в 14 час. 50 мин.).

Прежде всего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить возникшую неопределённость в вопросе о легитимности председателя фонда, вызванную тем, что в качестве председателя фонда выступают в рамках указанного дела Скрипаль К.А. на основании протокола N 8 заседания правления фонда от 14.10.2020 и Гагеев С.А., сведения о котором как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени фонда, включены в ЕГРЮЛ. При этом указанные лица заявляют в рамках настоящего дела процессуальные ходатайства, влекущие противоположные юридические последствия.

Так, Скрипаль К.А. действует на основании протокола N 8 заседания правления фонда от 14.10.2020, согласно которому принято решение о назначении Скрипаль К.А. председателем фонда, Гагееву С.А. поручено в течение 10 дней организовать передачу документации Скрипаль К.А.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N 2-646/2021 удовлетворены исковые требования Гагеева С.А. к фонду, Скрипаль К.А., Рахматуллину В.Р. о признании ничтожными решения правления и решения учредителя некоммерческой организации. Судом признано ничтожным решение правления фонда, отраженное в протоколе N 6 заседания правления от 19.08.2020, в части принятии в состав учредителей и в состав правления Скрипаль К.А. и Рахматуллина В.Р. Признано ничтожным решение учредителя фонда Гагеева С.А. от 19.08.2020 о принятии в состав учредителей Скрипаль К.А. и Рахматуллина В.Р. Судом исключены из ЕГРЮЛ сведения о Скрипаль К.А. и Рахматуллине В.Р. как об учредителях фонда.

Судебный акт мотивирован тем, что единогласным решением правления фонда от 19.08.2020, оформленным протоколом N 6, в состав учредителей фонда и в состав правления фонда приняты Скрипаль К.А. и Рахматуллин В.Р. Судом установлено, что Скрипаль К.А. и Рахматуллин В.Р. не вносили добровольные имущественные взносы в фонд, в связи с чем не являются учредителями фонда, решение правления фонда от 19.08.2020, оформленное протоколом N 6, а также решение учредителя от 19.08.2020 в части включения указанных лиц в состав учредителей и правления фонда являются мнимыми и ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На вступление Скрипаль К.А. и Рахматуллина В.Р. в состав учредителей фонда не было получено согласие члена правления фонда Ковалевой Л.А., которая не была извещена о проведении заседания правления, ввиду чего решение правления фонда от 19.08.2020, оформленное протоколом N 6, в части принятия данных лиц в состав учредителей принято в отсутствие необходимого кворума и является ничтожным на основании пунктов 2, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом указано на то, что принятие ничтожных решений правления фонда и учредителя фонда от 19.08.2020 позволило Скрипаль К.А. и Рахматуллину В.Р. войти в состав учредителей фонда и контролировать его деятельность, что подтверждается тем, что согласно решению правления фонда от 14.10.2020, оформленному протоколом N 8, Гагеев С.А. был снят с должности председателя правления фонда, председателем правления была назначена Скрипаль К.А., Ковалева Л.А. выведена из состава правления.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N 2-646/2021 апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.07.2021 по делу N 33-20070/2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом признаны ничтожными решение правления фонда, отраженное в протоколе N 6 заседания правления от 19.08.2020, решение учредителя фонда Гагеева С.А. от 19.08.2020 в части принятия в состав учредителей и в состав правления Скрипаль К.А. и Рахматуллина В.Р., решение заседание правления от 14.10.2020, оформленное протоколом N 8, об избрании Скрипаль К.А. председателем правления является ничтожным в силу закона, т.к. на дату проведения заседания правления 14.10.2020 Скрипаль К.А. не являлась учредителем фонда.

Таким образом, у Скрипаль К.А. отсутствует легитимация на представление интересов фонда без доверенности в качестве председателя фонда, ввиду чего суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения по существу заявленное Скрипаль К.А. ходатайство об отказе от заявленных требований.

Гагеев С.А. является учредителем и председателем правления фонда на основании протокола N 3 заседания правления от 02.07.2018, сведения о Гагееве С.А. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени фонда, включены в ЕГРЮЛ, ввиду чего Гагеев С.А. обладает легитимацией на представление интересов фонда в рамках настоящего дела и заявление процессуальных ходатайств.

Ввиду того, что заявление об отказе от заявленных требований ранее от имени фонда было сделано Скрипаль К.А., которая не может выступать полномочным представителя заявителя в силу выше приведённых обстоятельств, а само заявление не поддержано представителем фонда, данное заявление подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Как было указано выше, от фонда в адрес суда апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный Гагеевым С.А. как председателем фонда.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе фонда - прекращению.

Принимая во внимание изложенное, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба департамента на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом департамента от 02.11.2015 N 1498 "О предоставлении Краснодарскому православному благотворительному фонду "Спасение" в аренду земельного участка в городе Геленджике для эксплуатации объектов недвижимости" заявителю в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации объектов недвижимого имущества предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:8, площадью 23 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 11а, предназначенный для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот и детей инвалидов.

02.11.2015 между департаментом (арендодатель) и фондом (арендатор) заключен договор аренды N 0000003969 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:8, площадью 23 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 11а, предназначенного для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот и детей инвалидов.

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466 утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ПЗЗ от 27.07.2010), согласно которым к основным видам разрешенного использования спорного земельного участка, на который распространяется градостроительный регламент зоны курортного строительства (КС), относятся в том числе туристическое обслуживание, развлечения.

22.01.2020 заявитель обратился в департамент с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования спорного земельного участка классификатору видов разрешенного использования, согласно которому существующий вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот и детей инвалидов" изменить на предлагаемый заявителем "туристическое обслуживание (размещение детских лагерей), развлечения (развлекательные мероприятия)" (с учетом дополнения от 28.01.2020 к ранее направленному).

Письмом от 20.02.2020 N 52-6699/20-38-05 департамент отказал в установлении соответствия видов разрешенного использования земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав, что порядок принятия решения об установлении соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков установлен приказом департамента от 27.09.2019 N 2016 "Об утверждении административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края государственной услуги по принятию решения об установлении соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности земельного участка, указанного в заявлении, классификатору видов разрешенного использования земельных участков", а порядок осуществления выбора вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержден приказом департамента от 31.05.2019 N 1041 "Об утверждении порядка осуществления выбора вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края", которым определен круг субъектов, уполномоченных на обращение с соответствующим заявлением, указано, что иные категории лиц, уполномоченных обращаться с заявлением о выборе вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, указанным порядком не предусмотрены.

Полагая, что отказ департамента в изменении вида разрешенного использования земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка основывается на зонировании территории и заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

При этом разрешенное использование из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником земельного участка самостоятельно, однако, определяется применительно к конкретному участку не собственником, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным и т.д.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны в части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Данное положение устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 сформулирован следующий правовой подход к рассмотрению споров об изменении вида разрешенного использования земельного участка и проверке соблюдения требований градостроительного, земельного и кадастрового законодательства.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. При отсутствии доказательств изменения фактического использования земельного участка недопустимо изменение его ранее установленного вида разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с договором аренды от 02.11.2015 N 0000003969 заявителю в аренду на 49 лет для эксплуатации объектов недвижимого имущества предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:8, площадью 23800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот и детей инвалидов.

Из кадастрового паспорта на данный земельный участок от 01.07.2013 N 2343/12/13-554383 следует, что разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот и детей инвалидов.

Как указано выше, на территории муниципального образования город-курорт Геленджик решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466 утверждены ПЗЗ.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0202004:8 расположен в территориальной зоне КС, для которой градостроительным регламентом испрашиваемые заявителем виды разрешенного использования "туристическое обслуживание, развлечения" являются основными видами разрешенного использования.

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования "развлечение" включает в себя размещение зданий и сооружений, предназначенных для развлечения. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.8.1 - 4.8.3. Код 4.8.1 "Развлекательные мероприятия" включает в себя размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов и т.п., игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр), игровых площадок.

Согласно письму заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.12.2019 документация по планировке территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:8 не разрабатывалась и не утверждалась.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорный земельный участок используется для эксплуатации базы отдыха, в целях развлечений, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования земельного участка N 192, согласно которому на территории участка располагаются в том числе: спальные домики, развлекательная площадка "футбол", детский развлекательный парк, а также легально возведённый объект недвижимого имущества, принадлежащий фонду на праве собственности - здание клуба.

Согласно справке ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" N 105 от 03.02.2015 о принадлежности объектов недвижимости фонду на праве собственности, помимо иных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 11а, принадлежит клуб (литер Д) с кадастровым номером 23:40:0202004:371 (т. 1, л.д. 128).

Таким образом, размещение такого объекта недвижимого имущества как клуб, с учетом спальных домиков и развлекательных площадок, соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования земельного участка "туристическое обслуживание, развлечения".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы департамента об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку пункт 1.1 приказа департамента от 31.05.2019 N 1041 "Об утверждении порядка осуществления выбора вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края" направлен на регулирование отношений по осуществлению выбора вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов в отношении земельных участков, на который распространяется действие градостроительных регламентов, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, за исключением органов государственной власти Краснодарского края, государственных учреждений Краснодарского края и государственных унитарных предприятий Краснодарского края.

Соответственно, пунктом 1.1 указанного приказа определен круг субъектов, на которые распространяется нормативный акт, где прямо указано о нераспространении сферы его действия на земельные участки, предоставленные гражданам и юридическим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

Невозможность самостоятельного изменения вида разрешенного использования земельного участка подтверждает факт нарушения оспариваемым отказом прав и охраняемых законом интересов заявителя, так как препятствует осуществлению деятельности, предусмотренной градостроительным зонированием территории.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о признании незаконным отказа от 20.02.2020 N 52-6699/20-38-05.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на департамент обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:02020004:8, площадью 23800 кв.м. с "для эксплуатации и реконструкции сезонного оздоровительного лагеря для детей из малообеспеченных семей, а также сирот и детей инвалидов" на "туристическое обслуживание, развлечения".

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Заявление об отказе от заявленных требований, поданное Скрипаль Кирой Анатольевной от имени Краснодарского благотворительного православного фонда "Спасение", оставить без рассмотрения по существу.

Принять отказ Краснодарского благотворительного православного фонда "Спасение" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года по делу N А32-17648/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года по делу N А32-17648/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко