Вход
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-14060/21 по делу N А32-710/2017
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
20 августа 2021 г. |
дело N А32-710/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой, Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Оганян О.А. по доверенности от 02.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" (ОГРН 1102368001482, ИНН 2368001710) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-710/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" (ОГРН 1022300714028, ИНН 2303015480)
к обществу с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" (ОГРН 1102368001482, ИНН 2368001710)
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" (ОГРН 1102368001482, ИНН 2368001710)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" (ОГРН 1022300714028, ИНН 2303015480)
о признании незаключенными договоров аренды и возврате переплаты,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" (далее - ООО фирма "Химпром-Сервис", фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" (далее - ООО "Белпромнефтегаз", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 59494800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16585633,13 руб., задолженности за оказание услуг по сливу и хранению нефтепродуктов за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 6105044,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1660279,94 руб. (уточненные требования).
ООО "Белпромнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО фирма "Химпром-Сервис" о признании незаключенным договора аренды от 08.08.2014 N 64, договора аренды от 29.07.2015 N 52, о возврате переплаты в размере 21797100 руб. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, по первоначальному иску с ООО "Белпромнефтегаз" в пользу ООО фирма "Химпром-Сервис" взыскано 59494800 руб. основного долга по арендной плате, 1 585633,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы, а также 181480 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО фирма "Химпром-Сервис" в пользу ООО "Белпромнефтегаз" взысканы денежные средства в сумме 15100000 руб., а также 91439,90 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
С ООО "Белпромнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 10560 руб. госпошлины за рассмотрение имущественного требования по встречному иску, а также 12000 руб. госпошлины за рассмотрение неимущественных требований о признании договоров незаключенными. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО "Белпромнефтегаз" в пользу ООО фирма "Химпром-Сервис" взыскано 44394800 руб. основного долга по арендной плате, 16585633,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы, а также 90040,10 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО "Белпромнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 10560 руб. госпошлины за рассмотрение имущественного требования по встречному иску, а также 12000 руб. госпошлины за рассмотрение неимущественных требований о признании договоров незаключенными. С ООО "Белпромнефтегаз" в пользу ООО фирма "Химпром-Сервис" взыскано 13611 руб. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.10.2017 N 63), 72592 руб. судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 12.04.2018 N ЮСЭ-18/005). С ООО фирма "Химпром-Сервис" в пользу ООО "Белпромнефтегаз" взыскано 2892,45 руб. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.11.2018 N 02742/4-3/1.1). С ООО "Белпромнефтегаз" в пользу федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 21564,73 руб. за производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018 N 02767/4-3/3.1). С ООО фирмп "Химпром-Сервис" в пользу федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 3425,27 руб. а производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018 N 02767/4-3/3.1). С ООО "Белпромнефтегаз" в пользу ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" взыскано 45370 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018 N ЮСЭ-18/018). С ООО фирма "Химпром-Сервис" в пользу ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" взыскано 4630 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018 N ЮСЭ-18/018).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А32-710/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. Договор аренды от 08.08.2014 N 64, в отношении которого принят к рассмотрению и рассмотрен встречный иск, в материалах дела отсутствует, в первоначальном иске требований, основанных на данном договоре, фирмой не заявлено; истцом по встречному иску заявлено о взыскании переплаты по договорам аренды от 08.08.2014 N 64 (отсутствует в деле) и от 29.07.2015 N 52, взыскана переплата в размере 15100000 руб. за период с 21.11.2014 по 11.07.2016, срок исковой давности по требованиям за период с января 2014 по 20.11.2014 признан погашенным исковой давностью, однако момент окончания срока действия данных договоров, после которого начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты, не установлен, мотив применения срока исковой давности к платежам, совершенным до заключения данных договоров (с января 2014 года по 08.08.2014 и 29.07.2015, соответственно), судами не раскрыт, как и относимость к названным договорам платежей, внесенных обществом в период с 2012 по 2016 годы по договорам аренды от 30.09.2011 NN 63-65, документы, подтверждающие внесение платежей по договорам от 08.08.2014 N 64 и от 29.07.2015 N 52, не поименованы; обоснование квалификации взысканной с фирмы в пользу общества денежной суммы 15100000 руб. в качестве переплаты по договору от 08.08.2014 N 64, который не является спорным, и документы, в отношении которого не представлены, суды не привели, если имелся в виду спорный договор аренды от 28.08.2014 N 64, в рамках которого установлено наличие задолженности, суды оценку данной суммы в качестве переплаты, и механизм ее расчета, также не указали; договор аренды газозаправочных станций от 03.02.2014 N 14 (т. 1, л.д. 71-72), задолженность по которому определена судом в размере 3 480 000 руб., ООО "Белпромнефтегаз" не заключался, взаимосвязь ответчика и стороны названного договора - общества с ограниченной ответственностью "Химпромсервис" судами не установлена и в судебных актах не отражена; учет экспертом в стоимости права аренды резервуаров СУГ суды обосновали фактом наличия между сторонами договора аренды газозаправочных станций от 03.02.2014 N 14, стороной которого ООО "Белпромнефтегаз" не является, доказательства эксплуатации обществом газозаправочных станций суды не назвали; установив, что АЗС в Родниковском сельском поселении арендовалась обществом в период с 29.07.2015, суд не мотивировал взыскание задолженности по аренде за нее за период с 01.01.2014; представленные в материалы дела соглашения от 01.06.2016 о расторжении договоров аренды от 29.07.2015 N 49 и N 52 при полном осуществлении расчетов между сторонами на момент заключения данных соглашений (т. 1, л.д. 86, 91) суды не оценили; аргументы, обосновывающие увеличение при расчете арендной платы согласованной сторонами площади арендуемых обществом помещений, суды ссылками на нормы закона и условия заключенных сторонами сделок не подкрепили, возражения ответчика о наличии на спорных АЗС других арендаторов не проверили, довод о несущественности отсутствия корректировки экспертом на других арендаторов ничем не подтвердили; оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе журналы кассира-операциониста, и экспертное заключение от 30.07.2018, выполненное с учетом названных журналов, суды не применили правила части 1 статьи 64, части 2 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, признали достоверными копии никем не заверенных документов, изготовленных от имени ответчика, оспаривающего их принадлежность и содержание; исчерпывающих мер к получению сведений о наличной и безналичной выручке общества по спорным договорам в рассматриваемый период суды не приняли, не распределив в указанной части бремя доказывания между сторонами; отказывая истцу в иске в части взыскания долга по договорам оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов, суды не учли в полной мере условия данных сделок о порядке исполнения обязательств по ним и их оформления, в том числе накладными, счетами-фактурами, ограничились исследованием только двусторонних актов оказания услуг, не учли существо возражений ответчика в указанной части первоначального иска (в части актов, подписанных Хачатуряном Б.М.), отклонили отдельные акты оказания услуг, не признанные фальсифицированными, неправомерно сославшись на несоответствие подписи Паляна Э.С. в других (аналогичных), а не этих актах.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по первоначальному иску с ООО "Белпромнефтегаз" в пользу ООО фирма "Химпром-Сервис" взыскано 130474844 руб. основного долга по арендной плате, 46682737,92 руб. неустойки за просрочку уплаты арендной платы, 3929106,98 руб. основного долга по оплате за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов, 1216764,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 196760 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО фирма "Химпром-Сервис" в пользу ООО "Белпромнефтегаз" взысканы денежные средства в сумме 15100000 руб., а также 91439,90 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "Белпромнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 10560 руб. госпошлины за рассмотрение имущественного требования по встречному иску, а также 12000 руб. госпошлины за рассмотрение неимущественных требований о признании договоров незаключенными. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО "Белпромнефтегаз" в пользу ООО фирма "Химпром-Сервис" взыскано 115374844 руб. основного долга по арендной плате, 46682737,92 руб. неустойки за просрочку уплаты арендной платы, 3929106,98 руб. основного долга по оплате за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов, 1216764,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 196760 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО "Белпромнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 10560 руб. госпошлины за рассмотрение имущественного требования по встречному иску, а также 12000 руб. госпошлины за рассмотрение неимущественных требований о признании договоров незаключенными.
С ООО "Белпромнефтегаз" в пользу ООО фирма "Химпром-Сервис" взыскано 14757 руб. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.10.2017 г. N 63), 78704 руб. судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 12.04.2018 N ЮСЭ-18/005), 147570 руб. судебных расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта от 03.03.2021 N ЮСЭ-20/40). С ООО фирма "Химпром-Сервис" в пользу ООО "Белпромнефтегаз" взыскано 506,02 руб. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.11.2018 N 02742/4-3/1.1), 213,06 руб. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.11.2020 N 04573/4-3/1.1). ООО "Белпромнефтегаз" в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 24390,76 руб. за производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018 N 02767/4-3/3.1). С ООО фирма "Химпром-Сервис" в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 599,24 руб. за производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018 N 02767/4-3/3.1). С ООО "Белпромнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" взыскано 49190 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018 N юсэ-18/018). С ООО фирма "Химпром-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" взыскано 810 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018 N юсэ-18/018).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белпромнефтегаз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Белпромнефтегаз" никогда не производило платежей в размере 7% от выручки, все платежи производились в фиксированном размере, что указывает на фальсифицированный характер условия о 7% от выручки. Кроме того, если принимать во внимание, что единственным учредителем ООО фирма "Химпром-Сервис" и ООО "Белпромнефтегаз" в обозначенный период времени было одно и то же физическое лицо - Палян Энгельс Сосикович, то условие об арендной ставке в виде 7% от выручки в договорах аренды между указанными обществами выглядит абсурдным. ООО "Белпромнефтегаз" оспаривало факт установления размера арендной платы в процентном соотношении от выручки. Ходатайство ООО "Белпромнефтегаз" об исключении недопустимых доказательств - представленных ООО фирма "Химпром-Сервис" журналов кассиров-операционистов - судом первой инстанции было проигнорировано. Суд первой инстанции не изучил бухгалтерские документы ООО фирма "Химпром-Сервис" во взаимосвязи с бухгалтерской документацией ООО "Белпромнефтегаз", не учел факт сдачи бухгалтерской отчетности Хачатуряном Б.М. от имени ООО "Белпромнефтегаз". Расчет безналичной выручки в заключении судебной экспертизы N ЮСЭ-20/40 от 03.03.21 отсутствует, какие суммы и от реализации каких-товаров были посчитаны экспертом в заключении не отражено, в связи с чем данное экспертное заключение является неточным и недостоверным, а поэтому не может быть положено в основу судебного решения. По безналичному расчету реализация ГСМ велась непосредственно от поставщиков напрямую покупателям, минуя АЗС. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что на рассчитанную экспертом сумму была осуществлена реализация горюче-смазочных материалов с объектов аренды, соответственно, включение данных сумм в расчёт стоимости аренды в процентном соотношении от выручки объектов аренды недопустим. В представленных актах нет ссылки ни на один договор, в книге доходов и расходов ООО фирма "Химпром-Сервис" нет ссылки на номера договоров, в налоговых регистрах нет ссылок на номера договоров, в платежных документах нет ни одного платежа (назначения платежа) по оспариваемым договорам N 52 от 29.07.2015 и N 64 от 28.08.2014, в платежных документах есть отсылка на договоры аренды N63-65, что, в свою очередь, с учетом регулярности оплат с данным назначением в течение 14-16 годов, очевидно свидетельствует об оплате по текущим арендным отношениям. Более того, по договорам аренды N 63-65 были представлены фактически те же самые объекты в аренду, в связи с чем возникают сомнения относительно действительности договоров N 52 от 29.07.2015 и N 64 от 28.08.2014. Выводы суда относительно соглашения от 01.06.2016 о расторжении договоров аренды от 29.07.2015 N 49 и N 52 свелись к принятию позиции истца, но не получили правовой оценки. Акт зачета был подписан значительно позже соглашений о расторжении договоров аренды, т.е. на момент подписания соглашений задолженность отсутствовала, никаких действий по погашению якобы имевшейся задолженности путем зачета ООО "Белпромнефтегаз" не осуществляло, тем более, частичного погашения. Все расчеты произведены в полном объеме. Факт отсутствия задолженности у ООО "Белпромнефтегаз" по оплате арендной платы за период с 29.07.2015 по 16.06.2016 был установлен ранее по гражданскому делу N А32-33630/2016, в котором принимали участие те же лица и повторному доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежит. Срок расчета неустойки определен некорректно. Злоупотребление правом со стороны истца само по себе должно было повлечь отказ в удовлетворении иска. В актах за слив и хранение нет указания, к какому договору они выставлены. Более того, первоначальные требования были указаны с учетом произведенных оплат ООО "Белпромнефтегаз". Расчет задолженности, а также пени за слив и хранение топлива также является некорректным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Химпром-Сервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО фирма "Химпром-Сервис" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Белпромнефтегаз", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Химпром-сервис" (арендодатель) и ООО "Газпромнефтегаз" (в настоящее время переименовано в ООО "Белпромнефтегаз") (арендатор) были заключены следующие договоры аренды автозаправочных станций:
1. В отношении АЗС N 3 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км 46+300 (справа):
- договор аренды от 29.10.2010 N 67, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции, площадью 100 кв. м, из общей площади 112,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км 46+300 (справа). В силу п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в 100 000 руб. Срок действия договора с 29.10.2010 по 29.09.2011 (п. 6.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2011 стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки (т. 22, л.д. 30);
- договор аренды от 30.09.2011 N 64, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции литер А, N 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км 46+300 (справа). В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки. Срок действия договора с 30.09.2011 по 31.08.2012 (п. 6.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2011 стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки (т. 22, л.д. 44). Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2012 стороны установили, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки (т. 22, л.д. 45);
- договор аренды N 10 от 01.09.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции литер А, N 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км 46+300 (справа). В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора с 01.09.2012 по 31.07.2013 (п. 6.1 договора);
- договор аренды N 53 от 01.08.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции литер А, N 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км 46+300 (справа). В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора с 01.08.2013 по 30.06.2014 (п. 6.1 договора);
- договор аренды N 64 от 28.08.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть здания автозаправочной станции литер А, N 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км 46+300 (справа). В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 28.08.2014 по 28.07.2015 (п. 6.1 договора);
- договор аренды N 52 от 29.07.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть здания автозаправочной станции литер А, N 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км 46+300 (справа). В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 29.07.2015 по 29.06.2016 (п. 6.1 договора);
2. В отношении многотопливной АЗС N 5 с комплексом дорожного сервиса, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км3+450 м (справа):
- договор аренды от 29.10.2010 N 65/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, площадью 100 кв. м, из общей площади 143,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа). В силу п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 100000 руб. Срок действия договора с 29.10.2010 по 29.09.2011 (п. 6.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2011 стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки;
- договор аренды от 30.09.2011 N 63, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса литер А N 9-14 на поэтажном плане, площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км3+450 м (справа). В силу п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки. Срок действия договора с 30.09.2011 по 31.08.2012 (п. 6.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2011 стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки. Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2012 стороны установили, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки;
- договор аренды N 09 от 01.09.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса литер А N 9-14 на поэтажном плане, площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км3+450 м (справа). В силу п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора с 01.09.2012 по 31.07.2013 (п. 6.1 договора).
- договор аренды N 55 от 01.08.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса литер А N 9-14 на поэтажном плане, площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км3+450 м (справа). В силу п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 (п. 6.1 договора);
- договор аренды N 64 от 28.08.2014. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 28.08.2014 по 28.07.2015 (п. 6.1 договора);
- договор аренды N 52 от 29.07.2015. В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 29.07.2015 по 29.06.2016 (п. 6.1 договора);
3. В отношении АЗС N 7, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная - ул. Кубанская:
- договор аренды N 23 от 01.04.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливного автозаправочного комплекса, литер А, N 9,11-14 на поэтажном плане, площадью 33,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная - ул. Кубанская. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора с 01.04.2013 по 28.02.2014 (п. 6.1 договора);
- договор аренды N 64 от 28.08.2014. В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 28.08.2014 по 28.07.2015 (п. 6.1 договора);
- договор аренды N 52 от 29.07.2015. В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 29.07.2015 по 29.06.2016 (п. 6.1 договора);
4. В отношении АЗС N 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 1.
- договор аренды N 14 от 01.04.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции, литер А, N 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 1. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки. Срок действия договора с 01.04.2011 по 28.02.2012 (п. 6.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2011 стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки;
- договор аренды N 26 от 29.02.2012. В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 29.02.2012 по 29.01.2013 (п. 6.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2011 стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки;
- договор аренды N 25 от 01.02.2013. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора с 01.02.2013 по 31.12.2013 (п. 6.1 договора);
- договор аренды N 96 от 01.12.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть автозаправочного комплекса, площадью 51,9 кв. м, из общей площади 125,3 кв. м, литер А (N 9-11 на поэтажном плане), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 1. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора с 01.12.2013 по 31.10.2014 (п. 6.1 договора);
- договор аренды N 289 от 25.12.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции, литер А, N 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 1. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 25.12.2013 по 25.11.2014 (п. 6.1 договора);
- договор аренды N 64 от 28.08.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть здания автозаправочной станции, литер А, N 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 1А. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 28.08.2014 по 28.07.2015 (п. 6.1 договора);
- договор аренды N 67 от 28.08.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть автозаправочного комплекса, площадью 51,9 кв. м, из общей площади 125,3 кв. м, литер А (N 9-11 на поэтажном плане), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 1А. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 50000 руб.;
- договор аренды N 52 от 29.07.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть здания автозаправочной станции, литер А, N 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 1А. В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 29.07.2015 по 29.06.2016 (п. 6.1 договора);
5. В отношении АЗС N 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 87:
- договор аренды от 29.10.2010 N 68, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 87. В силу п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в 100000 руб. Срок действия договора с 29.10.2010 по 29.09.2011 (п. 6.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки;
- договор аренды N 65 от 30.09.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 87. В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки. Срок действия договора с 30.09.2011 по 31.08.2011 (п. 6.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки;
- договор аренды N 11 от 01.09.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 87. В силу п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора с 01.09.2012 по 31.07.2013 (п. 6.1 договора);
- договор аренды N 54 от 01.08.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 87. В силу п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки. Срок действия договора с 01.08.2013 по 30.06.2014 (п. 6.1 договора);
- договор аренды N 64 от 28.08.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 87. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 28.08.2014 по 28.07.2015 (п. 6.1 договора);
- договор аренды N 97/1 от 31.12.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть многотопливного автозаправочного комплекса (операторная) площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 87. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 3% от выручки. Срок действия договора с 31.12.2014 по 30.11.2015 (п. 6.1 договора);
- договор аренды N 52 от 29.07.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 87. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора);
6. В отношении АЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение:
- договор аренды N 52 от 29.07.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть многотопливного автозаправочного комплекса, площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение. В соответствии с п. 2.1 договора за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки. Срок действия договора с 29.07.2015 по 29.06.2016 (п. 6.1 договора);
Как указало ООО фирма "Химпром-Сервис", в результате ненадлежащего исполнения ООО "Белпромнефтегаз" обязательств по вышеуказанным договорам на стороне последнего образовалась задолженность по арендной плате в размере 130474844 руб. (уточненные требования).
Кроме того, между ООО фирма "Химпром-Сервис" (исполнитель) и ООО "Газпромнефтегаз" (в настоящее время переименовано в ООО "Белпромнефтегаз") (заказчик) заключены следующие договоры оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов:
- договор от 01.11.2010 N 74, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов. В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: Краснодарский край, ул. Майкопское шоссе, подъездной путь N 118, нефтехранилище - Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, промышленная зона. Сумма по договору за оказанные услуги составляет 170000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2011;
- договор от 01.01.2011 N 1, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 4 в. Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2011;
- договор от 01.01.2012 N 02, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 4 в. Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2012;
- договор от 01.01.2013 N 04, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, б/н. В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2013;
- договор от 09.01.2014 N 18, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 4 в. Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2016;
- договор от 28.08.2014 N 63, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 4 в. Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2015.
Как указало ООО фирма "Химпром-Сервис", в результате ненадлежащего исполнения ООО "Белпромнефтегаз" обязательств по вышеуказанным договорам на стороне последнего образовалась задолженность за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов по состоянию на 20.12.2018 за период с 01.09.2014 по 31.05.2016 г. составляет 5677593,77 руб. (уточненные требования).
Претензии от 29.08.2016, от 12.12.2016, направленные в адрес ООО "Белпромнефтегаз", с требованиями об оплате задолженности по арендной плате, а также услуг по сливу и хранению нефтепродуктов были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ООО "Белпромнефтегаз", ссылаясь на то, что договоры аренды N 52 от 29.07.2015 и N 64 от 28.08.2014 являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован размер арендной платы, а также в договоре N 64 не определено имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем на стороне ООО фирма "Химпром-Сервис" образовалась переплата в сумме 21797100 руб., обратилось в суд со встречным иском (уточненные требования).
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что при первоначальном рассмотрении спора ООО "Белпромнефтегаз" во встречном иске, а также в решении суда от 10.01.2019 была допущена опечатка в дате договора N 64, а именно: вместо договора аренды от 28.08.2014 N 64, представленного в материалы дела, ошибочно указан договор аренды от 08.08.2014 N 64.
ООО "Белпромнефтегаз" при новом рассмотрении спора были уточнены встречные исковые требования в указанной части.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта наличия задолженности по арендной плате, а также по услугам за слив и хранение нефтепродуктов по заключенным между сторонами договорам ООО фирма "Химпром-Сервис" представило в материалы дела договоры, акты оказанных услуг по аренде, акты сверки взаимных расчетов за 2013, 2014, 2015 годы, а также акты оказанных услуг за слив и хранение нефтепродуктов.
ООО "Белпромнефтегаз", возражая против первоначальных исковых требований, заявило о фальсификации представленных ООО фирма "Химпром-Сервис" актов сверок, а также актов оказанных услуг по аренде и частично актов оказанных услуг за слив и хранение нефтепродуктов.
На основании заявления ООО "Белпромнефтегаз" о фальсификации доказательств по ходатайству ООО "Белпромнефтегаз" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика" Гнатиевой Ирине Александровне.
Согласно заключению эксперта N 63 от 04.10.2017 подписи от имени Палян Э.С. в документах, представленных в качестве свободных образцов Палян Э.С выполнены одним лицом, самим Палян Энгельсом Сосиковичем. Подписи от имени Палян Э.С. в исследуемых документах (актах сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, от 31.12.2015 между ООО фирма "Химпром-Сервис" и ООО "Белпромнефтегаз", а также в акте N 24 от 30.06.2016 выполнены не Палян Энгельсом Сосиковичем, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Палян Э.С.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по ходатайству ООО "Белпромнефтегаз" по делу была назначена вторая судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".
Согласно заключению судебной технической экспертизы документов от 16.11.2018 N 02767/4-3/3.1 в документах, представленных на исследование, установлено следующее:
- в актах по ООО "Белпромнефтегаз":
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" фактическому времени его выполнения в акте N 48 от 30.09.2014 по аренде офиса на сумму 13500 руб. (л.д. 26), - не представилось возможным по причинам, изложенным в П.2.1В) исследования;
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" фактическому времени его выполнения в акте N 46 от 30.09.2014 г. по аренде автомойки на сумму 450000 руб. (л.д. 27-28), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2.1В) исследования;
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" фактическому времени его выполнения в атке N 46 от 30.09.2014 г. по аренде автомойки на сумму 450000 руб. (л.д. 29), - не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых по содержанию сравнительных образцов;
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпром-нефтегаз" фактическому времени его выполнения в акте N 24 от 30.06.2016 г. по аренде АЗС на сумму 1420397,13 руб. (л.д. 30), - не представляется, возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" фактическому времени его выполнения в акте N 21 от 31.05.2016 г. по аренде АЗС на сумму 2451857,83 руб. (л.д. 31), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов,
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" фактическому времени его выполнения в акте N 21 от 31.05.2016 г. по аренде АЗС на сумму 2451857,83 руб. (л.д. 32), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" фактическому времени его выполнения в акте N 18 от 30.04.2016 г. по аренде АЗС на сумму 2090168,72 руб. (л.д. 33), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" фактическому времени его выполнения в акте N 18 от 30.04.2016 г. по аренде АЗС на сумму 2090168,72 руб. (л.д. 34), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов,
- оттиск печати ООО "Белпромнефтегаз" в акте N 46 от 31.10.2015 г. по аренде АЗС на сумму 1434472,43 руб. (л.д. 35), - нанесен в период с июня 2015 года. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов,
- оттиск печати ООО "Белпромнефтегаз" в акте N 46 от 31.10.2015 г. по аренде АЗС на сумму 1434472,43 руб. (л.д. 36), - нанесен в период с июня 2015 года; Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;
- оттиск печати ООО "Белпромнефтегаз" в акте N 38 от 30.09.2015 по аренде АЗС на сумму 4819927,14 руб. (том 2, л.д. 1), - нанесен в период с июня 2015 года. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО "Беянромнефтегаз" в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" фактическому времени его выполнения в акте N 54 от 30.09.2014 г. по аренде АЗС на сумму 7294204,72 руб. (л.д. 37), - не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых по содержанию сравнительных образцов;
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" фактическому времени его выполнения в акте N 29 от 01.07.2014 г. по возмещению дополнительных услуг ж/д транспорта на сумму 3839,48 руб. (л.д. 38), не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых по содержанию сравнительных образцов;
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" фактическому времени его выполнения в акте N 10 от 31.03.2014 г. по аренде АЗС на сумму 3875945,27 руб. (л.д. 39), - не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых по содержанию сравнительных образцов;
- оттиск печати ООО "Белпромнефтегаз" в акте N 44 от 31.10.2015 г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 357471,60 руб. (л.д. 40) нанесен в период с июня 2015 г. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" фактическому времени его выполнения в акте N 20 от 30.04.2016 г. по аренде офиса на сумму 1500 руб. (л.д. 41), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" фактическому времени его выполнения в акте N 19 от 30.04.2016 г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 332437,42 руб. (л.д. 42), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов,
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" фактическому времени его выполнения в акте N 23 от 31.05.2016 г. по аренде офиса на сумму 1500 руб. (л.д. 43), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" фактическому времени его выполнения в акте N 26 от 30.06.2016 г. по аренде офиса на сумму 1500 руб. (л.д. 44), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;
- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО "Белпромнефтегаз" фактическому времени его выполнения в акте N 25 от 30.06.2016 г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 266457,37 руб. (л.д. 45), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов.
Подписи в акте N 48 от 30.09.2014 (документ N 26), акте N 46 от 30.09.2014 (документ N 27) выполнены одним лицом - Паляном Энгельсом Сосиковичем.
Подписи в актах N 46 от 30.09.2014 (документ N 28), N 24 от 30.06.2016 (документ N 29), N 21 от 31.05.2016 (документ N 30), N 21 от 31.05.2016 (документ N 31), N 18 от 30.04.2016 (документ N 32), N 18 от 30.04.2016 (документ N 33), N 46 от 31.10.2015 (документ N 34), N 46 от 31.10.2015 (документ N 35), N 54 от 30.09.2014 (документ N 37), N 29 от 30.09.2014 (документ N 38), N 10 от 31.03.2014 (документ N 39), N 44 от 31.10.2015 (документ N 40), N 20 от 30.04.2016 (документ N 41), N 19 от 30.04.2016 (документ N 42), N 23 от 31.05.2016 (документ N 43), N 26 от 30.06.2016 (документ N 44), N 25 от 30.06.2016 (документ N 45) выполнены не Паляном Энгельсом Сосиковичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Паляна Э.С.
в) Установить кем, Паляном Энгельсом Сосиковичем или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе "Заказчик Общество с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" в акте N 38 от 30.09.2018 (наименование работ, услуг - аренда АЗС (7% от выручки) на сумму 4 819 927,14 руб. (л.д. 1) (документ N 36), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. "в" исследовательской части заключения.
Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу кем, Паляном Энгельсом Сосиковичем или другим лицом выполнены подписи расположенные во втором экземпляре акта от 30.06.2016 по аренде АЗС на сумму 1420397,13, составленном между ООО фирма "Химпром-Сервис" и ООО "Белпромнефтегаз" и в третьем экземпляре акта N 1187 от 30.06.2011 за слив и хранение на сумму 1644246,59 руб., составленном между ООО фирма "Химпром-Сервис" и ООО "Газпромнефтегаз" по причинам, изложенным в п. "г" исследовательской части заключения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу была назначена третья судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".
Согласно заключению судебной экспертизы N 04573/4-3/1.1 от 05.11.2020 подписи от имени Паляна Э.С., расположенные в графах "Заказчик генеральный директор ООО "Белпромнефтегаз" в актах N 52 от 30.09.2014 г. на сумму 554 737,72 руб. с наименованием услуг слив и хранение нефтепродуктов 3 кв., N 64 от 31.12.2014 г. на сумму 1 048 680,16 руб. с наименованием услуг слив и хранение нефтепродуктов 4 кв., N 63 от 31.12.2014 г. на сумму 4 618 116,01 руб. с наименованием услуг - аренда АЗС 7% от выручки, выполнены одним лицом - Паляном Энгельсом Сосиковичем. Подпись от имени Паляна Э.С., изображения которых расположенные в графах "Заказчик генеральный директор ООО "Белпромнефтегаз" в акте N 22 от 31.05.2016 г. на сумму 160 682,45 руб. с наименованием услуг - слив и хранение нефтепродуктов 1 кв., выполнена не Паляном Энгельсом Сосиковичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Паляна Э.С. Подписи от имени Паляна Э.С., изображения которых расположенные в графах "Заказчик генеральный директор ООО "Белпромнефтегаз" в копии акта N 12 от 31.03.2015 г. на сумму 514 132,28 руб. с наименованием услуг - слив и хранение нефтепродуктов 4 кв. в копии акта N 23 от 30.06.2015 г. на сумму 694 197 руб. 22 коп. с наименованием услуг - слив и хранение нефтепродуктов 2 кв., в копии акта N 11 от 31.03.2015 г. на сумму 3 980 690,96 руб. с наименованием услуг - аренда АЗС 7% от выручки, в копии акта N 11 от 31.03.2015 г. на сумму 3 980 690,96 руб. с наименованием услуг - аренда АЗС 7% от выручки, в копии акта N 22 от 30.06.2015 г. на сумму 866 655,59 руб. с наименованием услуг - аренда АЗС 7% от выручки, выполнены не Паляном Энгельсом Сосиковичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Паляна Э.С. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу кем, Паляном Энгельсом Сосиковичем или другим лицом выполнена подпись от имени Паляна Э.С., изображение которой расположено в графе "Заказчик ООО "Белпромнефтегаз" в копии акта N 21 от 30.06.2014 г. на сумму 3 600 000 руб. с наименованием услуг - аренда АЗС по причине непригодности ее для проведения идентификационного исследования.
С учетом того, что заключениями судебных почерковедческих экспертиз установлено, что представленные в материалы дела акты сверки, а также ряд актов оказанных услуг по аренде и услуг по сливу и хранению подписаны не Паляном Энгельсом Сосиковичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Паляна Э.С., ходатайство ООО "Белпромнефтегаз" о фальсификации указанных доказательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а соответствующие документы исключены из числа доказательств по делу.
Поскольку причастность директора ООО фирма "Химпром-Сервис" Хачатуряна Б.М. (иного лица, действовавшего в интересах истца) к непосредственной фальсификации спорных актов не установлена, не следует из заключений судебных экспертиз и не доказана ООО "Белпромнефтегаз", судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Белпромнефтегаз" о злоупотреблении ООО фирма "Химпром-Сервис" правом.
Цена по договорам аренды N 52 от 29.07.2015 и N 64 от 08.08.2014 определена сторонами при заключении договоров и составляет 7% от выручки арендатора за 1 календарный месяц, что подтверждается актами оплаты, составляемыми сторонами по факту получения арендной платы.
Как указало ООО "Белпромнефтегаз", в вышеуказанных оспариваемых договорах сторонами при установлении размера арендной платы в процентном соотношении от выручки арендатора не определен порядок информирования арендодателя о наличии такой выручки, ее размере и порядке исчисления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Сомнений в том, какое именно имущество передано в аренду по договору N 64 от 28.08.2014, с учетом особенностей и характеристик спорных АЗС и входящих в их состав объектов, у сторон не могло возникнуть.
ООО "Белпромнефтегаз" также оспаривало факт установления размера арендной платы в процентном соотношении от выручки арендатора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Арендная плата в денежной форме может быть выражена не только в твердой сумме, но и путем указания на механизм ее исчисления (способ ее расчета).
Сам факт установления арендной платы в процентном соотношении от выручки не противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Факт аренды спорных АЗС ООО "Белпромнефтегаз" не оспаривается, а также подтверждается последовательным заключением ежегодных договоров аренды и представленными в материалы дела оригиналами журналами кассиров-операционистов.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Белпромнефтегаз" длительное время оплачивало аренду спорных АЗС ООО фирма "Химпром-Сервис", что исключает безвозмездный характер заключенных между сторонами договоров.
Согласно заключению судебной экспертизы N 04573/4-3/1.1 от 05.11.2020 в актах по сливу и хранению N 52 от 30.09.2014, N 64 от 31.12.2014, а также в акте по аренде N 63 от 31.12.2014 установлено наличие подписи Паляна Э.С.
В акте по аренде N 63 от 31.12.2014 указано на арендную плату 7% от выручки.
Кроме того, судом первой инстанции при новом рассмотрении спора были истребованы из МИФНС N 9 по Краснодарскому краю копии деклараций с расшифровкой по операциям доходов и расходов ООО "Белпромнефтегаз", а также по налогу на добавленную стоимость за период с 2010 по 2016 гг., регистры налогового учета в отношении ООО "Белпромнефтегаз" пояснительная записка от 12.08.2015 с приложениями, сданная ООО фирма "Химпром-Сервис" о возврате 1000000 руб.
Из указанных документов следует, что в качестве снижения налога на прибыль налогоплательщиком 30.09.2015 принята сумма за аренду АЗС 7% - 4819927,14 руб. (акт 38 от 30.09.2015), 377648,16 руб. (акт 41 от 30 сентября 2015 года), а также сумма в размере 1117359,60 руб. по договору оказания услуг слива и хранения (акт 39 от 30.09.2019) (т.4, л.д. 36, 48).
ООО "Белпромнефтегаз" в целях снижения налога на прибыль 31.12.2015 учтена в качестве расходов сумма в размере 1041825,42 руб. за аренду АЗС 7% (что соответствует акту 55 от 31.12.2015), а также 31.12.2015 253902,27 руб. -7, % от выручки аренда АЗС (т. 4, л.д. 59).
В материалах дела также содержатся сведения о расходах ООО "Белпромнефтегаз" на 31.03.2015 за аренду АЗС 7% на сумму 1036544,93 руб., что соответствует акту N 17 от 31 марта 2015 года (т. 4, л.д. 14, 78), сведения о расходах на 30.06.2015 за аренду АЗС 7% от выручки на сумму 1358037,33 руб. (т.4, л.д. 26).
30.06.2015 ООО "Белпромнефтегаз" учтена в качестве расходов сумма в размере 1358037,33 руб. за аренду АЗС 7% (т.4, л.д. 90).
Даже если подписи в данных актах выполнены с подражанием подписи Паляна Э.С., из анализа представленных налоговым органом документов следует, что обществом приняты к учету суммы в размере 7% от выручки АЗС и эти суммы приняты в качестве расходов для снижения налогооблагаемой базы.
Директором ООО "Белпромнефтегаз" Палян Э.С. какие-либо корректировки в декларации не вносились, доказательств обращения в налоговой орган с возражениями относительно принятия указанных сумм к уменьшению налогооблагаемой базы налога на прибыль не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что ООО "Белпромнефтегаз" никогда не производило платежей в размере 7% от выручки, все платежи производились в фиксированном размере, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом доказанности факта аренды спорных АЗС ООО "Белпромнефтегаз" и отражения в налоговых документах платежей по их аренде в качестве расходов для снижения налогооблагаемой базы договоры аренды N 52 от 29.07.2015 и N 64 от 28.08.2014 правомерно не признаны судом первой инстанции незаключенными, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части правомерно отказано.
В подтверждение выручки от аренды спорных АЗС в материалы дела представлены журналы кассиров-операционистов с отражением наличной денежной выручки, в которых имеется подпись Палян Э.С. (не оспоренная в установленном порядке) и оттиски печати налоговой инспекции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Арефьева Ирина Васильевна (главный бухгалтер ООО "Белпромнефтегаз" в период с 2011 по июнь 2016 г.) пояснила, что налоговая инспекция проверяла наличную выручку общества в целях установления налогооблагаемой базы при определении налога на прибыль.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости принятия мер к получению сведений о наличной и безналичной выручке общества по спорным договорам в рассматриваемый период судом первой инстанции были запрошены и получены из Следственного отдела МВД России по Белореченскому району сведения о безналичной выручке ООО "Белпромнефтегаз" в спорный период.
При первоначальном рассмотрении спора судами при определении стоимости права аренды резервуаров СУГ ошибочно был принят договор аренды газозаправочных станций от 03.02.2014 N 14, поскольку указанный договор был заключен не с истцом, а иным юридическим лицом - ООО "Химпромсервис".
При новом рассмотрении спора судом первой инстанции были истребованы документы от контрагентов ООО "Белпромнефтегаз" - Белореченского хлебозавода, ООО МП "ЕМЕЛЬЯНОВ И К", ООО "МАКСИМУМ", ОАО "ПСП" Васюринское, ООО фирма "Экспресс", ОАО "Архиповский карьер", ООО фирма "Три богатыря", Пшехского торгового потребительского кооператива, МПП ООО "КАСКАД", из которых следует, что ООО "Белпромнефтегаз" в период с 2012 по 2016 гг. производил отпуск сжиженного газа данным лицам.
Доказательств того, откуда и каким образом осуществлялся отпуск сжиженного газа указанным контрагентам ответчиком не представлено.
Необходимость в проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы на корректировку арендной платы за земельный участок на других арендаторов, на что обратил снимание суд кассационной инстанции, отсутствует, поскольку при новом рассмотрении дела в материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация, позволяющая достоверно установить размер арендной платы, исходя из условий спорных договоров аренды.
В целях определения размера наличной и безналичной выручки ООО "Белпромнефтегаз" в спорный период определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу назначена судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешеву Александру Юрьевичу и Плисецкой Елене Юрьевне.
Согласно заключению судебной экспертизы N ЮСЭ-20/40 от 03.03.2021 размер наличной и безналичной выручки ООО "Белпромнефтегаз" за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 составляет: размер наличной выручки составляет 635695644,1 руб.; размер безналичной выручки составляет 1378616508,69 руб.
Данные о наличной и безналичной выручке по каждому спорному договору аренды АЗС приведены экспертом в соответствующей таблице.
2. Размер арендной платы по каждому спорному договору аренды АЗС с учетом выводов по первому вопросу за общий период с 01.01.2014 по 30.06.2016:
1. В отношении АЗС N 3 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км 46+300 (справа):
- за период с 01.01.2014 г. по 27.08.2014 г. по договору N 53 от 01.08.2013 г. (л.д. 61, т. 22);
- за период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. по договору N 64 от 28.08.2014 г. (л.д. 75-76, т. 22);
- за период с 29.07.2018 г. по 29.06.2016 г. по договору N 52 от 29.07.2015 г. (л.д. 87-89, т. 22).
|
N договора |
Период |
Условия |
Размер арендной платы, руб. |
|
N 53 |
01.01.2014-27.08.2014 |
5% от выручки в месяц |
4 704 903,01 |
|
N 64 |
28.08.2014-28.07.2015 |
7% от выручки в месяц |
10 694 570,75 |
|
N 52 |
29.07.2015-29.06.2016 |
7% от выручки в месяц |
9 053 645,88 |
|
ИТОГО |
24 453 119,65 |
||
В отношении АЗС N 5 с комплексом дорожного сервиса по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км3+450 м (справа):
- за период с 01.01.2014 г. по 27.08.2014 г. по договору N 55 от 01.08.2013 г. (л.д. 63, т. 22);
- за период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. по договору N 64 от 28.08.2014 г. (л.д. 75-76, т. 22);
- за период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. по договору N 52 от 29.07.2015 г. (л.д. 87-88, т. 22).
|
N договора |
Период |
Условия |
Размер арендной платы, руб. |
|
N 55 |
01.01.2014-27.08.2014 |
5% от выручки в месяц |
4 508 367,85 |
|
N 64 |
28.08.2014-28.07.2015 |
7% от выручки в месяц |
11 463 553,42 |
|
N 52 |
29.07.2015-29.06.2016 |
7% от выручки в месяц |
9 914 240,84 |
|
ИТОГО |
25 886 162,12 |
||
В отношении АЗС N 7 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная - ул. Кубанская:
- за период с 01.01.2014 г. по 27.08.2014 г. по договору N 23 от 01.04.2013 г. (л.д. 60, т. 22);
- за период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. по договору N 64 от 28.08.2014 г. (л.д. 75-76, т. 22);
- за период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. по договору N 52 от 29.07.2015 г. (л.д. 87-88, т. 22).
|
N договора |
Период |
Условия |
Размер арендной платы, руб. |
|
N 23 |
01.01.2014-27.08.2014 |
5% от выручки в месяц |
4 252 786,41 |
|
N 64 |
28.08.2014-28.07.2015 |
7% от выручки в месяц |
10 986 348,75 |
|
N 52 |
29.07.2015-29.06.2016 |
7% от выручки в месяц |
10 726 502,87 |
|
ИТОГО |
25 965 638,02 |
||
В отношении АЗС N 1 по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 1:
- за период с 01.01.2014 г. по 27.08.2014 г. по договорам N 96 от 01.12.2013 г. (пом. 9-11, площадью 51,9, литер А1) с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки и N 289 от 25.12.2013 г. (пом. 2,3, площадью 16,4, литер А) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки;
- за период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. по договорам N 64 от 28.08.14 (пом. 2,3 площадью 16,4, литер А) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки (л.д. 75-76, т. 22) и N 67 от 28.08.14 (пом. 9-11, площадью 51,9, литер А1) с арендной платой 50 000 руб. в мес. (л.д. 78-79, т. 22);
- за период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. по договору N 52 от 29.07.2015 г. (л.д. 87-88, т. 22).
|
N договора |
Период |
Условия |
Размер арендной платы, руб. |
|
N 96 |
01.01.2014-27.08.2014 |
5% от выручки в месяц |
5 347 986,32 |
|
N 289 |
7% от выручки в месяц |
||
|
N 67 |
28.08.2014-28.07.2015 |
50 000 руб. в мес. |
11 469 174,19 |
|
N 64 |
7% от выручки в месяц |
||
|
N 52 |
29.07.2015-29.06.2016 |
7% от выручки в месяц |
9 648 075,06 |
|
ИТОГО |
26 465 235,57 |
||
В отношении АЗС N 2, по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 87:
- за период с 01.01.2014 г. по 27.08.2014 г. по договору N 54 от 01.08.2013 г. (л.д. 62, т. 22);
- за период с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. по договорам N 64 от 28.08.2014 г. (л.д. 75-76, т. 22) и N 97/1 от 31.12.2014 г. (операторная 6 кв. м, л.д. 81-82, т. 22);
- за период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. по договору N 52 от 29.07.2015 г. (л.д. 87-88, т. 22).
|
N договора |
Период |
Условия |
Размер арендной платы, руб. |
|
N 54 |
01.01.2014-27.08.2014 |
5% от выручки в месяц |
3 414 574,54 |
|
N 64 |
28.08.2014-28.07.2015 |
7% от выручки в месяц |
7 475 309,61 |
|
N 97/1 |
3% от выручки в месяц |
||
|
N 97/1 |
29.07.2015-29.06.2016 |
3% от выручки в месяц |
8 104 843,45 |
|
N 52 |
7% от выручки в месяц |
||
|
ИТОГО |
18 994 727,60 |
||
В отношении АЗС по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение:
- за период с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. по договору N 52 от 29.07.2015 г. (л.д. 87-88, т. 22)".
|
N договора |
Период |
Условия |
Размер арендной платы, руб. |
|
N 52 |
29.07.2015 - 29.06.2016 |
7% от выручки в месяц |
8 709 961,09 |
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N ЮСЭ-20/40 от 03.03.2021, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела соглашения от 01.06.2016 о расторжении договоров аренды от 29.07.2015 N 49 и N 52, в которых указано на полное осуществление расчетов между сторонами (т.1, л.д. 86, 91), и сделан верный вывод о том, что само по себе указание в соглашении о расторжении договора на полное осуществление между юридическими лицами расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оплаты аренды за период, предшествующий расторжению договора, не может свидетельствовать об отсутствии такой задолженности.
Кроме того, как указало ООО фирма "Химпром-Сервис", в период действия договора аренды N 52 от 29.07.2015 между сторонами были подписаны договор купли-продажи от 03.06.2016 и акт взаимозачета от 06.06.2016 на сумму 19929297,92 руб., в связи с чем ООО "Белпромнефтегаз" осуществляло действия по погашению задолженности по арендной плате, зафиксированной в подписанном на дату расторжения договоров акте сверки от 31.12.2015. Как следует из претензии от 29.08.2016, на указанную дату непогашенная задолженность ООО "Белпромнефтегаз" перед ООО фирма "Химпром-Сервис" предъявлена истцом в размере 23857786,25 руб., то есть с учетом проведенного взаимозачета. При этом, в сентябре 2016 г. ООО "Белпромнефтегаз" обратилось в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 03.06.2016, в котором отрицало наличие взаимозачета на сумму 19929297 руб. 92 коп. и задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что бывший директор общества Хачатурян Б.М. без получения согласия единственного участника ООО "Белпромнефтегаз" Паляна Э.С. произвел отчуждение спорных автомашин в пользу ООО "Белпром", в котором он является единственным участником и генеральным директором. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-33630/2016 заявленные исковые требования удовлетворены. В связи с указанными обстоятельствами ООО фирма "Химпром-Сервис" направило повторную претензию в адрес ООО "Белпромнефтегаз" от 12.12.2016 с указанием суммы задолженности в размере 42995331 руб. 04 коп. Таким образом, как указывает истец, констатируя в соглашениях от 01.06.2016 о расторжении договоров аренды от 29.07.2015 N 49 и N 52 отсутствие задолженности, ООО фирма "Химпром-Сервис" не обладало информацией о принятии в будущем соответствующего судебного акта, распространяющего свое действия на ранее сложившиеся правоотношения истца и ответчика.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО фирма "Химпром-Сервис" о взыскании с ООО "Белпромнефтегаз" 130474844 руб. задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
ООО фирма "Химпром-Сервис" также заявлено требование о взыскании 46682737,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 07.06.2021 (уточненные требования).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный ООО фирма "Химпром-Сервис" расчет процентов за период с 30.06.2016 (дата окончания действия договоров) по 07.06.2021 судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.
В пунктах 5.1 спорных договоров аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки с арендатора взыскивается пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие 01.06.2015, статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).
Поскольку сумма процентов, рассчитанная ООО фирма "Химпром-Сервис" на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер установленных в договорах аренды (0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в заявленном размере - 46682737,92 руб.
Частично удовлетворяя требований ООО фирма "Химпром-Сервис" о взыскании задолженности по оплате услуг за слив и хранение нефтепродуктов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 04573/4-3/1.1 от 05.11.2020 акты N 52 от 30.09.2014 на сумму 554737,72 руб., N 64 от 31.12.2014 на сумму 1048680,16 руб. подписаны Палян Э.С., в связи с чем данные акты правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг.
Согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз N 02742/4-3/1.1 от 16.11.2018, N 04573/4-3/1.1 от 05.11.2020 акты N 44 от 31.10.2015, N 19 от 30.04.2016, N 25 от 30.06.2016, N 12 от 31.03.2015, N 12 от 31.03.2015, N 23 от 30.06.2015, N 11 от 31.03.2016, N 22 от 31.05.2016 подписаны со стороны ООО "Белпромнефтегаз" не Паляном Энгельсом Сосиковичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Паляна Э.С.
Вместе с тем, поскольку акты оказанных услуг по сливу и хранению нефтепродуктов N 12 от 31.03.2015 на сумму 514132,28 руб., N 23 от 30.06.2015 на сумму 694197,22 руб., N 39 от 30.09.2015 на сумму 1117359,60 руб. были представлены ООО "Белпромнефтегаз" в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организации для подтверждения косвенных расходов по налогу на прибыль в 2015 году, они правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг.
То обстоятельство, что указанные акты были представлены в налоговый орган и.о. генерального директора ООО "Белпромнефтегаз" Хачатурян А.Б., не свидетельствует о подложности данных документов, поскольку указанное лицо было уполномочено в данный период времени на подачу соответствующих документов в налоговые органы.
Акты N 44 от 31.10.2015 на сумму 357 471 руб. 60 коп., N 11 от 31.03.2016, N 22 от 31.05.2016, N 19 от 30.04.2016, N 25 от 30.06.2016 в отсутствие доказательств отражения указанных сумм при расчете налога на прибыль ООО "Белпромнефтегаз", а также с учетом установления заключениями судебных почерковедческих экспертиз N 02742/4-3/1.1 от 16.11.2018, N 04573/4-3/1.1 от 05.11.2020 факта их подписания не Паляном Э.С. обоснованно не приняты в качестве доказательств оказания спорных услуг.
Наличие на вышеуказанных актах печати ООО "Белпромнефтегаз" в условиях наличия корпоративного конфликта и факта нахождения документов ООО "Белпромнефтегаз", в том числе печати общества, у Хачатурян Б.М. не может являться основанием для принятия данных актов судом.
Акты N 56 от 30.11.2015, N 57 от 31.12.2015, N 11 от 31.03.2016 правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг, поскольку подписаны с обеих сторон Хачатурян Б.М., в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Хачатурян Б.М. соответствующими полномочиями по подписанию спорных документов от имени ООО "Белпромнефтегаз" в указанный период. Доказательства отражения данных актов при расчете налога на прибыль ООО "Белпромнефтегаз" в 2015 году в материалах дела также отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что в 2012, 2015-2016 годах ООО "Белпромнефтегаз" производились оплаты в счет стоимости оказанных услуг по сливу и хранению нефтепродуктов (т. 2, л.д. 23-41), вместе с тем, из платежных документов не следует, что оплаты осуществлялись по спорным договорам от 09.01.2014, от 28.08.2014. Напротив, согласно назначениям платежей данные платежи вносились ООО "Белпромнефтегаз" по договору N 74 от 01.11.2010.
В связи с изложенным с ООО "Белпромнефтегаз" в пользу ООО фирма "Химпром-Сервис" правомерно взыскано 3929106,98 руб. задолженности по оплате за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по оплате за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов правомерно отказано.
Также ООО фирма "Химпром-Сервис" заявлено требование о взыскании с ООО "Белпромнефтегаз" 2470070,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по сливу и хранению нефтепродуктов период с 31.12.2014 по 07.06.2021.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области проверил расчет процентов и признал его неверным в части определения даты начала начисления процентов.
С учетом того, что 21.12.2016 ООО фирма "Химпром-Сервис" в адрес ООО "Белпромнефтегаз" была направлена претензия от 11.12.2016 с требованием об оплате задолженности за оказание услуг по сливу и хранению нефтепродуктов в срок до 26.12.2016 (вручена 22.12.2016), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 27.12.2016.
Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету (с учетом изменения суммы основанного долга) проценты за период с 27.12.2016 по 03.06.2021 составили 1216764,94 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный перерасчет арифметически и методологически верным.
В удовлетворении остальной части требований ООО фирма "Химпром-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по сливу и хранению нефтепродуктов правомерно отказано.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования о возврате переплаты по договорам аренды N 52 от 29.07.2015 и N 64 от 28.08.2014, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.
Доказательства внесения ООО "Белпромнефтегаз" платежей по договорам N 52 от 29.07.2015 и N 64 от 28.08.2014 в материалы дела не представлены.
Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок из кредитных учреждений, ООО "Белпромнефтегаз" в период с 2012 г. по 2016 г. производились оплаты арендных платежей с указанием в назначении платежа на оплату по договорам аренды N 63-65 от 30.09.2011 (т. 25, л.д. 65-71).
Срок действия договоров аренды N 63-65 от 30.09.2011, по которым производились указанные оплаты, истек 31.08.2012 (т. 22, л.д. 38-48).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае материально-правовым интересом ООО "Белпромнефтегаз" является не взыскание с ООО фирма "Химпром-Сервис" переплаты по арендной плате по договорам аренды N 52 от 29.07.2015 и N 64 от 28.08.2014, которые он считал незаключенными, а установление баланса во взаиморасчетах сторон по аренде спорных АЗС в спорный период. ООО "Белпромнефтегаз" вправе предъявить ко взысканию суммы оплат, произведенные в спорный период со ссылкой на договоры аренды N 63-65 от 30.09.2011, как неосновательно полученные.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, встречный иск ООО "Белпромнефтегаз" подан в суд 21.11.2017. Доказательств более раннего направления истцу требования об уплате данных денежных средств ООО "Белпромнефтегаз" не представлено.
Таким образом, за период с января 2014 г. по 20.11.2014 требования истца по встречному иску о взыскании денежных средств погашены сроком исковой давности; за период с 21.11.2014 по 11.07.2016 срок исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании денежных средств не пропущен.
Поскольку сумма оплат ООО "Белпромнефтегаз" со ссылкой на договоры аренды N 63-65 от 30.09.2011, которые прекратили свое действие, за период с 21.11.2014 по 11.07.2016 составила 15100000 руб., с ООО фирма "Химпром-Сервис" в пользу ООО "Белпромнефтегаз" правомерно взысканы денежные средства в указанном размере.
Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно произвел зачет взысканных сумм.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 06.08.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
|
Председательствующий |
Е.А. Маштакова |
|
Судьи |
Ю.И. Баранова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-710/2017
Истец: ООО "Химпром-Сервис", ООО фирма Химпром-Сервис
Ответчик: ООО "Белпромнефтегаз"
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10761/2021
20.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14060/2021
22.06.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-710/17
31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4152/19
20.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2700/19
10.01.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-710/17
19.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-710/17
11.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-710/17