Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 07АП-7496/21 по делу N А67-2515/2021

город Томск

20 августа 2021 г.

Дело N А67- 2515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7496/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" на определение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2515/2021 (судья Аксиньин С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153 ОГРН 1025403200195) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (ИНН 7024038704 ОГРН 1147024000463) о взыскании 11 828 933,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" ( далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (далее- ООО "Тепло Плюс") о взыскании 11 828 933,73 руб. основной задолженности по договору от 01.09.2017 N 35т-4-1188/18 за декабрь 2020 года - январь 2021 года.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2021 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 11 828 933,73 руб., суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2021.

07.07.2021 ответчик представил письменное ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А67-377/2021.

Определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Тепло Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, объединив дела в одно производство. В обоснование податель жалобы указал следующее: судом неправильно применена норма статьи 130 АПК РФ; предложенные к объединению дела связаны основаниями возникновения требований; обстоятельства заявленных исков, повлекших судебный спор, во всех делах одинаковы; дела схожи по составу доказательств, являются взаимосвязанными, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом суд, установив наличие таких дел, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Следовательно, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда, который учитывает конкретные обстоятельства и делает вывод о наличии оснований, предусмотренных приведенными процессуальными нормами.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А67-377/2021, ответчиком не представлено доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. По вышеуказанным делам заявлены требования о взыскании задолженности за разные периоды времени, представляемые истцом доказательства по каждому делу имеют разное содержание и суммы требований. Объединение настоящего дела в одно производство с делом N А67-377/2021 приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

Ссылка ответчика на отмененные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А67-12021/2019 обоснованно отклонена, поскольку при повторном рассмотрении дела N А67-12021/2019 судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в связи с их фактической оплатой ООО "Тепло Плюс". Решение суда вступило в законную силу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 2515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.С. Сластина