Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-17012/21 по делу N А56-111628/2020

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А56-111628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Цыбин Д.В. по доверенности от 18.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17012/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Петербург-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-111628/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Петербург-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СТАН" (далее - истец, ООО "Компания "СТАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК "Петербург-Строй" (далее - ответчик, ООО "ГК "Петербург-Строй") 3329013 руб. неосновательного обогащения, 32471 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2020 по 10.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования ООО "Компания "СТАН" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ГК "Петербург-Строй" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.04.2021, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления существенных обстоятельств либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суд противоречат материалам дела и не основаны на каких-либо доказательствах. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно дана правовая квалификация спорному материальному правоотношению, что повлекло подмену способов защиты права и принятию неправильного решения. Как указывает податель жалобы, сторонами были согласованы существенные условия договора поставки (поставляемый товар, его количество, стоимость, цена и сроки поставки), то есть, по мнению подателя жалобы, между сторонами имеются договорные правоотношения, что исключает применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Податель жалобы также указывает на то, что в материалах дела не имелось достаточных доказательств для принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (в том числе доказательств отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств). Кроме того, податель жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя денежные средства ответчику в счет несуществующего обязательства, заведомо знал об отсутствии такого обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительных письменных объяснениях.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями от 04.09.2020 N 349, от 07.09.2020 N 351, N 357 ООО Компания "СТАН" перечислило ООО "ГК "Петербург-Строй" денежные средства в общей сумме 3329013 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору поставки лома черных металлов N 26/09 от 02.09.2020".

Письмом от 17.09.2020 N 47 ООО Компания "СТАН" просило возвратить ошибочно перечисленные ООО ГК "Петербург-Строй" денежные средства в сумме 3329013 руб.

Истец также направил ответчику претензию от 09.10.2020 N 09/10-2020 о возврате неосновательного обогащения в размере 3329013 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, спорная сумма перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в размере 3329013 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения от 04.09.2020 N 349, от 07.09.2020 N 351, N 357) и сторонами не оспаривается.

При этом, ответчик не представил в суд первой инстанции (равно как и в суд апелляционной инстанции) доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки в адрес истца товара (лома черных металлов) на сумму 3329013 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что между сторонами был заключен договор поставки, который не был расторгнут, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие данные доводы не были представлены суду первой инстанции. Ответчиком не был представлен в материалы дела подписанный сторонами договор поставки лома черных металлов от 02.09.2020 N 26/09, в котором сторонами согласованы условия о конкретных характеристиках товара, количестве и цене товара, сроках поставки, условия доставки и т.д. Перечисление истцом платежными поручениями от 04.09.2020 N349, от 07.09.2020 N 351, N 357 денежных средств с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки N 26/09 от 02.09.2020" не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, в связи с чем вопреки доводам подателя жалобы, договор поставки правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере 3329013 руб., равно как и доказательства наличия у ответчика каких-либо правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

В суд первой инстанции ответчиком не были представлены документально обоснованные возражения по существу исковых требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат неосновательного обогащения, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения истца передать денежные средства в размере 3329013 руб. в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 3329013 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 32471 руб. 52 коп., рассчитанные за период с 18.09.2020 по 10.12.2020 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета (арифметическая) не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Компания "СТАН" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2021 года по делу N А56-111628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Петербург-Строй"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало