Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 18АП-9122/21 по делу N А76-5143/2021

г. Челябинск

20 августа 2021 г.

Дело N А76-5143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-5143/2021.

В судебном заседании принял участие представитель

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Черненкова Е.Б. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Атар", третьи лица - Управление муниципального заказа администрации г. Магнитогорска, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

До начала судебного заседания от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Атар" (далее - заявитель, общество, общество "Атар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Челябинское УФАС России) о признании незаконным решения от 15.01.2021 по делу N РНП-74-479/2020.

Определением суда от 26.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального заказа администрации г. Магнитогорска, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - общество "РТС-Тендер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "Атар" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель жалобы указывает, что факт поставки товара в установленный контрактом срок подтверждается товарной накладной от 01.06.2020 N ЦБ-250, а выводы суда о недоказанности факт поставки товара являются необоснованными. Апеллянт также указывает, что общество "Атар" обратилось в УМВД Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения товара, поскольку согласно накладной от 01.06.2020 товар выбыл из владения общества и передам представителю МКУ "УКС". Вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов КУСП по заявлению общества "Атар" с целью подтверждения доводов заявителя о состоявшемся факте поставки товара во исполнение условий муниципального контракта.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления МКУ "УКС" антимонопольным органом неполно выяснены обстоятельства дела и не произведен допрос в качестве свидетеля лица, получившего товар по накладной от 01.06.2020.

Обществом "Атар" также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором общество просит истребовать у отдела полиции "Орджоникидзевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области материалы проверки КУСП N 2935 по заявлению общества "Атар".

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, заявитель не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства - материалы проверки КУСП N 2935 по заявлению общества "Атар" самостоятельно.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель, фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Между тем, само по себе отсутствие необходимого доказательства не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих получению указанного доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

МКУ "УКС" представило в материалы дела мнение на апелляционную жалобы от 04.08.2021 б/н, в котором общество возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный документ суд расценивает в качестве отзыва на апелляционную жалобу и приобщает к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Челябинское УФАС России 29.12.2020 поступило обращение МКУ "УКС" о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества "Атар", учредителя, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества "Атар" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением муниципального контракта от 12.05.2020 N 132/20 на поставку товара, заключенного по результатам проведения электронного аукциона N47430- 2020-ЭА-553 на поставку огнетушителей по объекту: "Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне N 145 г. Магнитогорска" (извещение N 0169300000320000583) в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела, Комиссия УФАС установила, что заказчиком объявлен аукцион путем размещения Администрацией г. Магнитогорска (уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 13.04.2020 в 15:03 извещения о проведении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку огнетушителей по объекту: "Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне N 145 г. Магнитогорска" - 33600 рублей.

Протокол N 0169300000320000583 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: Поставка огнетушителей по объекту: "Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне N 145 г.Магнитогорска" от 24.04.2020.

Протокол N 0169300000320000583 подведения итогов электронного аукциона: Поставка огнетушителей по объекту: "Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне N 145 г. Магнитогорска" от 28.04.2020.

Муниципальный контракт N 132/20 на поставку товара заключен 12.05.2020.

Из обращения заказчика следует, что общество "Атар" в соответствии с условиями контракта должно было поставить товар не позднее 15.07.2020. По состоянию на 19.11.2020 товар не поставлен. В адрес поставщика заказчиком направлялась претензия о начислении неустойки. Обязательства по поставке не выполнены. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания направленных обществом "письменных объяснений причин нарушения поставщиком условий контракта" следует, что, по мнению общества "Атар", товар согласно товарной накладной от 01.06.2020 N ЦБ-250 поставлен в полном объеме 01.06.2020, получен представителем заказчика куратором.

Изучив представленные документы, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия УФАС приняла решение:

1. Включить сведения, представленные МКУ "УКС", об обществе "Атар" (ИНН/КПП 3525437734/352501001, ОГРН 1193525006212, 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Товарная, здание 35, строение 2, офис 1) сроком на два года с даты размещения реестровой записи об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

2. Включить сведения, представленные МКУ "УКС", об учредителе, директоре общества "Атар" Брагине Никите Викторовиче сроком на два года с даты размещения реестровой записи в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "Атар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов оспариваемым решением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, контракта.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельное, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между МКУ "УКС" и обществом "Атар" 12.05.2020 заключен муниципальный контракт N 132/20 на поставку товара, согласно пункту 1.2 которого, в целях обеспечения нужд заказчика поставщик обязуется поставить (в том числе собрать и установить) огнетушители по объекту: "Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне N 145 г. Магнитогорска" (далее по тексту - "товар"), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации к контракту поставке подлежали огнетушители в количестве 16 штук.

В пунктах 1.5, 1.6 контракта стороны установили срок и условия поставки товара: с 01.06.2020 по 15.07.2020. Поставка товара заказчику осуществляется силами поставщика по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 216/1 (разгрузка осуществляется силами поставщика в здание школы).

Пунктом 12.9 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 заказчик направил в адрес поставщика претензию N 01-25/2168, в которой указал на нарушение срока поставки товара (по состоянию на 13.08.2020 товар не поставлен) и приложил расчет неустойки.

При этом в направленном в адрес заказчика письме от 30.10.2020 общество "Атар" не возражало относительно начисления и удержания суммы пени и штрафов из суммы контракта.

Таким образом, направляя в адрес заказчика письмо от 30.10.2020, общество своими действиями подтвердило факт нарушения срока поставки товара по контракту.

Судом первой инстанции также установлено и из пояснений МКУ "УКС" следует, что при рассмотрении дела антимонопольным органом, поставщиком в адрес заказчика направлена товарная накладная от 01.06.2020 N ЦБ-250. Вместе с тем, фактически товар обществом "Атар" не поставлен, акт приёмки-передачи товара по форме согласно приложению N 2 к контракту заказчику общество не передавало. Кроме того, подпись на указанной товарной накладной не является подписью инженера по техническому надзору - лица, ответственного за прием товара согласно Приказу от 30.05.2020 N 84.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, равно как и доказательств поставки в установленный контрактом срок, в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ, заявителем ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни на стадии судебного разбирательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости критической оценки доводов заявителя о том, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 01.06.2020 N ЦБ-250, поскольку учитывая содержание направленного в адрес заказчика письма от 30.10.2020, в котором заявитель не возражал относительно удержания неустойки за нарушение срока поставки товара, принимая также дату указанного письма - 30.10.2020, то есть позднее даты товарной накладной -01.06.2020, оснований для вывода о доказанности факта поставки товара по указанной накладной у суда и антимонопольного органа не имелось.

При этом судом обоснованно отмечено, что заявителем не представлен в материалы дела подписанный заказчиком акт приема-передачи товара, как то предусмотрено разделом 5 муниципального контракта.

В данном случае Управлением при вынесении оспариваемого решения правомерно учтены пояснения МКУ "УКС", из которых следует, что товар по контракту обществом "Атар" не поставлен. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01-25/3616 принято МКУ "УКС" 19.11.2020, направлено в адрес общества по электронной почте 20.11.2020, заказным письмом с уведомлением 23.11.2020 и опубликовано в единой информационной системе 20.11.2020 в разделе "дополнительная информация о закупках, контрактах". Контракт расторгнут 25.12.2020. Сведения о расторжении контракта размещены в ЕИС 28.12.2020.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган всесторонне исследовал обстоятельства исполнения контракта, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность действий общества "Атар", и с учетом пояснений заказчика сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом были совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности, и, как следствие, сведения об обществе обосновано включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, заявителем в материалы дела не представлено. Обществу заранее были известны условия контракта, следовательно, взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, общество "Атар" осознавало риск наступления неблагоприятных для него последствий. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.

При этом само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности предусмотренных 201 АПК РФ условий для признания оспариваемого решения недействительным, выводы суда о законности решения антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-5143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина