Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 12АП-6473/21 по делу N А12-25449/2020

г. Саратов

20 августа 2021 г.

Дело N А12-25449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" Шабалковой М.Р., представителя муниципального бюджетного учреждения г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" Котовой И.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года о приостановлении производства по делу N А12-25449/2020 (судья Васюкова Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 92, оф. 201, ОГРН 1153443012040, ИНН 3444252566)

к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" (403873, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Давыдова, д. 25, ОГРН 1153453000458, ИНН 3453003069)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании убытков,

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" (403873, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Давыдова, д. 25, ОГРН 1153453000458, ИНН 3453003069)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 92, оф. 201, ОГРН 1153443012040, ИНН 3444252566)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтерьер" (403876, Волгоградская область, г. Камышин, 5-й микрорайон, д. 52Б, ОГРН 1033400644287, ИНН 3436107163), государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, оф. 200, ОГРН 1073460000030, ИНН 3445085325), общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" (400040, г. Волгоград, пр-кт Металлургов, д. 72, оф. 12, ОГРН 1163443069118, ИНН 3459069813),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (далее - ООО "ПроектСтройСервис", общество) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" (далее - МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации") о признании недействительным решения от 15.05.2020 N 180 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.08.2019 N 0126200005319002698 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон 8, северо-западнее жилого дома N7", а также о взыскании убытков в размере 3 362 881 руб. 41 коп.

Кроме того, в рамках дела N А12-28169/2020 МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПроектСтройСервис" о взыскании 26 690 881 руб. 92 коп., из которых неосновательное обогащение в виде суммы части неотработанного аванса по муниципальному контракту от 14.08.2019 N 0126200005319002698 на выполнение работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон 8, северо-западнее жилого дома N 7" в размере 25 267 674 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 29.09.2020 в размере 379 187 руб. 70 коп., а так же начиная с 30.09.2020 за каждый последующий день прострочки по дату фактического исполнения, штрафа в размере 710 082 руб. 65 коп., пени в размере 333 937 руб. 21 коп. за период с 13.05.2020 по 31.05.2020.

Определением от 25 декабря 2020 года дела N А12-25449/2020 и NА12-28169/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер NА12-25449/2020.

Определением от 07 июня 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-18312/2020.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенный судебный акт делу N А12-18312/2020 будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части оценки действий подрядчика по исполнению муниципального контракта: соблюдения сроков производства работ, соответствия проектной документации строительным нормам и правилам, выполнения дополнительных работ, а также действий государственного заказчика (ответчика) в части вынесения решения от 15.05.2020 N 180 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно доводам апелляционной жалобы МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" полагает, что объективные причины для приостановления производства по данному делу отсутствуют, поскольку требование в настоящем деле заявлены в рамках муниципального контракта, а в деле N А12-18312/2020 взыскивается стоимость дополнительных работ. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом деле есть все необходимые документы для оценки действий подрядчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Иные лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Главой 16 АПК РФ определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) предоставленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела, между МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" и ООО "ПроектСтройСервис" заключён муниципальный контракт от 14.08.2019 N 0126200005319002698 (т.1. л.д.25-34).

15 мая 2021 года МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" в адрес ООО "ПроектСтройСервис" направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т.1. л.д.40).

Предметом спора по настоящему делу является требование общества о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также взыскание убытков в размере 3 362 881 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-18312/2020 по иску ООО "ПроектСтройСервис" к МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 14.08.2019 N 0126200005319002698 в размере 4 480 287 руб.

В настоящее время производство по делу N А12-18312/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии проектной документации строительным нормам и правилам, реальной стоимости проведённых истцом дополнительных работ и необходимости их проведения.

Учитывая, что исковые требования как в деле N А12-18312/2020, так и в настоящем деле, вытекают из муниципального контракта, выводы по делу N А12-18312/2020 об оценке действий подрядчика по исполнению муниципального контракта, о соответствии проектной документации строительным нормам и правилам будут иметь значение для настоящего дела.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в данном случае должна быть принята во внимание оценка указанных обстоятельств, которые подлежат установлению судом первой инстанции в судебном акте по делу N А12-18312/2020.

На момент вынесения обжалуемого определения по настоящему делу (07.06.2021) спор в рамках дела N А12-18312/2020 по существу не рассмотрен.

Учитывая изложенное, доводы МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" об отсутствии объективных причин для приостановления производства по настоящему делу отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-18312/2020, поскольку по указанному делу подлежат оценке действия подрядчика по исполнению муниципального контракта, которая может повлиять на исход настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года о приостановлении производства по делу N А12-25449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова