Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 12АП-564/22 по делу N А12-25449/2020

г. Саратов

15 февраля 2022 г.

Дело N А12-25449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-25449/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (ИНН 3444252566, ОГРН 1153443012040)

к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" (ИНН 3453003069, ОГРН 1153453000458)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта и взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис"

о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы части неотработанного аванса по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", комитета строительства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтерьер", государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34",

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" - Шабалковой М.Р., по приказу от 03.06.2020 (паспорт обозревался), представителя муниципального бюджетного учреждения г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" - Котовой И.В., по доверенности N б/н от 11.01.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (далее - ООО "ПСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" (далее - МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации", ответчик) о признании недействительным решения от 15.05.2020 N 180 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 14.08.2019 N 0126200005319002698 на выполнение работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон 8, северо-западнее жилого дома N 7", а также о взыскании убытков в размере 3 362 881 руб. 41 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об увеличении исковых требований: истец просил признать незаконным решение от 15.05.2020 N 180 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 0126200005319002698 от 14.08.2019, взыскать с ответчика убытки в размере 24 120 708 руб. 97 коп., сумму упущенной выгоды в размере 9 799 091 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В рамках дела N А12-28169/2020 МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ПСС" о взыскании 26 690 881 руб. 92 коп., из которых 25 267 674 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение в виде суммы части неотработанного аванса по Муниципальному контракту N 0126200005319002698 от 14.08.2019 на выполнение работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон 8, северо-западнее жилого дома N 7", 379 187 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 29.09.2020, а также начиная с 30.09.2020 за каждый последующий день просрочки по дату фактического исполнения, 710 082 руб. 65 коп. - штраф, 333 937 руб. 21 коп. - пени за период с 13.05.2020 по 31.05.2020.

Определением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) дела N А12-25449/2020 и N А12-28169/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен учетный номер N А12-25449/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А12-18312/2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 о приостановлении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А12-25449/2020 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 27.10.2021 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России), комитет строительства Волгоградской области (далее - Облстрой), общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтерьер" (далее - ООО "СтройИнтерьер"), государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (далее - ГАУ ВО "Облгосэкспертиза"), общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроект 34" (далее - ООО "ГрадПроект 34") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении иска ООО "ПСС" отказано.

С ООО "ПСС" в пользу МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" взысканы задолженность в размере 25 267 674 руб. 36 коп., пени в размере 333 937 руб. 21 коп., штраф в размере 710 082 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 29.09.2020 в размере 379 187 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 25 267 674 руб. 36 коп. с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

С ООО "ПСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общем размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ошибки в проектной документации были выявлены в ходе выполнения работ, а дополнительное проектирование производилось по ходу выполнения работ; при этом работы нельзя было приостановить без нарушения технологии.

Также согласно доводам апелляционной жалобы истец не имел юридических отношений с разработчиками проекта и разрешение вопросов к проектно-сметной документации являлось ответственностью ответчика.

Заявитель ссылается на письменные доказательства выполнения дополнительных работ, переписку между истцом и ответчиком о возникновении непредвиденных обстоятельств, необходимости проведения дополнительного проектирования и об осведомленности об этом ответчика.

Как полагает истец, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы лишило ООО "ПСС" возможности доказать ошибки в проектно-сметной документации, представленной ответчиком, доказать свою затратную часть на проведение строительных работ, тех затрат, которые не были приняты Заказчиком, но существовали.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчику была компенсирована сумма перечисленного ответчиком аванса и штрафных санкций за счет банковской гарантии, однако МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" имеет намерение вторично получить с ООО "ПСС" денежные средства.

Таким образом, как указывает истец, ООО "ПСС" понесло убытки при строительстве детского сада, выполнив дополнительные работы за свой счет, все полученные средства от Заказчика потратил на строительство, а также будет вынужден компенсировать банку банковскую гарантию и оплатить ответчику сумму по решению суда.

Ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" (Заказчик) и ООО "ПСС" (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен Муниципальный контракт от 14.08.2019 N 0129200005319002698 на выполнение работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон 8, северо-западнее жилого дома N 7".

Согласно пункту 2.2 Контракта состав и объем работ определяется приложением N 1 (сметная документация) и приложением N 2 (техническое задание).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта срок выполнения работ - по 30.12.2019. Сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ, утвержденных Заказчиком (приложение N 3 к Контракту).

Цена Муниципального контракта составила 142 016 529 руб. (пункт 3.1 контракта).

Ввиду того, что истцом по Контракту согласно графику производства работ не исполнены надлежащим образом обязательства, в соответствии с пунктом 11.2 Контракта МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" принято решение от 15.05.2020 N 180 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.08.2019 N 0129200005319002698 на выполнение работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон 8, северо-западнее жилого дома N 7" (т. 1 л.д. 40).

Данное решение было получено Подрядчиком 20.05.2020 N 180.

Письмом от 29.05.2020 N 90 Подрядчик обратился к Заказчику об отмене решения об одностороннем отказе от Контракта. Подрядчиком указано, что на момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта обязанности Подрядчика выполнены на 46 135 740 руб., требуется заключение дополнительного соглашения об установлении скорректированного графика работ (т. 1 л.д. 41 - 44).

Полагая, что у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения Муниципального контракта незаконным, а также взыскании убытков в размере 24 120 708 руб. 97 коп. и упущенной выгоды в размере 9 799 091 руб. 63 коп.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий Контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении данного права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение содержится в разделе 11 заключенного между сторонами по делу Муниципального контракта.

Как следует из текста решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.05.2020 N 180, Заказчиком принято решение в соответствии со статьями 314, 450.1, 708, 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Материалами дела подтверждено, что, по существу, отказ Заказчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке связан с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного Муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта социальной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Контракту), проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к Муниципальному контракту).

Пунктом 5.3 Контракта сторонами предусмотрено, что Подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать результат Заказчику-застройщику 30.12.2019.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 N 3 сторонами согласовано внесение изменений в Муниципальный контракт. В частности, пункт 5.3 Контракта изложен в следующей редакции: "5.3 Подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать результат Заказчику-застройщику 12.05.2020." (т. 1 л.д. 37 - 38).

Согласно справке Камышинского отделения муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (далее - Камышинское отделение МУП "Центральное межрайоное БТИ") от 14.05.2020 N 11 по результатам технической инвентаризации степень готовности недостроенного здания составляет 34 % (т. 2 л.д. 79).

Ввиду того, что истцом по Контракту согласно графику производства работ не исполнены надлежащим образом обязательства, в соответствии с пунктом 11.2 Контракта МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" принято решение от 15.05.2020 N 180 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.08.2019 N 0129200005319002698.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право Заказчика на отказ от исполнения Договора.

Согласно части 12 статьи 95 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" принято решение от 15.05.2020 N 180 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального Контракта на основании пункта 2. статьи 715 ГК РФ и пункта 11.2 Контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Данное решение было получено Исполнителем 20.05.2020.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации", в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, Муниципальный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке 01.06.2020.

Вместе с тем довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана введением мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19" администрацией Волгоградской области 09.04.2020 было принято Постановление N 197-п.

Согласно пункту 1 названного Постановления N 197-п и пункта 10 приложения к нему на территории Волгоградской области в период действия режима повышенной готовности, введенного Постановлением губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179, деятельность организаций (работодателей и их работников) в сфере строительства, архитектуры и градостроительства не приостанавливалась.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, законных препятствий для надлежащего исполнения заключенного с истцом Договора, а также иных препятствий, объективно вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, в отношениях ответчика не имелось, а доказательства фактической невозможности выполнения Обществом работ не представлены.

В совокупности представленных доказательств по делу суд первой инстанции счел, что исковые требования в части обжалования одностороннего отказа от исполнения Муниципального контракта не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

ООО "ПСС" также заявлено о взыскании убытков в размере 24 120 708 руб. 97 коп.

Данное требование мотивировано тем, что Подрядчиком произведена закупка материалов, привлечены субподрядные организации, а также оплачены налоги, выплачены заработная плата, банковские гарантии, штрафы Заказчику за просрочку, понесены управленческие расходы. Истец указал, что им понесены фактические расходы, материальный ущерб составил 24 120 708 руб. 97 коп. Также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 9 799 091 руб. 63 коп.

Установив, что в решении об отказе от исполнения Контракта Заказчиком приведена ссылка на статью 717 ГК РФ, однако в тексте решения приведены мотивы и причины отказа Заказчика, а именно: указано на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, установленного Контрактом, и непредставление предусмотренного Контрактом результата работ, - суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воле Заказчика на отказ от исполнения Контракта ввиду нарушения Подрядчиком своих обязательств, тогда как по смыслу статьи 717 ГК РФ, результат работ, выполненный Подрядчиком до отказа Заказчика от Договора, предполагается качественным.

На основании изложенного с учетом содержания решения об отказе от исполнения Контракта от 15.05.2020 N 180 суд первой инстанции признал отказ от Контракта заявленным на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку Подрядчиком не исполнены свои обязательства.

Принимая во внимание, что статья 715 ГК РФ не предусматривает право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а также возмещения расходов, понесенных при исполнении договора, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств отказал в удовлетворении иска о взыскании 24 120 708 руб. 97 коп. убытков и упущенной выгоды в размере 9 799 091 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ПСС" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации", суд первой инстанции руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Муниципальный контракт от 14.08.2019 N 0126200005319002698 на выполнение работ по строительству объекта.

В обоснование выполнения Подрядчиком работ по Контракту в материалы дела представлены следующие доказательства (т. 16 л.д. 1 - 163):

- справка по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2019 N 1 на сумму 1 049 635,20 руб.;

- справка по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 N 2 на сумму 2 077 057,20 руб.;

- справка по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2019 N 3 на сумму 754 059,60 руб.;

- справка по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2019 N 4 на сумму 2 294 066,40 руб.;

- справка по форме КС-3 от 10.12.2019 N 5 на сумму 10 738 957,20 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 N 5 на сумму 275 784 руб., от 10.12.2019 N 6 на сумму 3 686 736 руб., от 10.12.2019 N 7 на сумму 5 479 254 руб., от 10.12.2019 N 8 на сумму 1 297 183,20 руб.;

- справка по форме КС-3 от 13.12.2019 N 6 на сумму 4 490 872,80 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 N 9 на сумму 3 265 035,60 руб., от 13.12.2019 N 10 на сумму 1 225 837,20 руб.;

- справка по форме КС-3 от 18.12.2019 N 7 на сумму 10 536 730,80 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2019 N 11 на сумму 277 094,40 руб., от 18.12.2019 N 12 на сумму 113 083,20 руб., от 18.12.2019 N 13 на сумму 848 827,20 руб., от 18.12.2019 N 14 на сумму 903 088,80 руб., от 18.12.2019 N 15 на сумму 6 273 553,80 руб.;

- справка по форме КС-3 от 28.01.2020 N 8 на сумму 3 026 797,20 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2020 N 17 на сумму 2 214 244,80 руб., от 28.01.2020 N 18 на сумму 812 552,40 руб.;

- справка по форме КС-3 от 14.02.2020 N 9 на сумму 7 365 445,20 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.02.2020 N 19 на сумму 6 352 293,60 руб., от 14.02.2020 N 20 на сумму 1 013 151,60 руб.;

- справка по форме КС-3 от 06.03.2020 N 10 на сумму 1 922 929,20 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2020 N 21 на сумму 2 273 847,60 руб., от 06.03.2020 N 22 на сумму минус 350 918,40 руб.;

- справка по форме КС-3 от 18.03.2020 N 11, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2020 N 23 на сумму 1 262 754 руб.;

- справка по форме КС-3 от 06.04.2020 N 12 на сумму 616 435,20 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2020 N 24 на сумму 390 742,80 руб., от 06.04.2020 N 25 на сумму 225 692,40 руб.;

- справка по форме КС-3 от 29.05.2020 N 13 на сумму 13 647,30 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2020 N 26 на сумму минус 583 797,60 руб., от 29.05.2020 N 27 на сумму 60 793,20 руб., от 29.05.2020 N 28 на сумму 173 130 руб., от 29.05.2020 N 29 на сумму минус 34 215,60 руб., от 29.05.2020 N 30 на сумму 397 737,60 руб.

Работы были выполнены полностью и в срок, и Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имел, акты выполненных работ и справки о стоимости подписаны сторонами, скреплены печатями.

Материалами дела подтверждается выполнение работ ООО "ПСС" на общую сумму 46 149 387 руб. 60 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 71 417 061 руб. 96 коп. (платежные поручения от 18.10.2019 N 70032 на сумму 1 049 635,20 руб., от 09.12.2019 N 82248 на сумму 2 294 066,40 руб., от 17.12.2019 N 84583 на сумму 10 738 957,20 руб., от 18.12.2020 N 84921 на сумму 4 490 872,80 руб., от 20.12.2019 N 85453 на сумму 8 978,06 руб., от 24.12.2019 N 86113 на сумму 10 491 840,52 руб., от 30.12.2019 N 88221 на сумму 35 912,22 руб. (т. 18 л.д. 53 - 59)., 18.02.2020 N 9187 на сумму 1 178 471,23 руб., от 06.02.2020 N 6306 на сумму 1 937 150,21 руб., от 06.02.2020 N 6299 на сумму 484 287,55 руб., от 06.03.2020 N 14396 на сумму 1 230 674,69 руб., от 11.11.2019 N 75327 на сумму 1 869 351,48 руб., от 14.04.2020 N 23496 на сумму 394 518,53 руб., от 07.04.2020 N 22132 на сумму 98 629,63 руб., от 19.03.2020 N 17760 на сумму 202 040,64 руб., от 23.03.2020 N 18124 на сумму 808 162,56 руб., от 20.02.2020 N 9910 на сумму 4 713 884,93 руб., от 06.03.2020 N 14395 на сумму 307 668,67 руб., от 27.11.2019 N 78769 на сумму 678 653,64 руб. (т. 3 л.д. 53 - 64), от 25.10.2019 N 71161 на сумму 14 201 653 руб., от 27.11.2019 N 78770 на сумму 14 201 652,80 руб. (т. 3 л.д. 37 - 38).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Контракта о сроке производства работ МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" принято решение от 15.05.2020 N 180 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно справке Камышинского отделения МУП "Центральное межрайоное БТИ" от 14.05.2020 N 11 по результатам технической инвентаризации степень готовности недостроенного здания составляет 34 %.

Как следует из представленных доказательств, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 01.06.2020, следовательно, Контакт считается расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом было заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 25 267 674 руб. 36 коп.

Ответчик указал, что работы выполнены им на большую сумму, в частности, представлены односторонние акты о приемке работ по форме КС-2 от 15.06.2020 N 1 на сумму 1 012 109,88 руб., от 15.06.2020 N 1 на сумму 2 220 007,38 руб., от 15.06.2020 N 2 на сумму 1 008 856,60 руб.

Вместе с тем указанные акты о приемке работ по форме КС-2 относятся к дополнительным работам, о взыскании стоимости которых в рамках настоящего дела заявлено не было.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 по настоящему делу установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-18312/2020 по иску ООО "ПСС" к МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках Муниципального контракта от 14.08.2019 N 0126200005319002698 в размере 4 480 287 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 производство по делу N А12-18312/2020 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли проектная документация, выполненная ООО "ПСС", на проведение работ по устройству Дренажа обязательным требованиям строительных норм и регламентов? 2) имелась ли необходимость выполнения работ по устройству Дренажа для дальнейшего строительства объекта? 3) были ли выполнены Подрядчиком следующие работы, не предусмотренные сметой к Контракту, и какова их стоимость.

Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежат рассмотрению требования ООО "ПСС" о взыскании стоимости дополнительных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ПСС" заявило о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, а также соответствия проектной документации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

В частности, в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.05.2020 задолженность перед МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" составила 25 267 674 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 72 - 73).

Доказательств выполнения работ на большую сумму ООО "ПСС" не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

ООО "ПСС" денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области не внесены, в связи с чем, несовершение указанных действий явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом ненадлежащего выполнения ООО "ПСС" обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции за проведение экспертизы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Расчет истца суд первой инстанции признал верным, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 25 267 674 руб. 36 коп. - подлежащим удовлетворению в полном объеме (71 417 061,96 - 46 149 387,60).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8.7 и 8.7.1 Муниципального контракта за ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа установлен в размере 0,5 процентов от цены Контракта и составляет 710 082 руб. 65 коп.

Поскольку ООО "ПСС" работы в полном объеме не выполнены, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта по мотиву нарушения срока выполнения работ, требование МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" о взыскании штрафа в размере 710 082 руб. 65 коп. суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ за период с 13.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 333 937 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное положение содержится в пункте 8.6 заключенного между сторонами по делу Контракта.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям Контракта и действующему законодательству.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за период с 01.06.2020 по 29.09.2020 в размере 379 187 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции также был проверен и признан верным, поскольку ответчиком он не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2020 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 до даты фактической уплаты суммы долга в размере 25 267 674 руб. 36 коп. соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

На основании изложенного суд первой инстанции счел заявленные МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно судебным актам по делу N А40-187749/2020 в пользу МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" с ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскан долг по банковской гарантии N 19777-447-0472837 от 30.12.2019 основного долга в размере 28 403 305,80 руб.

При расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (т.19, л.д.107) МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" исходил из того, что сумма, включаемая в требование по банковской гарантии не может превышать размер обеспечения контракта в размере 28 403 305,80 руб.

Согласно условиям банковской гарантии (т.1, л.д.112) ПАО Банк "ФК "Открытие" (гарант) обязался осуществить платеж в пользу МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" (бенефициар) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения /частичного исполнения ООО "ПроектСтройСервис" (принципал) своих обязательств по контракту N 0126200005319002698 от 14.08.2019 на выполнение работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон 8, северо-западнее жилого дома N 7", в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Согласно пояснениям представителя МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" в суде апелляционной инстанции, указанное решение по делу N А40-187749/2020 в июле 2021 исполнено.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

Как определено в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 Информационного письма N 27 указано, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999.

Апелляционный суд приходит к выводу, что МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" уже избравший способ защиты своих прав путем обращения в суд с иском к гаранту и получивший надлежащее исполнение по банковской гарантии в размере, превышающем размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и размер ответственности, обращаясь с иском к принципалу, злоупотребляет правом.

Последовательность обращения бенефициара (заказчика) в суд с иском к гаранту или принципалу для соответствующей квалификации действий бенефициара значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В иске МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" о взыскании с ООО "ПСС" 26 690 881 руб. 92 коп., из которых 25 267 674 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение в виде суммы части неотработанного аванса по Муниципальному контракту N 0126200005319002698 от 14.08.2019 на выполнение работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон 8, северо-западнее жилого дома N 7", 379 187 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 29.09.2020, а также начиная с 30.09.2020 за каждый последующий день просрочки по дату фактического исполнения, 710 082 руб. 65 коп. - штраф, 333 937 руб. 21 коп. - пени за период с 13.05.2020 по 31.05.2020 следует отказать.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ООО "ПСС" - в размере 198 599 руб.; с МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" - в размере 159 454,4 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-25449/2020 отменить в части.

В иске МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину: с ООО "ПСС" - в размере 198 599 руб.; с МБУ "Служба капитального строительства и эксплуатации" - в размере 159 454,4 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова