Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 08АП-8859/21 по делу N А75-1833/2021

город Омск

20 августа 2021 г.

Дело N А75-1833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8859/2021) общества с ограниченной ответственностью "Квинтет групп Югра" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1833/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Квинтет групп Югра" (ОГРН 1138603002230, ИНН 8603197295, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 8, кв. 56) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (628600, ХантыМансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 16, ОГРН 1078603009264, ИНН 8603148308) о взыскании 72 259 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Квинтет групп Югра" - Никулиной В.С.

(по доверенности от 20.03.2021 N 23042),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квинтет групп Югра" (далее - ООО "Квинтет групп Югра", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района", учреждение) о взыскании 72 259,38 руб., в том числе 70 903,35 руб. неосновательного обогащения, 1 356,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1833/2021 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" в пользу ООО "Квинтет групп Югра" взыскано 9 044,01 руб., в том числе 8 914,75 руб. задолженности, 129,26 руб. неустойки, а также 361,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Квинтет групп Югра", не соглашаясь с принятым судебным актом в части

отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заказчик ненадлежаще исполнял обязательства по контракту, в том числе необоснованно затягивал приемку выполненных работ. Ввиду того, что заказчиком нарушена процедура приемки работ, риск сохранности материалов переносятся на заказчика. Суд первой инстанции не указал, каким образом подрядчик должен был обеспечить сохранность материалов, при том, что сотрудниками заказчика спорный материал был утилизирован, не выяснил обстоятельства, препятствующие вывозу подрядчиком спорного материала.

От МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Квинтет групп Югра".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 18.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт (т. 1, л.д. 33-40) на выполнение работ в рамках муниципальной программы "Развитие образования в Нижневартовском районе" по текущему ремонту объекта "МБДОУ "Излучинский детский сад комбинированного вида "Сказка" в пгт. Излучинск Нижневартовского района".

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить работы по текущему ремонту объекта "МБДОУ "Излучинский детский сад комбинированного вида "Сказка" в пгт. Излучинск Нижневартовского района" (замена линолеума), а заказчик - оплатить выполненные работы по контракту (пункты 1.1, 2.6. контракта).

Срок выполнения работ по контракту с 18 мая 2020 года по 15 августа 2020 года, (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленных генподрядчиком счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту является твердой ценой и составляет 2 146 569,60 руб.

Обращаясь с иском в суд, общество ссылается на то, что цена контракта составляет 2 146 569,60 руб., оплата выполненных работ заказчиком произведена в размере 2 075 666,25 руб.

По мнению истца, 70 903 рубля 35 копеек является неосновательным обогащением в связи со следующим.

20.05.2020 года подрядчик приступил к работам.

В процессе производства работ подрядчик уведомил заказчика о завозе дополнительного объема линолеума в количестве 2070 кв.м.

Фактически выполнены работы по замене линолеума в объеме 3960 кв.м., но материал - линолеум, поставлен на объект в объеме 4 173,3 кв.м., что предусмотрено сметой к контракту.

Линолеум в количестве 213,3 кв.м. не был уложен по причине не предоставления помещений под укладку линолеума и использован ответчиком по своему усмотрению.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком неправомерно начислена и удержана неустойка в сумме 8 914,75 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае условиями муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика (ООО "Квинтет групп Югра") поставить за свой счет на территорию объекта все материалы, конструкции, оборудование, инвентарь и изделия, которые не определены контрактом, но необходимы для выполнения работ, своевременного пуска и нормальной эксплуатации объекта, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых для реализации контракта материальных ресурсов до завершения работ и подписания акта о (передаче) в эксплуатацию законченного объекта.

По пункту 2.3 контракта в цену муниципального контракта включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, расходов на доставку, перевозку.

Материалами дела подтверждено, что оплата выполненных работ заказчиком произведена в размере 2 075 666,25 руб.

При этом, истец, заявляя требования о взыскании стоимости приобретенного материала, доказательств, подтверждающих приобретение им указанных материалов (товарные накладные, договоры, счета-фактуры) не представил.

Письмо от 23.06.2020 N ИС-133Я о намерении подрядчика завезти на объект дополнительный объем материала доказательством его фактического приобретения не является (статья 68 АПК РФ).

Доказательств передачи линолеума заказчику обществом не представлено.

То обстоятельство, что локальным сметным расчетом N 02-02-01 предусмотрен материал в объеме 4182 м2, не является доказательством приобретения истцом этого материала, без предоставления первичных документов.

Заключение договора подряда не предполагает обязанности заказчика обеспечить сохранностью материалов и оборудования подрядчика.

Стороны не заключали договора хранения, на ответственное хранение ответчику спорное имущество не передавалось.

С учетом изложенного, наличие на стороне ответчика неосновательно сбереженного материала истцом не доказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1833/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин